Решение от 7 февраля 2024 г. по делу № А01-2265/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А01-2265/2023
г. Майкоп
07 февраля 2024 года
Резолютивная часть определения объявлена 24 января 2024 года.

В полном объеме текст определения изготовлен 07 февраля 2024 года.


Судья Арбитражного суда Республики Адыгея Р.В. Аутлевой, рассмотрев материалы дела №А01-2265/2023 по исковому заявлению Администрации муниципального образования «Красногвардейское сельское поселение» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 385300, Республика Адыгея, <...> Октября, 31) к ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 322237500306681, Краснодарский край, г. Краснодар) о сносе самовольно возведенной постройки и встречному исковому заявлению ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 322237500306681, Краснодарский край, г. Краснодар) к Администрации муниципального образования «Красногвардейское сельское поселение» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 385300, Республика Адыгея, <...> Октября, 31) о признании права собственности на постройку, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, о времени и месте проведения судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

28.03.2023 Администрация муниципального образования «Красногвардейское сельское поселение» (далее - Администрация) обратилась в Красногвардейский районный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к ФИО1 (далее - ФИО1), о сносе самовольно возведенной постройки расположенной на земельном участке с кадастровым номером 01:03:1100021:58 по адресу: Республика Адыгея, <...>, относящемся к землям государственная собственность на которые не разграничена.

Определением Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от 07.04.2023 исковое заявление принято к производству, делу присвоен № 2-254/2023.

Определением Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от 03.05.2023 дело № 2-254/2023 передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Адыгея.

29.05.2023 в Арбитражный суд Республики Адыгея поступили указанные материалы, делу присвоен № А01-2265/2023.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 31.05.2023 дело принято к рассмотрению по общим правилам искового производству.

13.10.2023 в Арбитражный суд Республики Адыгея через канцелярию суда от ответчика поступило встречное исковое заявление о признании права собственности на постройку, а также ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 18.10.2023 встречное исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании и судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 20.11.2023.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 23.11.2023 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 22.12.2023 производство по делу возобновлено, предварительное судебное заседание арбитражного суда первой инстанции назначено на 24 января 2024 года на 11 часов 40 минут, судебное разбирательство в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по делу назначено на 24 января 2024 года на 11 часов 45 минут. Лицам, участвующим в деле предложено в срок до 12.01.2024 ознакомиться с заключением эксперта и при наличии возражений относительно выводов экспертизы представить их суду и друг другу до 17.01.2024.

22.01.2024 через канцелярию суда от ФИО1 поступило ходатайство о проведении заседания суда в его отсутствие. На заявленных требованиях о признании права собственности настаивает.

24.01.2024 через канцелярию суда от представителя Администрации муниципального образования «Красногвардейское сельское поселение» поступило ходатайство о проведении заседания суда в его отсутствие. На заявленных требованиях о сносе самовольно возведенной постройки настаивает.

В соответствии с частью 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.

При наличии указанных обстоятельств суд проводит предварительное судебное заседание в отсутствие истца и ответчика, уведомленных надлежащим образом о месте и времени проведения предварительного судебного заседания.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение дела.

В предварительном судебном заседании суд определил достаточность представленных по делу доказательств и признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, уведомленные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд рассматривает дело в судебном заседании, в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 156 АПК РФ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что в удовлетворении исковых требования Администрации надлежит отказать, встречные исковые требования ФИО1 - удовлетворить по следующим основаниям.

В ходе проверки соблюдения земельного законодательства Администрацией установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 01:03:1100021:58, расположенном по адресу: Республика Адыгея, <...>, расположен объект незавершенного строительства.

Ссылаясь на то, что разрешение на строительство объекта недвижимости администрацией не выдавалось, проектная документация не разрабатывалась, технические условия и согласования также не выдавались, в связи с чем спорный объект является самовольной постройкой, администрация обратилась в суд с иском о сносе этого строения в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик исковые требования оспорил, заявил встречные исковые требования о признании права собственности на нежилое здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 01:03:1100021:58, по адресу: Республика Адыгея, <...>.

В соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в ведении органов местного самоуправления находится утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, осуществление земельного контроля за использованием земель поселения.

В соответствии со статьей 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии со статьей 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца. Для признания самовольной постройки достаточно наличия одного из указанных нарушений. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, застройка земельных участков осуществляется на основании разрешения на строительство, оформленного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, а также в строгом соответствии с градостроительным планом земельного участка и требованиями технических регламентов.

В силу части 1 статьи 263 ГК РФ собственник или иной титульный владелец земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В силу статей 40, 41 Земельного кодекса Российской Федерации собственник (иной титульный владелец) земельного участка вправе возводить на нем здания (строения, сооружения) в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Обязанность доказывания обстоятельств, изложенных в статье 222 ГК РФ в качестве условий для сноса самовольной постройки собственности, возлагается на лицо, обратившееся с требованием о сносе.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2014 указано, что одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д., а также соответствие самовольной постройки градостроительным и строительным нормам и правилам.

Рассматривая иски о сносе самовольной постройки, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В силу части 2 статьи 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В целях выяснения обстоятельств по настоящему делу, определением суда от 23.11.2023 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «РЕЙТИНГ» ФИО2.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) является ли строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 01:03:1100021:58 по адресу: Республика Адыгея, <...>, объектом капитального строительства?;

2) соответствует ли строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 01:03:1100021:58 по адресу: Республика Адыгея, <...>, требованиям строительных, пожарных и санитарных норм и правил?;

??3) угрожает ли строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 01:03:1100021:58 по адресу: Республика Адыгея, <...>, жизни и здоровью граждан?

В заключении экспертизы № 2265-1/2023 от 20.12.2023 эксперт обследовав конструктивные элементы строения общей площадью 926,50 кв.м., расположенном на земельном участке с кадастровым номером 01:03:1100021:58 по адресу: Республика Адыгея, Красногвардейский <...>, пришел к следующим выводам.

По вопросу № 1 эксперт пришел к выводу о том, что на земельном участке с кадастровым номером 01:03:1100021:58, расположенном по адресу: Республика Адыгея, Красногвардейский <...>, располагается объект капитального строительства, который обладает признаками недвижимого имущества, осуществить перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба его назначению и без изменения основных характеристик строения, не возможно.

По вопросу № 2 эксперт пришел к выводу о том, что на момент проведения исследований, архитектурно-планировочное и конструктивное решение строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 01:03:1100021:58, по адресу: Республика Адыгея, Красногвардейский <...> соответствует требованиям строительных, пожарных, санитарных норм и правил.

По вопросу № 3 эксперт пришел к выводу о том, что строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 01:03:1100021:58, по адресу: Республика Адыгея, Красногвардейский <...> жизни и здоровью граждан не угрожает, так как не выявлены трещины, перекосы частей строения, разломы стен и прочие повреждения и деформации.

В силу статьи 64 АПК РФ заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом, и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 82 – 87 АПК РФ. Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Представленное суду заключение подписано экспертом, соответствуют установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» требованиям. Эксперт под подписку предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. На основании вышеизложенного, заключение экспертизы, выполненное экспертом общества с ограниченной ответственностью «РЕЙТИНГ» ФИО2 принимается судом как надлежащее доказательство по настоящему делу.

Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения эксперта судом не установлено, о проведения по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы сторонами не заявлено.

Согласно абзацу 2 пункта 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 22 отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела. К существенным нарушениям строительных норм и правил могут быть отнесены такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

В пункте 21 Обзора судебной практики № 2 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2020, изложена правовая позиция, согласно которой иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен при наличии условий, указанных в пункте 3 статьи 222 ГК РФ, в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренно недобросовестного поведения. Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в названном Обзоре, в пункте 26 постановления № 10/22 указано, что суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения. Приведенное разъяснение направлено на то, чтобы воспрепятствовать явным злоупотреблениям правом, легализовать постройку, которое предусмотрено пунктом 3 статьи 222 ГК РФ (статья 10 названного Кодекса).

При этом разъяснение пункта 26 постановления № 10/22 не может быть истолковано так, что удовлетворение иска о признании права собственности на самовольную постройку допускается лишь тогда, когда истец своевременно и надлежаще обращался за получением недостающего разрешения. В подавляющем числе таких случаев при надлежащем обращении за разрешением оно будет выдано, а следовательно, обсуждаемый признак самовольности постройки будет отсутствовать. Подобное прочтение пункта 26 постановления № 10/22 может блокировать применение пункта 3 статьи 222 ГК РФ в случае создания постройки без разрешения и, по сути, введет дополнительное условие для удовлетворения иска о признании права собственности на самовольную постройку, которое не предусмотрено данным пунктом (аналогичные позиции отражены в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2020 № 306-ЭС19-19642; определении Верховного Суда от 02.06.2022 № 308-ЭС21-29061 по делу № А63-18015/2020).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022, из положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ и правовых подходов к ее применению, содержащихся в постановлении № 10/22, следует, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство (определения от 03.07.2007 № 595-О-П, от 17.01.2012 № 147-О-О, от 29.03.2016 № 520-О, от 29.05.2018 № 1174-О, 1175-О, от 25.10.2018 № 2689-О, от 20.12.2018 № 3172-О).

При этом введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепляемым целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 13-П).

Поскольку устранение последствий нарушения должно соответствовать самому нарушению и не приводить к причинению несоразмерных убытков, снос объекта самовольного строительства является крайней мерой ответственности.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, суд, установив, что спорное строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 01:03:1100021:58, по адресу: Республика Адыгея, Красногвардейский <...> жизни и здоровью граждан не угрожает, пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворения исковых требований о сносе капитального объекта.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.03.2022г. по делу № А32-51749/2019, определении Верховного суда Российской Федерации от 27.06.2022г. № 308-ЭС22-9338.

В отношении встречных исковых требований ФИО1 суд отмечает следующее.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014 (далее - Обзор судебной практики от 19.03.2014), сформулирована правовая позиция о возможности признания права собственности на самовольное строение.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при определении судом того, что единственными признаками самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство, к получению которого лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Гражданское законодательство связывает признание права собственности на самовольную постройку не с формальным соблюдением получений соответствующих разрешений, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки.

Следовательно, по смыслу статьи 222 ГК РФ и вышеприведенных разъяснений, факт отсутствия действующего разрешения на строительство как единственный признак самовольности постройки, при отсутствии доказательств невозможности дальнейшего ее сохранения и очевидных признаков явного и намеренно недобросовестного поведения ФИО1, не могут служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на завершенный строительством объект недвижимого имущества.

Обратное будет порождать правовую неопределенность в отношении дальнейшей судьбы завершенного строительством объекта недвижимости (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2022 № 308-ЭС21-29061 по делу № А63-18015/2020).

Как следует из пункта 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 одновременный отказ как в иске о сносе, так и в иске о признании права собственности на объекты, возведенные на земельном участке, не допускается, поскольку не соответствует принципу правовой определенности, предполагающему стабильность и гарантирующему справедливое правовое регулирование.

Истец является государственным органом и в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины за рассмотрение иска, следовательно основания для ее распределения отсутствуют.

За рассмотрение встречных исковых требований согласно статьи 333.70 Налогового кодекса Российской Федерации оплате подлежало 6 000 рублей, которые не были оплачены при обращении в суд. Суд относит расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей на ФИО1, которые подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Администрации муниципального образования «Красногвардейский район» отказать в полном объеме.

Встречные исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать за ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 322237500306681, Краснодарский край, г. Краснодар) право собственности на нежилое здание общей площадью 926,50 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 01:03:1100021:58, по адресу: Республика Адыгея, Красногвардейский <...>.

Взыскать с ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 322237500306681, Краснодарский край, г. Краснодар) государственную пошлину в размере 6 000 рублей в доход федерального бюджета.

Копию решения направить лицам, участвующим в деле.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу, если это решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции.



Судья Аутлева Р.В.