Решение от 20 января 2019 г. по делу № А45-36837/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск                                                                  Дело № А45-36837/2018

Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 21 января 2019 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Нахимович Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стрункиным А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1, д. Лыткино к закрытому акционерному обществу "Обской лён", с Легостаево

о расторжении договора купли - продажи от 16.06.2017 г. № 85, о взыскании 326 101,42 рублей, 

при участии представителей:

от истца: не явился, извещен; 

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, покупатель) обратился в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Обской лён" (далее – ответчик, продавец) о расторжении договора купли - продажи от 16.06.2017 г. № 85, о взыскании 326 101,42 рублей.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств, выразившихся в передаче товара с существенными нарушения требований к его качеству.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, по существу исковые требования не оспорил.

Представители истца, ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, при таких обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие их представителей по правилам ч.3 статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

По результатам открытых торгов в форме открытого аукциона по продаже имущества ЗАО «Обской лен» от 09.06.2017 - 16.06.2017 между истцом и ответчиком заключен Договор купли - продажи № 85 трактора МТЗ-82.

Пунктом 1.1 указанного договора определены основные технические характеристики трактора МТЗ -82, год выпуска 1988, заводской номер машины (рамы) 254403, двигатель б/н, коробка передач б/н, основной ведущий мост (мосты) б/н, цвет синий, вид движения колесный, мощность двигателя кВт (л.с.) 75, конструкционная масса, кг 3370, максимальная конструктивная скорость, км/час 33,4; габаритные размеры, мм 3930x1970x2765, государственный регистрационный знак 54ЕМ 31-93.

Со стороны истца обязательства исполнены в полном объеме, задаток в сумме 6271, 20 рубль перечислен что подтверждается платежным поручением. Оставшаяся часть в сумме 319830, 20 рублей, оплачена 14.07.2017, что подтверждается платежным поручением № 512882 от 14.07.2017. Факт оплаты суммы Договора ответчик не отрицает.

23.03.2018 при осмотре трактора, подлежащего передаче в рамках указанного договора купли - продажи, установлено, что на тракторе МТЗ-82 отсутствует табличка с заводским номером, на левом лонжероне имеется номер не соответствующим заводскому и указанному в договоре купли - продаже, двигатель установлен с номером, однако согласно условиям договора двигатель должен быть без номера, указанное отражено в акте осмотра, составленном в присутствии конкурсного управляющего ЗАО «Обской лен» ФИО2

Указанные несоответствия заявленным техническим характеристикам препятствуют использование трактора в установленном законом порядке, так как не позволяют поставить на учет в соответствующий государственный орган.

В связи с тем, что предмет договора купли - продажи не соответствовал техническим характеристикам, указанным в пункте 1.1. договора и не позволял идентифицировать предмет сделки, в адрес конкурсного управляющего 25.04.2018 была направлена претензия с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств.

03.05.2018 от конкурсного управляющего получен ответ о невозможности передать в соответствии с договором купли - продажи № 85 от 16.06.2018 трактор МТЗ -82, с заводским номером 254403, 1988 года выпуска, и добровольном внесудебном порядке вернуть денежные средства в размере 326101,42 рубль.

Данные обстоятельства и послужили основаниями для обращения с иском в суд.

Рассмотрев исковые требования, суд находит их подлежащими удовлетворению в части при  этом исходит из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ покупатель обязан уплатить определенную сторонами по договору купли-продажи денежную сумму (цену) за товар, переданный продавцом.

Продавец в силу статьи 456 ГК РФ обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Из абз. 2 п. 2 ст. 475 ГК РФ следует, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено в ходе судебного заседания и сторонами не оспаривается 23.03.2018 при осмотре трактора, подлежащего передаче в рамках указанного договора купли - продажи, установлено, что на тракторе МТЗ-82 отсутствует табличка с заводским номером, на левом лонжероне имеется номер не соответствующим заводскому и указанному в договоре купли - продаже, двигатель установлен с номером, однако согласно условиям договора двигатель должен быть без номера, указанное отражено в акте осмотра, составленном в присутствии конкурсного управляющего ЗАО «Обской лен» ФИО2

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что за указанные недостатки товара отвечает продавец.

При таких условиях, в настоящий момент Индивидуальный предприниматель ФИО1 имеет право требовать возврата от ЗАО «Обской лен» денежных средств, уплаченные за трактор ненадлежащего качества денежные средства в сумме 326 101,42 рублей.

В части требования о расторжении Договора купли - продажи от 16.06.2017 г. № 85.

Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При этом требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом, либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

В силу изложенного, требование о расторжении договора может быть рассмотрено судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

Судом установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления ИП ФИО1 предложения ответчику о расторжении договора, направленная в адрес ЗАО «Обской Лен» претензия от 25.04.2018 содержит требование о возврате перечисленных по договору денежных средств.

Пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Таким образом, арбитражный суд пришел к выводу о несоблюдении истцом в данной части обязательного досудебного порядка урегулирования спора и оставляет требование о расторжении договора купли - продажи от 16.06.2017 г. № 85 без рассмотрения.

Судебные расходы по государственной пошлине суд распределяет по правилам статьи 110 АПК РФ и относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковое требование о расторжении договора купли - продажи от 16.06.2017 г. № 85 оставить без рассмотрения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Обской лён" (ОГРН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 316190100052602) задолженность в размере 326 101,42 рублей,  судебные расходы по государственной пошлине в размере 9 522 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд  в течение месяца после его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно- Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья                                                                       Е.А. Нахимович