Решение от 14 июня 2022 г. по делу № А67-2292/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


М О Т И В И Р О В А Н Н О Е


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А67-2292/2022
г. Томск
14 июня 2022 года
Резолютивная часть решения принята 23 мая 2022 года.

Мотивированное решение изготовлено 14 июня 2022 года.


Арбитражный суд Томской области в составе судьи С.Г. Аксиньина,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр технического обеспечения» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «МИР» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 543 055,76 руб., включая 500 000 руб. неосновательного обогащения, 43 055,76 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 13.10.2020 по 09.03.2022, с их последующим начислением по 31.03.2022,


без вызова сторон,



У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Центр технического обеспечения» (ООО «Центр технического обеспечения») обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью «МИР» (ООО «МИР») о взыскании 500 000 руб. неосновательного обогащения, 43 055,76 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 13.10.2020 по 09.03.2022, с их последующим начислением по 31.03.2022.

В обоснование заявленных требований истец сослался на положения статей 395, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что в результате проведенной бухгалтерской проверки истцом было выявлено списание с расчетного счета денежных средств в размере 500 000 руб., ответчик требование о возврате денежных средств не исполнил, в связи с чем истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением арбитражного суда от 29.03.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик отзыв по существу заявленных требований не представил.

В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Согласно положениям части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются надлежащим образом извещенными о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу.

23 мая 2022 года принята резолютивная часть решения.

08 июня 2022 года от ответчика поступила апелляционная жалоба на решение суда.

Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, суд счел исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как указывает истец, в результате проведенной внутренней бухгалтерской проверки им было выявлено списание с расчетного счета денежных средств на счет ООО «МИР» в размере 500 000 руб. В подтверждение указанного истцом представлено платежном поручение от 12.10.2020 № 950 (л.д. 19).

ООО «МИР» обратилось к ООО «Центр технического обеспечения» с письмом от 17.03.2021 с требованиями разъяснить, на основании чего был произведен спорный платеж, указав, что между сторонами каких-либо договорных отношений, иных обязательств не имеется (л.д. 20).

В связи с отсутствием встречного предоставления со стороны ООО «МИР» истцом в адрес получателя денежных средств 18.08.2021 была направлена претензия с требованием о возврате 500 000 руб., перечисленных по указанному платежному поручению.

Так как требования претензии ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке, ООО «Центр технического обеспечения» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 № 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления денежных средств в заявленной сумме подтвержден представленными истцом доказательствами. При этом из материалов дела не следует, что между сторонами возникли какие-либо договорные или отношения.

В материалах дела отсутствуют доказательства какого-либо встречного представления со стороны ответчика на заявленную истцом сумму, в связи с чем требование ООО «Центр технического обеспечения» о взыскании в 500 000 руб. неосновательного обогащения является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.10.2020 по 09.03.2022 в размере 43 055,76 руб.

Расчет процентов судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен.

Таким образом, требование о взыскании 43 055,76 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.10.2020 по 09.03.2022 является обоснованным.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму основной задолженности по 31.03.2022.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (часть 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку денежное обязательство в части основной задолженности до вынесения решения по настоящему делу не исполнено, следовательно, требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению.

Судом произведен расчет процентов за период с 10.03.2022 по 31.03.2022. Размер процентов за указанный период составил 6 027,39 руб.

В связи с изложенным требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению в сумме 49 083,15 руб. за период с 13.10.2020 по 31.03.2022.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 13 861 руб., что подтверждается платежными поручениями от 25.11.2021 № 9 на сумму 13 491 руб., от 25.03.2022 № 302 на сумму 370 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.



Руководствуясь статьями 110, 167-171, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

принять уточнение размера исковых требований в следующей редакции: 500 000 руб. неосновательного обогащения, 43 055,76 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 13.10.2020 по 09.03.2022, с их последующим начислением по 31.03.2022.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МИР» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр технического обеспечения» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 500 000 руб. основной задолженности, 49 083,15 руб. процентов за период с 13.10.2020 по 31.03.2022, 13 861 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 562 944,15 руб.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.


Судья С.Г. Аксиньин