Решение от 2 июля 2024 г. по делу № А40-69243/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Дело № А40-69243/24-182-286
г. Москва
03 июля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен 03 июля 2024 года


Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Моисеевой Ю.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федоровой И.С.

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МОДУЛЬ ПЛЮС» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.11.2002, ИНН: <***>, 352916, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, Г. АРМАВИР, УЛ. ТОННЕЛЬНАЯ, Д. 23, ОФИС 4

к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: <***>, 107174, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, УЛ НОВАЯ

БАСМАННАЯ, Д. 2/1, СТР. 1)

о взыскании пени в размере 253 028,82 руб., почтовых расходов в размере 360,50 руб. (с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ)

В судебное заседание явились:

От истца: не явился, извещен

От ответчика: не явился, извещен 



УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2024 принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства исковое заявление ООО «МОДУЛЬ ПЛЮС» (далее – истец) к ОАО «РЖД (далее – ответчик) о взыскании пени в размере 253 028,82 руб., почтовых расходов в размере 360,50 руб. (с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ)

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2024 назначено судебное заседание без перехода к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явились. В материалах дела представлены доказательства их надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление с ходатайством о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снижении размера неустойки.

Истец дополнительно представил письменные возражения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

25.06.2024 в порядке ст. 229 АПК РФ арбитражным судом была вынесена резолютивная часть решения суда и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В суд поступило ходатайство об изготовлении мотивированного решения по настоящему делу.

Рассмотрев материалы дела, представленные доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из представленных доказательств и установлено судом, в процессе оказания услуг по перевозке грузов железнодорожным транспортом ОАО «РЖД», являясь перевозчиком, нарушило нормативный срок доставки, что подтверждается прилагаемыми транспортными накладными и послужило основанием для обращения с настоящими требованиями.

В соответствии со ст. 792 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами, кодексами и иными законами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Согласно требованиям ст. 33 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее УЖТ РФ), перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Сроки доставки грузов определяются в соответствии с Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245 (далее – Правила).

В соответствии с п. 14 Правил грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в накладной срока перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения (при наличии договора) или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей

В соответствии со ст. 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

В связи с нарушением ответчиком сроков доставки грузов в его адрес была направлена претензия № 378-24 об уплате пени в размере 253 028,82 руб. Ответчик уклонился от добровольного удовлетворения претензионных требований.

В свою очередь, ответчик не согласен с заявленными исковыми требованиями, представил договор на увеличение срока доставки от 06.04.2012 № 1/649-УСД/ЮУТЦФТО, который заключен грузоотправителем ООО «Лукойл-югнефтепродукт», в котором стороны согласовали увеличение установленного Правилами исчисления срока доставки груза со станции Южно-Уральской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» на 5 суток, который фигурирует по нижеуказанным ж.д. накладным, по которым истец неверно считает дни просрочки:

- по накладной № ЭТ789119 срок доставки истекал 04.01.2024. Согласно отметке в накладной вагоны прибыли на станцию назначения 24.01.2024. Таким образом, по мнению ответчика, просрочка отсутствует (с учетом 831 кода), а не составляет 25 суток как указал истец. Следовательно, пени в размере 47 531,40 руб. заявлены истцом необоснованно.

Ответчик также отметил, что истцом в нарушение ст. 65, 125, 126 АПК РФ не представлены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Пеня по ст. 97 УЖТ РФ (предмет настоящего спора) взыскивается на основании договора перевозки, а не Правил исчисления сроков доставки.

Перевозчиком не был нарушен договор перевозки, следовательно он не может быть привлечен к ответственности в виде уплаты пени. Обязательства исполнены в полном соответствии с условиями договора перевозки.

Учитывая изложенное, по мнению ответчика, правовые основания, предусмотренные ст. 97 УЖТ РФ для взыскания с перевозчика пени в размере 58 462,52 руб., отсутствуют.

Кроме того, в расчете размере пени, представленном ООО «МОДУЛЬ ПЛЮС», не учтена невозможность приема вагонов грузополучателем на станции назначения по причинам, зависящим от грузополучателей (занятость его фронта выгрузки ранее поданными и необработанными грузополучателем вагонами).

По накладным № ЭУ084389, ЭУ298263, ЭУ520939 вагоны простаивали на станции назначения Армавир-Туапсинский Скав. Ж.д. по причинам, зависящим от грузополучателя (истца), а именно занятость фронта выгрузки, что подтверждается актами общей формы №№ 2/76 от 04.01.2024, 2/130 от 06.01.2024 на начало и окончание задержки.

Перевозчиком была начислена плата за нахождение на ж.д. путях общего пользования груженных и порожних вагонов в перевозочном процессе. ООО «МОДУЛЬ ПЛЮС» в добровольном порядке оплатило плату за занятие инфраструктуры перевозчика, согласно ведомости подачи и уборки вагонов № 012015, 012020, чем признал факт простоя вагонов на путях общего пользования в ожидании освобождения фронта выгрузки.

Ответчик также указал, что по накладной № ЭУ084389 срок доставки истекал 05.01.2024, а вагоны прибыли на станцию назначения 06.01.2024, что подтверждается календарными штемпелями в дорожной ведомости, а простой вагонов на станции назначения с 04.01.2024 по 06.01.2024 был вызван по причинам, зависящим от грузополучателя ООО «МОДУЛЬ ПЛЮС», что подтверждается вышеуказанными актами общей формы на начало и окончание задержки и накопительными ведомостями.

Таким образом, по накладной № ЭУ084389 просрочка отсутствует, пени в размере 11 082,96 руб. заявлены истцом неправомерно. Аналогичная ситуация по накладным № ЭУ298263, № ЭУ520939.

Ответчик считает, что представитель получателя согласился с тем фактом, что задержка вагонов произошла по его вине, АОФ и накопительные ведомости подписаны без разногласий, следовательно, простой вагонов был вызван причинами, полностью зависящими от истца. Таким образом, начисление пени за просрочку доставки грузов является неправомерным, в соответствии со ст. 33 УЖТ РФ.

ОАО «РЖД» также заявило ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки не менее чем на 70 %, поскольку в данном деле имеются исключительные обстоятельства, наличие которых является основанием для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 года снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик указал, что ФГБОУ «Ростовский государственный университет путей сообщения» проведено исследование резервов пропускных способностей Северо-Кавказской железной дороги, а также непосредственное влияние внешних и внутренних факторов на сроки доставки грузов.

Согласно Отчету ФГБОУ «Ростовский государственный университет путей сообщения» задержка вагонов в пути следования была вызвана объективными и независящими от перевозчика обстоятельствами.

Принимая груз к перевозке ОАО «РЖД» не могло предусмотреть обстоятельства, которые повлекут отставление вагонов от движения в пути следования по причинам, связанным с приоритетным пропуском составов для нужд Министерства обороны Российской Федерации.

Отставление от движения грузовых составов по причинам, связанным с осуществлением воинских перевозок, подтверждается письмами Северо-Кавказского управления военных сообщений Минобороны РФ.

Все воинские перевозки осуществляются в закрытом режиме. ОАО «РЖД» не может составлять акты общей формы и фиксировать задержку движения гражданских поездов. Возможность составления актов общей формы в подобных случаях не предусмотрена законодательством.

Кроме того, в отношении ОАО «РЖД» недружественными странами введены неправомерные экономические санкции, направленные на дестабилизацию деятельности ОАО «РЖД», прекращение перевозок и разрушение экономики Российской Федерации.

Gользуясь наличием экстраординарных обстоятельств, связанных с увеличением объема грузовых и пассажирских перевозок, в условиях беспрецедентного санкционного давления на перевозчика, обеспечением со стороны перевозчика приоритетного пропуска воинских грузов и обеспечения пассажирских перевозок, истцом предъявляются требования о взыскании пени за просрочку доставки, представляющие собой фактическую скидку с перевозной платы (пени составляют 6 % в день от размера провозной платы за каждый день просрочки).

Фактически просрочка доставки образовалась вследствие указанных выше экстраординарных обстоятельств. ОАО «РЖД», являясь компанией, чьи акции находятся в собственности РФ, обеспечивает достижение определенных государством целей и задач. ОАО «РЖД» и дальше (в том числе при наличии необходимости и за счет скорости перевозок гражданских грузов) будет обеспечивать приоритет воинских перевозок в целях обеспечения действующих подразделений Вооруженных Сил Российской Федерации всем необходимым в условиях проведения СВО.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» наличие у кредитора необоснованной выгоды вследствие начисления неустойки в полном объеме означает, что размер неустойки явно несоразмерен и подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах при полном взыскании пени за просрочку доставки, по мнению ответчика, у истца возникает необоснованная выгода, выражающаяся в снижении уплаченной им провозной платы за перевозку грузов.

При этом перевозчик ОАО «РЖД», компенсируя просрочку доставки грузов, несет прямые убытки в объеме уплаченной суммы и имеет дополнительные расходы (косвенные убытки), вызванные нарушением технологии перевозок в связи с отставлением от движения поездов.

Истец принимает довод ответчика о занятости фронта выгрузки, но считает контррасчет некорректным в отношении накладной № ЭТ789119 на основании следующего.

Вагон № 76001213 по накладной № ЭТ789119был отправлен со станции ПИРИТ 18.12.2023, нормативный срок – 12 суток, соответственно, согласно Правилам исчисления сроков доставки № 245, срок доставки истекает 30.12.2023. Вагон прибыл на станцию назначения с нарушением срока доставки – 24.01.2024, что подтверждается памяткой приемосдатчика № 300.

С учетом представленных документов, пени по накладной № ЭТ789119 составили 95 062,80 руб.

При этом, истец не принимает довод ответчика об увеличении срока доставки груза по накладной № ЭТ789119 на основании договора от 06.04.2012 № 1/649-УСД/ЮУТЦФТО на 5 суток.

Суд не согласен с доводом ответчика о том, что увеличение срока доставки груза произошло в связи с задержкой вагонов по спорной накладной № ЭУ084389 из-за невозможности их приема железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей.

Указанные акты подписаны только представителями ОАО «РЖД», то есть составлены ответчиком в одностороннем порядке.

Кроме того, как следует из материалов дела, ответчиком не представлены извещения грузополучателя о произведенной задержке вагонов по спорным отправкам. Представленные ответчиком Накопительные ведомости/Ведомости подачи и уборки вагонов по форме фактически не подписаны грузополучателем, а лишь содержат отметки «Автосогласовано» в графе, где проставляется подпись уполномоченного представителя грузополучателя.

«Автосогласование» не является легитимным способом удостоверения волеизъявления истца на согласование и признание обстоятельств, указанных ответчиком в одностороннем порядке в актах общей формы.

Также в отношении спорных отправок ответчик не представил Анализы занятости путей необщего пользования, составление которых в соответствии с Распоряжением ОАО «РЖД» от 11.07.2017 № 1326р производится в целях контроля выполнения грузополучателями технологических сроков оборота вагонов и технологических норм погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов.

Представленные ответчиком в одностороннем порядке акты общей формы не подтверждают факт того, что спорные вагоны были задержаны по вине истца по причине занятости фронта выгрузки.

Из анализа памяток приемосдатчика на подачу вагонов, представленных истцом в материалы дела следует, что ответчиком в период прибытия вагонов систематически нарушались предусмотренные договором подачи и уборки вагонов технологические сроки оборота вагонов, что привело к затариванию вагонов и превышению перерабатывающей способности железнодорожного пути необщего пользования истца.

Несвоевременная подача вагонов ответчиком под выгрузку на пути необщего пользования истца происходит «затоваривание» станционных путей и вынужденной задержке вагонов, находящихся на путях общего пользования, в ожидании подачи на места выгрузки путей необщего пользования грузополучателя.

В связи с вышеуказанным истец не мог принять на свои пути более количество вагонов под выгрузку из-за невозможности вместимости, поскольку пути необщего пользования истца могут принять в сутки только то количество вагонов, которое предусмотрено договором подачи и уборки.

Таким образом, ответчик сам допустил затоваривание станции и простаивание спорных вагонов на путях общего пользования.

Кроме того, в представленных ответчиком ведомостях подачи и уборки вагонов отсутствуют сведения о задержке грузовых операций, не содержится информации о составлении актов общей формы, а также информации о начисленной плате за простой вагонов на путях станции в ожидании своего фронта выгрузки по вине грузополучателя.

Указанные документы не позволяют сделать однозначный вывод о занятости путей и невозможности приема вагонов по вине грузополучателя.

Ответчиком не представлены надлежащие доказательства предоставления актов общей формы для ознакомления и подписания истцу. Содержание актов общей формы не доведено до сведения истца. Отказ от подписи надлежаще не зафиксирован, порядок составления актов общей формы ответчиком нарушен.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт занятости путей, а также то обстоятельство, что их протяженность не позволяла вместить спорные вагоны на пути необщего пользования грузополучателя на станции назначения.

При указанных обстоятельствах, истец считает, что акты общей формы, ведомости подачи и уборки вагонов не являются надлежащими доказательствами отсутствия вины ответчика в просрочке срока доставки груза.

Продление срока доставки груза по спорным накладным №№ ЭУ614798, ЭТ789119 на основании договора от 24.01.2014 № 97/2014 и от 06.04.2012 № 1/649-УСД/ЮУТЦФТО, заключенного между ответчиком и ООО «Лукойл-волгограднефтепереработка» (далее – грузоотправитель), неправомерно, поскольку является незаконным распоряжением имуществом (грузом) истца, нарушающим положения ГК РФ.

Увеличение срока доставки груза на основании ст. 33 УЖТ, п. 15 Правил № 245 и договора, заключенного между грузоотправителем и перевозчиком, применим только, когда:

- вагоны принадлежат грузоотправителю, перевозчику на праве собственности (аренды);

- груз является собственностью грузоотправителя.

В противном случае, это противоречит положениям ГК РФ.

Спорные вагоны не принадлежали перевозчику, а грузоотправитель не обладал законными правами на спорный подвижной состав, следовательно, распоряжаться им и передавать к перевозке на условиях, определенных их самостоятельно, не мог.

Ответчик в материалы дела не представил доказательств получения согласия собственника вагонов на продление сроков доставки груза.

Истец также не согласен с выводом ответчика о том, что неустойка по ст. 97 УЖТ РФ взыскивается на основании договора перевозки, а не Правил № 245.

В соответствии со ст. 33 УЖТ РФ сроки доставки грузов, порожних грузовых вагонов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов, порожних грузовых вагонов.

Наличие в спорных накладных отметки об увеличении срока доставки грузом перевозчиком не является основание для освобождения ответчика от ответственности за просрочку доставки груза, поскольку изменение срока доставки грузов, согласно ст. 33 УЖТ РФ, возможно только по основаниям, установленным законом или Правилами № 245, в частности, при наличии заключенного сторонами отдельного договора об этом.

Как указывалось выше, одностороннее изменение нормативного срока доставки перевозчиком, в нарушение Правил № 245, недопустимо, изменение сроков доставки груза возможно лишь в том случае, когда вагоны принадлежат грузоотправителю, перевозчику.

В отношении заявления ответчика о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ истец отметил, что снижение неустойки может привести к ситуации, когда более длительное неисполнение обязательства по доставке грузов в установленный срок, будет более выгодным для ответчика и приведет к нарушению баланса интересов сторон.

Истец считает, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку ответчик не привел доказательств чрезмерности неустойки.

По мнению истца, ответчиком не доказано, что указанные им обстоятельства препятствовали своевременной доставке грузов, каких-либо иных доказательств ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку требования истца документально подтверждены, доказательств освобождающих ответчика от ответственности в материалы дела не представлено,  суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 71 АПК РФ.

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая, что ответчиком не приведены доводы, изложенные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», то у суда отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ в отношении требования о взыскании неустойки.

Таким образом, представленные истцом расчеты неустойки проверены судом и признаны верными. Оснований для изменения или признания данных расчетов неправильными не установлено.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В совокупности изложенных обстоятельств исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 49, 65, 71, 110, 167-171, 176, 226, 227, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  



РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» о применении 333 ГК РФ отказать.

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: <***>, 107174, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, УЛ НОВАЯ БАСМАННАЯ, Д. 2/1, СТР. 1) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МОДУЛЬ ПЛЮС» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.11.2002, ИНН: <***>, 352916, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, Г. АРМАВИР, УЛ. ТОННЕЛЬНАЯ, Д. 23, ОФИС 4) пени в размере 253 028,82 руб. (Двести пятьдесят три тысячи двадцать восемь рублей 82 копейки), почтовые расходы в размере 360,50 руб. (Триста шестьдесят рублей 50 копеек), государственную пошлину в размере 8 061,00 руб. (Восемь тысяч шестьдесят один рубль 00 копеек).

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МОДУЛЬ ПЛЮС» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.11.2002, ИНН: <***>, 352916, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, Г. АРМАВИР, УЛ. ТОННЕЛЬНАЯ, Д. 23, ОФИС 4) из федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 1 843 (Одна тысяча восемьсот сорок три) руб., оплаченную по платежному поручению № 70 от 22.02.2024.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.



Судья:

Ю.Б. Моисеева