Решение от 21 апреля 2022 г. по делу № А44-2947/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е


Великий Новгород

Дело № А44-2947/2021



Резолютивная часть решения оглашена 19 апреля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 21 апреля 2022 года


Арбитражный суд Новгородской области в составе:

судьи Самарина А.Д.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Боковой Е.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

МУП Великого Новгорода «Новгородский водоканал», В. Новгород, ИНН <***>, ОГРН <***>

к ИП ФИО1, В. Новгород, ИНН <***>, ОГРНИП 308532115900052

третье лицо: ФИО2, В. Новгород

о взыскании 50 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, неустойки


при участии

истец: не явился, извещен,

от ответчика: пред. ФИО3, дов. от 06.05.2015 № 5-2961 (срок действия – 10 лет),

третье лицо: не явился, извещен,

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие Великого Новгорода «Новгородский водоканал» (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании 50 000 руб. 00 коп., в том числе 48 000 руб.00 коп. неосновательного обогащения, 2000 руб. 00 коп. законной неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик при отсутствии надлежаще заключенного договора не оплачивает фактически оказанные услуги по водоотведению поверхностных сточных вод с принадлежащих ему земельных участков в период с 16 сентября 2017 года по 30 сентября 2020 года включительно.

Определением суда от 03.06.2021 года дело назначено к рассмотрению по общим правилами искового производства с назначением предварительного и судебного заседания.

В предварительном судебном заседании истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил размер исковых требований, просит взыскать с ответчика 267 569 руб. 89 коп. неосновательного обогащения за период с 16.09.2017 по 30.09.2020, а также 76 976 руб. 55 коп. законной неустойки, начисленной за период с 17.07.2028 по 26.04.2021, всего 344 546 руб. 44 коп.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика заявленные и уточненные исковые требования не признал, просил применить срок исковой давности к части требованиям истца, ответчик полагает, что истцом услуга по водоотведению поверхностных сточных вод с принадлежащих ему земельных участков фактически не оказывается.

Определением суда от 20.08.2021 по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО4.

Перед экспертом судом с учетом мнения сторон поставлены следующие вопросы:

1) Имеются ли на территории участков ответчика с кадастровыми номерами 53:23:8223601:221, 53:23:8223601:215, 53:23:8223601:873 системы бытовой канализации? Если да, то являются ли они рабочими с учетом документов истца о вводе в эксплуатацию сетей в 1961 году, каковы их характеристики? Возможно ли попадание в такие сети поверхностных сточных вод? Если возможно, то в каком объеме и с какой части участка?

2) Указать площади (с указанием типов поверхностей согласно методических указаний, утвержденных приказом Министерства строительства и ЖКХ РФ от 17.10.2014 №639/пр) земельных участков с кадастровыми номерами 53:23:8223601:221, 53:23:8223601:215, 53:23:8223601:873, расположенных по адресу: Великий Новгород, ул. Великая, д. 22.

3) Указать, возможен ли переток поверхностных сточных вод на смежные участки по рельефу, если да, то на какие и в каком объеме и с какой части участка ответчика? Если переток происходит, то имеются ли на смежных участках рабочие сети бытовой канализации, способной принимать поверхностные сточные воды?

4)Каким образом и в каком объеме, в том числе в процентном соотношении от объема осадков, производится отвод поверхностных сточных вод с земельных участков с кадастровыми номерами 53:23:8223601:221, 53:23:8223601:215, 53:23:8223601:873, расположенных по адресу: Великий Новгород, ул. Великая, д. 22, в систему хозяйственно-бытовой канализации исходя из рельефа местности, типа поверхности, расположения сетей канализации на территории участка и вблизи него?

Производство по делу приостановлено.

06.12.2021 в арбитражный суд поступило заключение экспертов от 30.11.2021 № 083/16/21.

07.12.2021 определением суда производство по делу возобновлено.

Стороны ознакомлены с заключением экспертов, представили свои пояснения.

В дальнейшем истец вновь уточнило размер иска, просит взыскать с ответчика 267 569 руб. 89 коп. неосновательного обогащения, 166 900 руб. 00 коп. законной неустойки, всего 434 469 руб. 89 коп. (т.4, л.148-150).

Уточнение иска принято судом.

11.04.2022 от экспертов поступили дополнения, связанные с уточнением размера земельных участок ответчика.

В судебном заседании 12.04.2022 представитель истца поддержал заявленные и уточненные исковые требования. По предложению суда представил справочный расчет размера исковых требований с учетом срока исковой давности.

В судебном заседании 12.04.2022 представитель ответчика иск не признал, просил применить исковую давность к части требований истца, а также на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) снизить размер неустойки.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв до 19.04.2022 до 15 час.10 мин. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Новгородской области и является открытой для участников настоящего спора.

После перерыва явился представитель ответчика, позиция которого не изменилась.

В судебное заседание 19.04.2022 истец и третье лицо не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Истец исходящим письмом от 11.04.2022 вновь представил справочный расчет размера долга с учетом истечения срока исковой давности в части требований и уточненных экспертом площадей земельных участков.

Выслушав стороны, участвующие при рассмотрении дела, исследовав материалы дела, суд считает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 является собственником земельных участков с кадастровыми номерами 53:23:8223601:221, 53:23:8223601:873 и 53:23:8223601:215, расположенные в Великом Новгороде по адресу: ул. Великая, д. 22, строение 17 и 19 (т.3, л.55-57).

На территории земельных участков размещены централизованные сети водоотведения поверхностных сточных вод.

В спорный период Предприятие при отсутствии надлежаще заключенного письменного договора осуществляло водоотведение поверхностных сточных вод с указанных выше земельных участков, через канализационные сети, данная услуга ответчиком не оплачена.

Предприятие, ссылаясь на то, что фактически оказанная услуга по водоотведению поверхностных сточных вод с земельных участков ответчика последним не оплачена, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из положений указанной нормы следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ) водоотведение - это прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения.

Согласно пунктам 14 и 28 статьи 2 Закона № 416-ФЗ к объектам централизованной системы водоотведения относятся инженерные сооружения, входящие в состав централизованной системы водоотведения, непосредственно используемые для водоотведения; под централизованной системой водоотведения (канализации) понимается комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для водоотведения.

Исходя из положений пункта 5 статьи 13 и пункта 5 статьи 14 Закона № 416-ФЗ, а также пунктов 21 и 26 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 г. № 644 (далее – Правила № 644), определяющих существенные условия договоров водоснабжения и водоотведения, следует, что точки приема поверхностных сточных вод не являются существенными условиями таких договоров.

Истцом произведен прием с территорий ответчика поверхностных сточных вод, объем которых рассчитан согласно приказу Минстроя России от 17 октября 2014 года № 639/пр. По смыслу пункта 3 Методических указаний № 639/пр отведение атмосферных осадков в виде дождевых, талых, инфильтрационных вод (грунтовых (подземных) вод, поступающих в централизованные системы водоотведения при отсутствии подключения дренажей, через неплотности, негерметичные соединения элементов, трещины и отверстия, образующиеся как в процессе эксплуатации существующих канализационных сетей, так и при строительстве новых сетей), а также дренажных вод (грунтовых (подземных) вод, поступающих в централизованные системы водоотведения при подключении к ним дренажей является объективным процессом, обусловленным текучестью воды.

То есть, в силу данных Методических указаний, непосредственно сам факт попадания инфильтрационных вод в централизованные системы водоотведения установлен нормативно положениями указанных Методических указаний и поэтому данное обстоятельство не подлежит дополнительному доказыванию со стороны истца, и само по себе исключает как возможность, так и необходимость определять точки приема поверхностных сточных вод, которые в рассматриваемом случае находятся в зоне централизованного водоотведения поверхностных сточных вод, под которой признается вся территория абонента.

Так, в пункте 11 Методических указаний № 639/пр определено, что при наличии внутриплощадочных канализационных сетей вся территория, используемая абонентом, признается находящейся в зоне централизованного водоотведения поверхностных сточных вод.

Таким образом, не определение точек приема поверхностных сточных вод не является основанием для освобождения ответчика от оплаты за прием поверхностных сточных вод.

Согласно части 4 статьи 20 Закона № 416 коммерческий учет осуществляется в узлах учета путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета воды, сточных вод или в случаях, предусмотренных настоящей статьей, расчетным способом.

Пунктами 23, 25 Правил организации коммерческого учета вод, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 № 776, предусмотрено, что при отсутствии у абонента прибора учета или неисправности прибора учета (в том числе при демонтаже прибора учета в связи с его поверкой, ремонтом или заменой), нарушении сроков представления показаний приборов учета, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом организации, осуществляющей водоотведение, о временном прекращении сброса сточных вод, объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников водоснабжения, в том числе определенному расчетным способом в соответствии с разделом III настоящих Правил. При этом учитывается объем поверхностных сточных вод, который рассчитывается в соответствии с пунктом 25 настоящих Правил, в случае если прием таких сточных вод в систему водоотведения предусмотрен схемой водоснабжения и водоотведения или договором водоотведения, единым договором холодного водоснабжения и водоотведения.

Коммерческий учет поверхностных сточных вод осуществляется расчетным способом в соответствии с методическими указаниями по расчету объема принятых (отведенных) поверхностных сточных вод, утверждаемыми Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (п.25 Правил).

Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации «Об утверждении свода правил «СНиП 2.04.03-85 «Канализация. Наружные сети и сооружения» от 29.12.2011 г. № 635/11 был утвержден и введен в действие с 01.01.2013 «СП 32.13330.2012. Свод правил. Канализация».

Наружные сети и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 2.04.03-85», разделом 7.2 которых установлен порядок определения среднегодовых объемов поверхностных сточных вод путем суммирования объема дождевых вод (с апреля по октябрь) и объема талых вод (с ноября по март).

Судом установлено и ответчиком не оспаривается то обстоятельство, что истцом при расчете объема оказанных услуг по водоотведению поверхностных сточных вод с принадлежащих ему земельных участков в спорный период уже применены понижающие коэффициенты, учитывающие возможные отклонения. Необходимость применения иного размера понижающих коэффициентов не подтверждена.

Учитывая разъяснения, приведенные в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие договорных отношений не освобождает потребителя от обязанности оплатить стоимость оказанных услуг.

С учетом изложенного, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению по праву.

При разрешении имущественного спора суд разрешает спор об обоснованности требования истца к ответчику, как по праву, так и по размеру.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для взыскания части долга.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

По общему правилу, установленному статьей 196 ГК РФ, такой срок составляет три года.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 28 Правил № 644 абоненты оплачивают полученную холодную воду и отведенные сточные воды по тарифам, установленным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов, в следующем порядке: 50 процентов стоимости объема воды и (или) сточных вод, потребленных (сброшенных) абонентом за предыдущий месяц (для абонентов, договоры с которыми заключены менее одного месяца назад, - стоимости гарантированного объема воды или максимального расхода сточных вод, указанных в договоре), вносится до 18-го числа текущего месяца; оплата за фактически поданную в истекшем месяце холодную воду и (или) оказанные услуги водоотведения с учетом средств, ранее внесенных абонентом в качестве оплаты за холодную воду и водоотведение в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

При исчислении срока исковой давности также следует учитывать следующее.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и тому подобное), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43), согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

По смыслу указанной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается.

По предложению суда истец представил справочный расчет исковых требований с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности.

Справочный расчет судом проверен, признан верным, поскольку истец при исчислении срока исковой давности учитывал все указанные выше исключения.

С учетом изложенного, уточненный иск подлежит удовлетворению частично в размере 236 737 руб. 35 коп. неосновательного обогащения.

Истцом также заявлено и уточнено требование о взыскании с ответчика законной неустойки (пени) в размере 166 900 руб. 00 коп., начисленной в соответствии с пунктами 6.2. статей 13 и 14 Федерального закона № 416-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При этом кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Как установлено в пункте 6.2 статьи 14 Федерального закона № 416-ФЗ, абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший услуги по договору водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Факт несвоевременной оплаты ответчиком задолженности подтверждается материалами дела, в связи с чем, применение к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде законной неустойки, установленной пунктами 6.2. статьи 13 и 14 Федерального закона № 416-ФЗ, признано судом обоснованным.

Расчет неустойки, указанный в справочном расчете судом проверен, признан верным. Требование в указанной части подлежит удовлетворению частично в сумме 164 522 руб. 71 коп.

В остальной части иск удовлетворению не подлежит в связи с истечением срока исковой давности.

Истцом начислена неустойка в соответствии с указанной выше нормой права. Проверив справочный расчет неустойки, суд признает его правильным, соответствующим положениям законодательства, ответчиком не оспорен.

Несогласие ответчика с суммой требований сводится к несоразмерности заявленной неустойки.

Как следует из статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пунктах 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, то снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. При этом заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В абзаце втором пункта 2 Постановления № 81 указано, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В рассматриваемом случае суд, оценив обстоятельства дела с учетом позиций, изложенных в Постановлениях № 7 и № 8, пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения суммы неустойки.

Взысканная неустойка соразмерна допущенному ответчиком нарушению с учетом суммы основного долга, периода просрочки, а также требований разумности и справедливости. Кроме того, Закон № 307-ФЗ, как следует из его содержания, принят в целях усиления платежной дисциплины потребителей энергоресурсов и содержит необходимый комплекс мер, позволяющих системно воздействовать на неблагоприятную ситуацию в сфере расчетов за энергоснабжение.

Доказательств наличия исключительности рассматриваемого случая, ответчиком не представлено, судом не установлено. Оснований для снижения размера законной неустойки не имеется.

По итогам рассмотрения дела арбитражный суд также распределяет пропорционально понесенные стороной расходы на проведение судебной экспертизы.

В соответствии со статьями 110, 168 АПК РФ при вынесении решения по существу спора суд одновременно распределяет судебные расходы между лицами, участвующими в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 308532115900052, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; место рождения: г. Новгород; место жительства: Великий Новгород, улица Псковская, дом 32, кв.120) в пользу муниципального унитарного предприятия Великого Новгорода «Новгородский водоканал» 401 260 руб. 06 коп., в том числе 236 737 руб. 35 коп. неосновательного обогащения, 164 522 руб. 71 коп. законной неустойки, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2000 руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 308532115900052, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; место рождения: г. Новгород; место жительства: Великий Новгород, улица Псковская, дом 32, кв.120) в доход федерального бюджета в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 8796 руб. 00 коп.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия Великого Новгорода «Новгородский водоканал» в доход федерального бюджета в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 893 руб. 00 коп.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия Великого Новгорода «Новгородский водоканал» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 308532115900052) в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы 12 606 руб. 00 коп.

Произвести зачет требований по делу.

В результате зачета в окончательном виде взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 308532115900052, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; место рождения: г. Новгород; место жительства: Великий Новгород, улица Псковская, дом 32, кв.120) в пользу муниципального унитарного предприятия Великого Новгорода «Новгородский водоканал» 390 654 руб. 06 коп. задолженности.

Решение может быть обжаловано в соответствии со статьей 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционную инстанцию Арбитражного суда – Четырнадцатый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Новгородской области в течение месяца со дня вынесения решения.

Судья А.Д. Самарин