Резолютивная часть решения от 31 мая 2018 г. по делу № А59-1273/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

мотивированное решение по делу, рассматриваемому

в порядке упрощенного производства

город Южно-Сахалинск

«31» мая 2018 года Дело № А59-1273/2018



Резолютивная часть решения от 21.05.2018 года.

Мотивированное решение изготовлено 31.05.2018 года.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Пустоваловой Т.П., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 314650129700032) к Муниципальному унитарному предприятию «Электросервис» городского округа «город Южно-Сахалинск» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 693004, <...>) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 575 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2015 по 02.03.2018 в сумме 154 802 рубля 64 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2018 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга,



УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Электросервис» городского округа «город Южно-Сахалинск» (далее – МУП «Электросервис», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 575 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2015 по 02.03.2018 в сумме 154 802 рубля 64 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2018 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга.


В обоснование заявленных требований указано, что истцом на расчетный счет ответчика платежными поручениями № 6 от 06.02.2015, №7 от 06.03.2015, № 8 от 10.03.2015 перечислены денежные средства в общей сумме 575 000 рублей. Указанная сумма была ошибочно перечислена истцом, поскольку между сторонами отсутствуют договорные отношения.


Определением суда от 28.03.2018 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено дело и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.


В отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ сумма неосновательного обогащения не подлежит возвращению, поскольку истец знал об отсутствии обязательств между ним и ответчиком. Ссылается на истечение срока исковой давности по требованию о возврате 155 000 рублей, перечисленных платежным поручением № 6 от 06.02.2015. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

21.05.2018 судом вынесена резолютивная часть по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.


24.05.2018 от истца поступило заявление об изготовлении мотивированного решения суда.


Поскольку истцом соблюден пятидневный срок, предусмотренный частью 2 статьи 229 АПК РФ для подачи заявления о составлении мотивированного решения, заявление МУП «Электросервис» подлежит удовлетворению.


Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.


В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.


Согласно ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.


Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.


Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.


При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, при отсутствии каких-либо отношений между сторонами.


Из материалов дела следует, что ИП ФИО1 в 2015 году на расчетный счет МУП «Электросервис» было перечислено 575 000 рублей, что подтверждается следующими платежными поручениями:

- № 6 от 06.02.2015 на сумму 155 000;

- № 7 от 06.03.2015 на сумму 50 000 рублей;

- № 8 от 10.03.2015 на сумму 370 000 рублей.


В указанных платежных поручениях в назначении платежа указано: оплата по счету № 15 от 22.01.2015, № 16 от 03.03.2015 и № 17 от 10.03.2015 соответственно, за выполненные работы.


Однако доказательств выставления МУП «Электросервис» в адрес истца соответствующих счетов, а также наличия договорных отношений между истцом и ответчиком, в материалах дела не имеется.


Ссылаясь на ошибочность перечисления денежных средств, истец обратился к МУП «Электросервис» с претензией от 26.02.2018 о возврате 575 000 рублей в срок до 02.03.2018.


Поскольку до настоящего времени возврат денежных средств не произведен, истец обратился с настоящим иском в суд.


В соответствии с часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.


В соответствии с п. 3.1. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.


По смыслу приведенных выше норм для возникновения неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих условий: обогащения одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком денежных средств, принадлежащих ему, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.


Факт перечисления истцом денежных средств в общей сумме 575 000 рублей подтвержден материалами дела, и не оспаривается ответчиком. МУП «Электросервис» подтверждено также обстоятельство отсутствия между сторонами каких-либо обязательственных правоотношений, обуславливающих встречное исполнение истца в произведенной сумме.


30.06.2015 между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за 1 полугодие 2015 года. Согласно данному акту, сумма задолженности МУП «Электросервис» перед истцом составляет 575 000 рублей.


Кроме того, между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.08.2015, в котором отражена сумма задолженности 575 000 рублей МУП «Электросервис» в пользу истца.


При таких обстоятельствах, суд находит требования истца в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 575 000 рублей подлежащими удовлетворению.


При этом довод ответчика об отсутствии оснований для возврата денежных средств в силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, суд признает несостоятельным, так как указанный пункт может быть применен лишь в тех случаях, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.


Между тем согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ может быть применен лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней.


Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 11.10.2011 №6568/11, пункт 4 статьи 1109 ГК РФ подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.


В рассматриваемом случае истец не имел намерения передать денежные средства в дар или предоставить их ответчику с целью благотворительности, доказательств обратного ответчиком вопреки статье 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, в связи с чем, оснований для применения данной нормы Кодекса к спорным отношениям сторон у суда не имеется.


Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о возврате платежа в сумме 155 000 рублей по платежному поручению № 6 от 06.02.2015.


В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.


Общий срок исковой давности согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ установлен в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего кодекса.


Согласно пунктам 1 и 2 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.


В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.


Как следует из материалов дела, акт сверки взаимных расчетов за первое полугодие 2015 года, подписанный уполномоченными представителями сторон и скрепленный печатями, подтверждает признание ответчиком задолженности в сумме 575 000 рублей (в том числе 155 000 руб., перечисленных платежным поручением № 6 от 06.02.2015) перед истцом.


Следовательно, с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, подписание акта, устанавливающего определенный размер задолженности, может расцениваться как юридический факт, свидетельствующий о признании долга.


В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.


Оценив материалы дела в соответствии с требованиями норм ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что подписанный акт сверки взаимных расчетов о наличии задолженности на 30.06.2015 прерывает течение срока исковой давности. Таким образом, трехгодичный срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения в сумме 155 000 рублей начал течь заново и на момент обращения ИП ФИО1 в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением, (05.03.2018) не истек.


Кроме основанного долга, истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 154 802,64 рубля за период с 10.02.2015 по 02.03.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.


В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.


Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.


При этом ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ) предусмотрено, что размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.


Согласно редакции ст. 395 ГК РФ, подлежащей применению в период с 01.08.2016 размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России.


Расчет процентов судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен.


Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.


Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

С учетом установленных обстоятельств дела, принимая во внимание приведенное Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, иск в данной части подлежит удовлетворению.


При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании процентов обоснованны и подлежат удовлетворению в сумме 163 949 рублей 96 копеек за период с 10.02.2015 по 21.05.2018, а также с 22.05.2018 года по день фактического исполнения обязательств.


Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме.


В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.


руководствуясь статьями 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Электросервис» городского округа «город Южно-Сахалинск» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 575 000 рублей – основного долга, 163 949 рублей 96 копеек – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2015 года по 21.05.2018 года, 17 596 рублей в возмещение расходов, понесенных на уплату государственной пошлины, всего 756 545 (семьсот пятьдесят шесть тысяч пятьсот сорок пять) рублей 96 копеек.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Электросервис» городского округа «город Южно-Сахалинск» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.05.2018 года по день фактического исполнения обязательств.

Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.


Судья Т.П. Пустовалова