Решение от 8 апреля 2024 г. по делу № А43-2827/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-2827/2024

г. Нижний Новгород 08 апреля 2024 года


Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 08 апреля 2024 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Курашкиной Светланы Анатольевны (шифр судьи 50-65),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Соцвет» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Арзамас Нижегородской области,

к ответчику: индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 320527500054397, ИНН <***>), г. Нижний Новгород,

о взыскании 1 293 000 руб. 44 коп.,

при участии представителя истца ФИО3, по доверенности от 09.01.2024,

установил:

заявлено требование о взыскании 1 203 136 руб. 85 коп. долга, 89 867 руб. 59 коп. неустойки за период с 08.11.2023 по 30.11.2023, а также неустойки с 01.12.2023 по день фактической оплаты долга.

Представитель истца заявил ходатайство об уменьшении исковых требований, просит взыскать 1 288 716 руб. 29 коп., в том числе: 1 203 136 руб. 85 коп. долга, 85 579 руб. 44 коп. неустойки за период с 09.11.2023 по 30.11.2023, а также неустойку с 01.12.2023 по день фактической оплаты долга.

Ответчик явку представителя не обеспечил, отзыв на исковое заявление, каких-либо ходатайств не представил.

На основании статей 123, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика

Ходатайство истца об уменьшении исковых требований судом удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После проведения предварительного судебного заседания суд, учитывая, что имеющихся в деле материалов достаточно для рассмотрения дела по существу, и принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом лица, участвующие в деле, определением от 08.02.2024 уведомлены о возможности открытия судебного заседания в первой инстанции в случае отсутствия возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, которые в суд не поступили.

В порядке пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

В порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения объявлена 27.03.2024, изготовление полного текста решения отложено до 08.04.2024.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 03.07.2023 между ООО «Соцвет» (поставщик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (покупатель) заключен договор поставки № 243, по условиям которого истец обязуется поставлять в адрес ответчика цветочную продукцию в виде живых срезанных цветов и горшечных растений по ценам, наименованию, количеству, указанному в накладных (далее «товар»), а ответчик в свою очередь принимать его и оплачивать. Срок оплаты товара - в течение 7 календарных дней с момента передачи товара (подписания накладной) (пункты 1.1, 1.2, 6.1 договора).

В случае если не одна из сторон договора не менее чем за 30 календарных дней до истечения срока действия договора не направит другой стороне письменное уведомление о его прекращении, то он автоматически продлевается на каждый следующий календарный год на тех же условиях (пункт11.1 договора)

На основании пункта 7.2 договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства по оплате, предусмотренной настоящим договором, с покупателя взыскивается неустойка из расчета 0,3 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В период с 10.10.2023 по 01.11.2023 в адрес ответчика в рамках договора поставки поставлен товар согласно товарным накладным № 15905 от 10.10.2023, №16290 от 17.10.23, №16660 от 25.10.23, №17079 от 01.11.23 на общую сумму 1 451 646 руб. 12 коп.

Данный товар оплачен частично на сумму 248 509 руб. 27 коп.

За ответчиком образовалась числиться задолженность в размере 1 203 136 руб. 85 коп. (1 451 646 руб. 12 коп.- 248 509 руб. 27 коп.).

18.12.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить долг, пени и подписать акт сверки, которая оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило причиной для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с частью 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Исходя из представленных в материалы дела документов, полученный товар ответчиком в полном объеме не оплачен, задолженность по договору от 03.07.2023 составила 1 203 136 руб. 85 коп.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик доказательств надлежащего исполнения обязанностей в полном объеме не представил.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия доказательств полной оплаты полученного товара, заявленное требование истца о взыскании с ответчика долга в размере 1 203 136 руб. 85 коп. признается судом обоснованным и подлежит удовлетворению на основании статей 307, 309, пункта 1 статьи 486, статьи 506, 516 ГКа РФ.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате товара истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 85 579 руб. 44 коп. неустойки за просрочку оплаты долга за период с 09.11.2023 по 30.11.2023 с последующим начислением по день фактической оплаты долга в сумме 1 203 136 руб. 85 коп.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пени, штрафом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Ответчик вопреки статье 65 АПК РФ требование о взыскании неустойки не оспорил, контррасчет не представил, ходатайство о снижении неустойки не заявил.

На основании указанного, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты товара предъявлено правомерно, поскольку основано на условиях пункта 7.2 договора, не противоречит требованиям нормы статьи 330 ГК РФ.

Расчет пени проверен судом и признан арифметически верным.

Поскольку факт просрочки оплаты подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании 85 579 руб. 44 коп. неустойки за период с 09.11.2023 по 30.11.2023, а также неустойки с 01.12.2023 по день фактической оплаты задолженности в сумме 1 203 136 руб. 85 коп., исходя из ставки 0,3 % в день от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Истцу на основании пункта 3 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить сумму излишне уплаченной государственной пошлины в связи с уменьшением размера исковых требований.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в сумме 10 000 руб. 00 коп.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Право на возмещение судебных расходов в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического несения стороной таких затрат.

Несение расходов на оплату юридических услуг подтверждено договором № 4 от 11.12.2023, расходным кассовым ордером №7 от 23.01.2024.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Стороне, к которой предъявлено требование о возмещении расходов, понесенных другой стороной судебных расходов, предоставлено право заявлять возражения против предъявленной к взысканию суммы, предоставляя при этом доказательства чрезмерности понесенных расходов, например документов подтверждающих сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг с учетом степени сложности определенного типа спорных правоотношений, в том числе почасовых ставок, используемых иными участниками рынка юридических услуг, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, приводить расчеты стоимости юридических услуг, которые, по его мнению, являются разумными и обоснованными.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

С учетом требований о разумности, необходимости и соразмерности взыскиваемых судебных расходов, принимая во внимание относимость расходов к рассматриваемому делу; объем и сложность выполненной работы; категорию спора, участие представителя в судебном заседании, суд считает обоснованным требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в заявленной сумме 10 000 руб. 00 коп.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л :

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 320527500054397, ИНН <***>), г. Нижний Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Соцвет» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Арзамас Нижегородской области, 1 288 716 руб. 29 коп., в том числе: 1 203 136 руб. 85 коп. долга, 85 579 руб. 44 коп. неустойки за период с 09.11.2023 по 30.11.2023, а также неустойку с 01.12.2023 по день фактической оплаты задолженности в сумме 1 203 136 руб. 85 коп., исходя из ставки 0,3 % в день от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, 10 000 руб. 00 коп. расходов на оплату юридических услуг, 25 887 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Соцвет» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Арзамас Нижегородской области, из федерального бюджета 44 руб. 00 коп. государтсвенной пошлины, перечисленной по платежному поручению № 47 от 24.01.2024.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.



Судья С.А. Курашкина