Решение от 18 февраля 2022 г. по делу № А65-23402/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-23402/2021


Дата принятия решения – 18 февраля 2022 года.

Дата объявления резолютивной части – 11 февраля 2022 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Баранова С.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании заявление арбитражного управляющего ФИО2 и ООО «Бетон116» (ИНН <***>) о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3,

с участием:

от соистца – ФИО2, лично,

от соистца (ООО «Бетон116») – ФИО4, по доверенности,

от ответчика – ФИО5, по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от г. в отношении общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Строй», г.Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>) введена процедура банкротства наблюдение. Утверждена временным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Строй», г.Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО6 (ИНН <***>, рег. № 18388, адрес для корреспонденции: 123022, г. Москва, а/я 62).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.05.2021г. временным управляющим должника утвержден ФИО2 (рег. № 11457, адрес для корреспонденции: 423810, <...>, под.2, эт.1), являющийся членом СРО АУ "Стратегия".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 сентября 2021 года производство по делу А65-13611/2020 прекращено.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 20 сентября 2021 года поступило заявление временного управляющего ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 (вх.57136). Заявление принято к производству как иск вне рамок дела о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 ноября 2021 г. в качестве соистца привлечено ООО «Бетон116».

До судебного заседания от заявителя ФИО2 поступило уточнение требований в части суммы иска, просит взыскать судебные расходы по делу А65-13611/2020 в размере 138 632,96 руб. (вознаграждение временного управляющего и расходы на обязательные публикации и судебные расходы), представил подтверждающие документы.

ООО «Бетон116» также уточнил требования, просит, помимо прочего, взыскать судебную неустойку исходя из размера 0,1% на сумму основного долга за каждый день просрочки, на основании п.5.4. договора поставки №023/п-18 от 30.11.2018.

Судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнения приняты.

В судебном заседании соистцы заявленные требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения требования. Представила первичную документацию общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Строй», указала, что ответчик готов передать и иную документацию, на этом основании просила отложить рассмотрение дела, приобщить документацию.

Судом документы приобщены.

Заявитель ФИО2 указал, что на данный момент производство по делу о банкротстве А65-13611/2020 прекращено, передача документации не актуальна, у арбитражного управляющего отсутствуют полномочия действовать от имени должника, возражал против отложения.

Протокольным определением суд перешел к рассмотрению дела по существу в соответствии с ч.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные материалы, выслушав явившихся лиц, суд установил следующее.

Согласно положениям ч.1 ст.61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Кредиторы: арбитражный управляющий ФИО2 и ООО «Бетон116» (ИНН <***>) обратились с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц вне рамок дела о банкротстве.

В рамках дела А65-13611/2020 Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.09.2020г. в отношении: общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Строй», г.Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>) процедуру банкротства наблюдение сроком на 3 месяца, до 8 декабря 2020 г. Утверждена временным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Строй», г.Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО6 (ИНН <***>, рег. № 18388, адрес для корреспонденции: 123022, г. Москва, а/я 62), являющаяся членом СРО Союз арбитражных управляющих «Стратегия».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 ноября 2020 г. включено требование Общества с ограниченной ответственностью "Бетон116", Пестречинский район, с.Ленино-Кокушкино (ИНН <***>) в размере 2 731 750 руб. – сумма основного долга, 969 771,25 руб. – неустойка, в состав третьей очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Гарант-Строй", г.Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 мая 2021 г. (резолютивная часть) временным управляющим должника утвержден ФИО2 (рег. № 11457, адрес для корреспонденции: 423810, <...>, под.2, эт.1), являющийся членом СРО АУ "Стратегия".

Согласно ч.3 ст.61.14 Закона о банкротстве, правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

Арбитражный управляющий ФИО2 является кредитором по текущим обязательствам, ООО «Бетон 116» - по реестровым обязательствам.

Таким образом, заявители имеют право на подачу иска о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 24 июня 2021 года поступило заявление временного управляющего ФИО2 к ФИО3 об истребовании документации и иных сведений должника (вх. 37909). Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 июня 2021 года заявление было принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 июля 2021 г. по делу о банкротстве А65-13611/2020 суд обязал ФИО3 предоставить временному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Строй», г.Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО2 копии документов, отражающих экономическую деятельность общества с ограниченной ответственностью Гарант-Строй», г.Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Указанное Определение не обжаловалось, вступило в законную силу.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 сентября 2021 года производство по делу о банкротстве А65-13611/2020 прекращено за отсутствием финансирования процедуры.

Указанное Определение не обжаловалось, вступило в законную силу.

Таким образом, истцы являются кредиторами должника и имеют право на подачу иска о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве.

Согласно п.2 ч.2 ст.61.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве), если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии, в частности, следующих обстоятельств:

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Наличие судебного акта об истребовании копий документов, отражающих экономическую деятельность общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Строй» свидетельствует об отсутствии указанных документов у временного управляющего, что, в свою очередь, объективно не позволяет временному управляющему провести финансовый анализ должника, выявить активы, за счет которых возможно финансирование процедуры банкротства и удовлетворение требований кредиторов.

Арбитражный управляющий ФИО2 указал, что Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 июля 2021 г. об истребовании у ответчика копий документов не исполнено.

Указанное свидетельствует о существенном затруднении при проведении процедур банкротства.

Предоставление копий указанных документов ответчиком при рассмотрении настоящего дела свидетельствует о наличии этих документов у ответчика на момент вынесения Определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 июля 2021 г. об истребовании, и уклонении от передачи их временному управляющему в деле о банкротстве А65-13611/2020.

Согласно ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доказательств исполнения ответчиком ФИО3 обязанности, предусмотренной ст.66 Закона о банкротстве, в материалы дела не представлено.

Согласно п.11 ст.61.11 Закона о банкротстве, размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В отношении заявленного ответчиком ходатайства об отложении рассмотрения дела, для представления дополнительных документов, суд соглашается с позицией арбитражного управляющего ФИО2, согласно которой на данный момент производство по делу о банкротстве А65-13611/2020 прекращено, передача документации не актуальна, у арбитражного управляющего отсутствуют полномочия действовать от имени должника, что исключает возможность пополнения конкурсной массы за счет работы с представленной документацией, и соразмерного удовлетворения требований кредиторов за счет данных мероприятий.

В отношении довода ответчика о возможности двойного взыскания суд учитывает правовую позицию, изложенную в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2021 N 308-ЭС17-15907(7) по делу N А53-1203/2016, согласно которой при разрешении вопроса о наличии или отсутствии тождественности предъявленных кредитором требований судам необходимо изучить правовую природу самих обязательств.

Законодатель разделяет обязательства по основаниям их возникновения, указывая, в том числе, что они могут возникнуть как из договоров и других сделок, так и вследствие причинения вреда (пункт 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответственность поручителя перед кредитором связана с исполнением гражданско-правовой сделки - соответствующего договора, предусмотренного параграфом 5 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, и состоит в том, что поручитель должен нести ответственность за основного должника.

Субсидиарная ответственность контролирующего должника лица по обязательствам должника является формой ответственности за доведение до банкротства, вред в таком случае причиняется кредиторам в результате деликта контролирующего лица - неправомерного вмешательства в деятельность должника, вследствие которого должник теряет способность исполнять свои обязательства (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер субсидиарной ответственности контролирующего лица за нарушение обязанности действовать добросовестно и разумно по отношению к кредиторам подконтрольного лица определен в пункте 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве (пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве в предыдущей редакции) и равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника. Таким образом, в размер субсидиарной ответственности включается размер непогашенных требований кредиторов, что и является предполагаемым объемом вреда, который причинен контролирующим должника лицом.

Следовательно, ответственность за неисполнение гражданско-правовой сделки и за причинение вреда, несмотря на совпадение кредитора по данным обязательствам, имеет разную правовую природу, что, в свою очередь, делает возможным предъявление кредитором требований по каждому из оснований.

Выводы судов апелляционной инстанции и округа о применении в данном деле правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 03.07.2020 N 305-ЭС19-17007(2) по делу N А40-203647/2015, судебная коллегия находит ошибочными, поскольку в указанном деле разрешался вопрос о соотношении гражданского иска о возмещении вреда, причиненного преступлением, и требования о привлечении к субсидиарной ответственности. Поскольку оба этих иска являются разновидностью иска о возмещении вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), судебная коллегия пришла к выводу об их тождестве. В настоящем деле такая тождественность отсутствует по вышеизложенным основаниям.

Таким образом, в ситуации, когда исполнение обязательств должника перед кредитором обеспечено поручительством лица, являющегося одновременно контролирующим основного должника лицом, наличие судебного решения о взыскании с такого лица задолженности по договору поручительства само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявления о привлечении его к субсидиарной ответственности в качестве контролирующего должника лица.

Поэтому наличие решения Советского районного суда г. Казани от 03.08.2020 по делу №2-2075/2020 о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Бетон116» задолженности по договору поручительства и поставки, не является основанием для отказа в иске о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности, как на то указывает представитель ответчика.

В то же время, в силу деликтной правовой природы субсидиарной ответственности, не может быть удовлетворено в заявленном виде требование ООО «Бетон116» о взыскании судебной неустойки исходя из размера 0,1% на сумму основного долга за каждый день просрочки, на основании п.5.4. договора поставки №023/п-18 от 30.11.2018, т.к. заявленный размер неустойки носит договорной характер, и не может распространяться на иск, вытекающий из внедоговорных отношений. Поэтому суд при присуждении судебной неустойки исходит из ставки рефинансирования ЦБ РФ.

На основании изложенного, заявление подлежит удовлетворению в части.

Государственная пошлина, уплаченная ООО «Бетон116», подлежит взысканию с ответчика в пользу ООО «Бетон116». ФИО2 ходатайствовал об отсрочке уплаты государственной пошлины, ходатайство было удовлетворено, ввиду чего государственная пошлина по иску ФИО2 подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 184, 185, 187, ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст.60, п.1,2 ч.2 ст.61.11, 61.19 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания отказать.

Заявление удовлетворить частично.

Признать доказанным наличие оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Гарант-Строй» (ИНН <***>).

Взыскать с ФИО3 в пользу арбитражного управляющего ФИО2 138 632,96 руб. (текущая задолженность).

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Бетон116» (ИНН <***>) 2 731 750 руб. – сумма основного долга, 969 771,25 руб. – неустойка (реестровая задолженность).

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Бетон116» (ИНН <***>) судебную неустойку на сумму основного долга, в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, с момента вступления в законную силу настоящего решения и до момента его фактического исполнения.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Бетон116» (ИНН <***>) 36 768,02 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета 5 159 руб. государственной пошлины.

В остальной части отказать.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.


Судья Баранов С.Ю.