Решение от 23 августа 2023 г. по делу № А62-3541/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г. Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

23.08.2023 Дело № А62-3541/2023

Резолютивная часть решения объявлена 16.08.2023

Решение в полном объеме изготовлено 23.08.2023


Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Донбровой Ю. С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грозой Т.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СтанкоСила» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности и неустойки,

при участии:

от истца – ФИО1, представителя по доверенности, паспорт;

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом;

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Восток» (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтанкоСила» (далее по тексту - ответчик) о взыскании 1 926 650 руб., в том числе: задолженности по оплате за поставленное оборудование по договору купли-продажи № 02-21/ДКП от 03.02.2021 в размере 1 550 000 руб. и неустойки, начисленной за период с 12.08.2022 по 11.04.2023 в сумме 376 650 руб., с последующим ее начислением на сумму долга исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки начиная с 12.04.2023 по день фактического исполнения обязательства, а также судебные расходы.

Ответчик, мотивированный отзыв на исковое заявление не представил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В материалах дела имеются доказательства о надлежащем уведомлении ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ неявка в судебное заседание участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не являются препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Суд, оценив доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, определив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «КСМ Спб» и ООО «СтанкоСила» (покупатель) заключен договор купли-продажи № 02-21/ДКП от 03.02.2021, по условиям которого ООО «КСМ Спб» обязуется передать в собственность покупателя принять и оплатить оборудование, указанное в приложении № 1.

03.02.2021 между ООО «КСМ Спб» и ООО «СтанкоСила» подписана спецификация № 1 с определением наименование оборудования и согласовании цены.

Так ООО «КСМ Спб» обязался передать в собственность ООО «СтанкоСила» следующее оборудование:

Станок плоскошлифовальный (модель ВРН320А),

Станок зубошлифовальный (модель NZA Reishauer (аналог мод. AZA фирмы Reishauer),

Горизонтальный консольно-фрезерный станок (модель FUW315/8),

Зубошлифовальный станок (модель 5А841 (аналог ст. мод. КСМ-5330).

Всего на общую сумму 1 550 000 руб.

Обязанность по передаче оборудования исполнения ООО «КСМ Спб» в полном объеме выполнена 17.02.2021, что подтверждается товарной накладной № 12 от 17.02.2021 (л.д. 40).

Пунктом 2.2 договора купли-продажи № 02-21/ДКП от 03.02.2021 установлено, что покупатель обязуется произвести оплату стоимости оборудования в течение 540 календарных дней с даты передачи товара, но не позднее 01.08.2022.

Истцом выставлен счет на оплату от 03.02.2021 № 15.

С учетом передачи товара 17.02.2021 срок оплаты наступил в соответствии с условиями пункта 2.2. договора купли-продажи № 02-21/ДКП от 03.02.2021 наступил 11.08.2022.

Товарная накладная от17.02.2021 № 12 подписана сторонами.

Претензий по качеству и количеству поставленного товара от ответчика не поступало.

Оплата за поставленный товар ответчиком не произведена.

Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом составила 1 550 000 руб.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке в адрес ответчика от 23.08.2022 № 185 направлена претензия, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Право предъявления настоящих требований истец обосновывает заключенным 21.03.2023 между ООО «КСМ Спб» и ООО «Восток» договором уступки требований (цессии).

На основании пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Порядок исполнения покупателем обязанностей по оплате полученной продукции регламентирован статьей 486 ГК РФ, согласно которой покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, товар был получен ответчиком.

Доказательств получения товара в меньшем количестве, ответчиком в материалы дела не представлено.

Нормами статьи 309 ГК РФ закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ запрещает односторонний отказ от исполнения обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, требование истца о взыскании задолженности за поставленный и неоплаченный товар составляет 1 550 00 руб., является правомерным и подлежащим удовлетворению.

Истцом, также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 12.08.2022 по 11.04.2023 в размере 376 650 руб., с последующим начислением.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно статьям 329 - 331 ГК РФ ответственность в виде неустойки за нарушение обязательств наступает в случае, если неустойка предусмотрена условиями договора или законом.

При этом соглашение о применении неустойки должно быть достигнуто в письменном виде.

Пунктом 2.3 договора купли-продажи № 02-21/ДКП от 03.02.2021 установлено, что за неисполнение или не надлежащее исполнение обязательств по настоящему договору покупатель несет ответственность в виде неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности за поставленное оборудование.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Указанная позиция также отражена в пункте 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

В соответствии с позицией ВС РФ и ВАС РФ критериями явной несоразмерности неустойки могут являться ее высокая процентная ставка, значительное превышение ее суммы над размером возможных убытков, длительность неисполнения обязательств и другие.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны обычно устанавливают договором ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, при применении части 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Факт просрочки исполнения обязательств по договору сторонами не оспаривается.

Ответчиком не представлены доказательства внесения суммы оплаты по договору в установленный срок, ходатайство о снижении неустойки, также не заявлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 12.08.2022 по 11.04.2023 в сумме 376 650 руб., с последующим ее начислением на сумму долга исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки начиная с 12.04.2023 по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Таким образом, государственная пошлина в размере 32 267 руб. (платежное поручение от 13.04.2023 № 51), подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтанкоСила» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Восток» (ОГРН <***>; ИНН <***>) 1 926 650 руб., в том числе: долг в размере 1 550 000 руб. и неустойку, начисленную за период с 12.08.2022 по 11.04.2023 в сумме 376 650 руб., с последующим ее начислением на сумму долга исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки начиная с 12.04.2023 по день фактического исполнения обязательства, а также 32 267 руб. в возмещение судебных расходов.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В соответствии с частью 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по письменному ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья Ю.С. Донброва