Решение от 24 января 2017 г. по делу № А14-16664/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. ВоронежДело №А14-16664/2016

«25» января 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 25 января 2017 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Гладневой Е.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Электрощит», г.Воронеж

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс», г.Воронеж

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 228 207 руб. 78 коп.

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 –представитель, доверенность №31 от 30.12.2016;

от ответчика: ФИО3 – представитель, доверенность от 07.11.2016,

установил:

общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Электрощит» (далее – истец, ООО ПКФ «Электрощит») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс» (далее – ответчик, ООО «Экспресс») о взыскании 1240684,04 руб., в том числе: 352749,00 руб. задолженности по договору №62 от 01.04.2014, 887935,04 руб. неустойки.

Определением суда от 22.11.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

В соответствии с определением суда от 06.12.2016 дело рассматривается по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание, судебное разбирательство по делу назначены на 16.01.2017.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 19.01.2017.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика 228207,78 руб. неустойки.

На основании статьи 49 АПК РФ судом принято уточнение исковых требований.

В заседании суда истец заявленные требования поддержал на основании представленных доказательств с учетом уточнения.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве. В отзыве на иск ответчиком заявлено о несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства и об ее уменьшении на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.04.2014 между ООО ПКФ «Электрощит» (подрядчик) и ООО «Экспресс» (заказчик) заключен договор №62, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить из своих материалов собственными силами и средствами или с привлечение третьих лиц работы по изготовлению и монтажу оборудования РП 6 кВт (две двухтрансформаторные подстанции) согласно приложениям №1, 2 к настоящему договору на объекте, расположенном по адресу: <...>, сдать результаты работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1.1 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость подлежащих выполнению работ по настоящему договору, определяется приложением к договору и составляет 10654146,00 руб., в том числе НДС 18%.

Оплата по договору осуществляется в следующем порядке: 30% от общей стоимости в течение 5 дней после подписания настоящего договора; 30% - в течение 5 дней с даты уведомления заказчика о готовности оборудования к отгрузке; 40% - в течение 15 дней после подписания актов выполненных работ.

Пунктом 5.1 договора сторонами согласованы сроки выполнения работ: изготовление и поставка оборудования и материалов – 45 календарных дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет подрядчика; монтаж и пуско-наладка оборудования – 25 рабочих дней с момента изготовления оборудования и предоставления заказчиком строительной части РП.

В связи с необходимостью выполнения дополнительных работ в рамках договора сторонами заключено дополнительное соглашение №1 от 25.09.2014, по условиям которого стоимость дополнительных работ составила 1249017,00 руб.

Во исполнение условий заключенного договора истец выполнил работы изготовлению и монтажу оборудования, что подтверждается актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и иными материалами дела, и не оспорено ответчиком. При этом стоимость работ составила 11903163,00 руб.

Встречное обязательство по оплате оказанных услуг ответчик исполнил несвоевременно.

Заявляя о не исполнении ответчиком обязанности по своевременной оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив представленные по делу доказательства, суд находит заявленные исковые требования правомерными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей установлены в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценив условия заключенного между сторонами договора, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами главы 37 ГК РФ, также к возникшему спору подлежат применению нормы главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик в соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из материалов дела со стороны заказчика усматривается просрочка исполнения обязательств по оплате выполненных работ.

Возможность применения гражданско-правовой договорной ответственности в виде неустойки предусмотрена главой 25 ГК РФ.

Согласно статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Поскольку ответчик допустил просрочку в оплате выполненных работ и указанные обстоятельства ответчиком не оспорены, на основании статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 6.10 договора).

Проверив правильность представленного истцом расчета неустойки, в том числе период ее начисления, момент начала его течения, количество дней его составляющих, суд приходит к выводу о том, что расчет неустойки соответствует обстоятельствам спора.

В отзыве на иск ответчиком заявлено о несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства и об ее уменьшении на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, а также пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 24.01.2006 №9-О, поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, с целью соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств. К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит после анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм в каждом конкретном случае.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе, основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период и т.д.).

Как указано выше, для применения статьи 333 ГК РФ суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ о снижении размера неустойки.

При этом судом учитывается, что заявленная истцом к взысканию сумма неустойки соразмерна характеру и последствиям нарушения обязательства, периоду просрочки исполнения обязательства, суд доводы ответчика во внимание не принимает и находит обоснованным взыскание неустойки в сумме 1931761,10 руб.

Возражение ответчика о необходимости уменьшения суммы неустойки судом также не принимается по основанию, что размер исковых требований соответственно уменьшен до контррасчета ответчика, согласно которому, ООО «Экспресс» полагало обоснованным взыскание неустойки в размере 228207,78 руб., что в соответствии со ст. 9 АПК РФ является правом истца.

Истцом при подаче иска по платежному поручению №5386 от 08.11.2016 уплачена государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 2000,00 руб. Размер государственной пошлины по делу составляет 7564,00 руб.

С учетом результата рассмотрения дела, на основании статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать 2000,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а сумму государственной пошлины в размере 5564,00 руб. следует взыскать с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экспресс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Воронеж, в пользу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Электрощит» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Воронеж228 207 руб. 78 коп. неустойки, а также 2 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экспресс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Воронеж, в доход федерального бюджета 5 564 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

СудьяЕ.П. Гладнева