Решение от 23 марта 2022 г. по делу № А62-9717/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


город Смоленск

23.03.2022Дело № А62-9717/2021

Резолютивная часть решения оглашена 16.03.2022

Полный текст решения изготовлен 23.03.2022


Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Каринской И. Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Смоленской области (ОГРН <***>; ИНН <***>),

Российской Федерации в лице Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию за сентябрь 2021 года и пени,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 03.12.2021;

от ответчиков:

Главного управления МЧС России по Смоленской области: ФИО3 – представитель по доверенности от 20.08.2021;

МЧС России: ФИО3 – представитель по доверенности от 27.12.2021;



У С Т А Н О В И Л :

Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (далее по тексту – Общество, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Смоленской области (далее по тексту – Управление), а при недостаточности у него денежных средств – в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации в лице Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее – МЧС России) за счет казны Российской Федерации, о взыскании задолженности по оплате потребленной электрической энергии за сентябрь 2021 в размере 122 928 руб. 88 коп., пени за несвоевременную оплату электрической энергии за сентябрь 2021, начисленных за период с 19.10.2021 по 31.10.2021 в размере 921 руб. 97 коп., а также пени, начисленных на задолженность в размере 122 928 руб. 88 коп. за сентябрь 2021 в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", начиная с 01.11.2021 по день фактической оплаты указанной задолженности.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, окончательно просил взыскать с Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Смоленской области пени за нарушение сроков оплаты электрической энергии за сентябрь 2021, начисленные за период с 19.10.2021 по 31.12.2021, в сумме 5 947 руб. 87 коп. При этом, при уточнении истцом исковых требований требование к Российской Федерации в лице Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исключено (уточненное исковое заявление от 11.01.2022).

Суд принял уточненное исковое заявление к производству, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В уточненном исковом заявлении от 11.01.2022 истец также отказался от требований о взыскании с ответчика задолженности за потребленную электрическую энергию за сентябрь 2021 в сумме 122 928 руб. 88 коп.

Отказ от части заявленных требований судом проверен и принят, так как он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В связи с этим, производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчиков в судебном заседании исковые требования не признал по изложенным в отзывах основаниям, указала на отсутствие вины Управления в неисполнении обязательства по оплате потребленной электрической энергии в установленный договором срок, ходатайствовал о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру начисленной пени.

Оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), заслушав доводы представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом и Управлением заключен договор энергоснабжения № 6750200236 от 29.01.2021 (для категории Бюджетные организации) (далее – договор), согласно условиям которого АО «АтомЭнергоСбыт» (гарантирующий поставщик) обязалось осуществлять продажу Управлению (потребителю) электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом и нормами действующего законодательства.

Определение объема электрической энергии (мощности), поставленной гарантирующим поставщиком в точках поставки за расчетный период, осуществляется на основании данных об объемах потребления электрической энергии (мощности), определенных с использованием расчетных приборов учета электрической энергии или расчетных способов, предусмотренных действующим законодательством и договором (п. 4.1 договора).

Согласно пункту 5.6 договора оплата электрической энергии (мощности) производится потребителем в следующие периоды (сроки) платежа:

- 30% стоимости величины электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа расчетного месяца;

- 40% стоимости величины электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В соответствии с пунктом 5.5 договора обязательства потребителя по оплате поставленной гарантирующим поставщиком электрической энергии (мощности) считаются исполненными с момента зачисления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика.

Согласно пункту 7.10 договора при нарушении потребителем сроков исполнения обязательств по оплате, в том числе промежуточных платежей, установленных пунктом 5.6 договора, гарантирующий поставщик имеет право начислять потребителю пеню (неустойку) в размере, определенном законодательством Российской Федерации, от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств до момента фактической оплаты.

Согласно пункту 11.1 договора условия данного договора распространяют свое действие на отношения сторон с 00 часов 00 минут 01.01.2021 до 24 часов 00 минут 31.12.2021.

Во исполнение договорных обязательств в сентябре 2021 истец поставил Управлению электроэнергию на сумму 122 928 руб. 88 коп., оплата которой последним в установленный договором срок не была произведена.

В этой связи истцом в адрес Управления направлена претензия от 19.10.2021 № 0/2872 о погашении образовавшейся задолженности, которая оставлена Управлением без удовлетворения.

Неисполнение Управлением обязательств по оплате задолженности явилось основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 1 статьи 332 ГК РФ предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Данная норма носит императивный характер и не предусматривает альтернативного способа расчета неустойки.

В соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11.12.2015 № 37) с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату (пункт 1 Указания Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России»).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (вопрос № 3 Разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практике), по смыслу нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

При этом, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.03.2019 N 305-ЭС18-20107 по делу N А40-2887/2018 указано, что разъяснения, изложенные в ответах на вопросы 1 и 3 названного Обзора, распространяются исключительно на случаи, когда основной долг не погашен.

Представитель Управления в ходе судебного разбирательства не оспаривал сам факт поставки истцом электрической энергии в спорный период. Сведений о наличии со стороны Управления претензий по качеству и количеству полученной энергии суду не представлено.

Наличие и величина задолженности перед истцом за спорный период подтверждены материалами дела, Управлением не опровергнуты.

Материалами дела подтверждено и не оспаривалось ответчиком то обстоятельство, что оплата задолженности за сентябрь 2021 произведена Управлением с нарушением установленных контрактами сроков оплаты.

В связи с несвоевременным исполнением Управлением обязательств по контракту истцом произведено начисление пени за нарушение сроков оплаты электрической энергии за сентябрь 2021, начисленные за период с 19.10.2021 по 31.12.2021, в сумме 5 947 руб. 87 коп.

Расчет заявленной к взысканию пени произведен истцом в соответствии с указанными выше нормативно-правовыми требованиями, с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.03.2019 № 305-ЭС18-20107, проверен судом и признан правильным.

Доказательств, которые могут являться основанием для освобождения Управления от ответственности за просрочку исполнения обязательств, не представлено.

При этом обязанность по оплате потребителем электроэнергии не ставится в зависимость от финансирования учреждения из средств какого-либо бюджета.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности в силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

От Управления поступило ходатайство о снижении размера неустойки.

Уменьшение неустойки, подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном законом или договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерности пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом деле размер пени определен действующим законодательством.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств, установлением ее размера законом, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

То обстоятельство, что Управление является учреждением, финансируемым из бюджета, не освобождает последнее от исполнения гражданско-правового обязательства по оплате фактически потребленной энергии, и соответственно, освобождения или снижения степени его ответственности за просрочку платежа в виде уплаты неустойки.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Учитывая вышеизложенное, с Управления подлежат взысканию пени за нарушение сроков оплаты электрической энергии за сентябрь 2021, начисленные за период с 19.10.2021 по 31.12.2021, в сумме 5 947 руб. 87 коп.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, с учетом удовлетворения судом исковых требований, на Управление подлежат отнесению расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.; излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 716 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Прекратить производство по делу в части требований Акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию за сентябрь 2021 в размере 122 928 руб. 88 коп.

Взыскать с Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Смоленской области (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу Акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" (ОГРН <***>; ИНН <***>) пени за нарушение сроков оплаты электрической энергии за сентябрь 2021, начисленные за период с 19.10.2021 по 31.12.2021, в сумме 5 947 руб. 87 коп., а также судебные расходы в виде уплаченной по делу государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Возвратить Акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН <***>; ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 716 руб., уплаченную по платежному поручению от 11.11.2021 № 12381, о чем выдать справку.

В соответствии с частью 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по письменному ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.



Судья И.Л. Каринская