Постановление от 12 августа 2018 г. ФАС СКО (ФАС Северо-Кавказского округа)

725/2018-31893(1)


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА


Именем Российской Федерации



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-22107/2012
г. Краснодар
13 августа 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 8 августа 2018 г. Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2018 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего, Гиданкиной А.В., судей Андреевой Е.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 07.06.2017), в отсутствие конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Южная электрическая компания» ФИО3, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018 по делу № А53-22107/2012 (судьи Шимбарева Н.В., Николаев Д.В., Стрекачёв А.Н.), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Южная электрическая компания» (далее – должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратилось акционерное общество «Желдорипотека» (далее- общество) с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО4, заявлением об оспаривании собрания кредиторов от 21.07.2017, об исключении кредиторов из реестра требований.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2018 (судья Авдякова В.А.) признано незаконным бездействие ФИО4 при осуществлении им обязанностей конкурсного управляющего должника, выразившееся в неисключении из реестра требований жилых помещений и из реестра требований кредиторов должника требований кредиторов, которые погашены постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2017; постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2017; определением


Арбитражного суда Ростовской области от 07.07.2017 на общую сумму 73 664 982 рубля 55 копеек.

Исключены из реестра требования о передаче жилых помещений и реестра требований кредиторов должника требования: 1. ФИО1 в части квартиры № 66 на общую сумму 1 966 354 рубля 65 копеек; 2. ЗАО «Регион Ипотека» в части квартир № 2, 8, 11, 12, 54, 56, 80, 88, 90, 93, 98, 104, 106, 109, 110, 114, 115, 116, 122 на общую сумму 37 949 750 рублей; 5. ФИО5 в части квартиры № 119 на общую сумму 1 642 241 рубль 25 копеек; 6. ФИО6 в части квартиры № 120 на общую сумму 4 184 тыс. рублей; 7. ООО «Маршрут» в части квартиры № 72 на общую сумму 3 179 840 рублей; 8. ФИО7 в части квартиры № 101 на общую сумму 1 938 011 рублей 40 копеек; 9. ФИО8 в части квартиры № 82 на общую сумму 1 966 354 рубля; 10. ФИО9 в части квартиры № 57 на общую сумму 3 561 200 рублей; 11. ФИО10 в части квартиры № 49 на общую сумму 3 917 320 рублей; 12. ФИО11 в части квартиры № 18, а также 1/2 доли в праве собственности на квартиру № 17 на сумму 2 442 650 рублей; 13. ФИО12 в части 1/2 доли в праве собственности на квартиру № 17 на сумму 968 400 рублей; 14. ЗАО «Регион Ипотека» в части квартир № 9, 10 на общую сумму 2 906 тыс. рублей.

Судебный акт мотивирован тем, что задолженность перед кредиторами погашена путем передачи квартир, поэтому подлежит исключению из реестра.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.06.2018 определение суда первой инстанции от 19.02.2018 в обжалуемой части изменено. Суд исключил из реестра требований кредиторов должника требования ФИО1 в части квартиры № 66 на общую сумму 1 849 747 рублей 65 копеек; учел требования ФИО1 в третей очереди реестра требований кредиторов должника в сумме 116 607 рублей. В остальной обжалуемой части определение от 19.02.2018 оставлено без изменения.

Судебный акт мотивирован тем, что при наличии недостатков переданной квартиры требования ФИО1 не могут быть признаны погашенными в полном объеме.

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение суда от 19.02.2018 и постановление апелляционного суда от 06.06.2018 изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Податель жалобы указывает, что согласно акту приема-передачи установлены нарушения,


допущенные застройщиком, а именно: объект долевого строительства не соответствует требованиям, указанным в приложении № 11 к договору. Заявитель не согласен на передачу жилого помещения, отличного от указанного в договоре по площади и с существующим техническим состоянием.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы жалобы, пояснил, что его нельзя исключать из реестра до того, как застройщик исправит все допущенные нарушения в переданной квартире.

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве, выслушав пояснения представителя ФИО1, Арбитражный суд Северо- Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Поскольку постановлением апелляционного суда от 06.06.2018 изменено определение суда от 19.02.2018, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность постановления апелляционного суда в пределах доводов кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела, определением суда от 08.08.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО13.

Определением суда от 08.08.2012 при введении в отношении должника процедуры наблюдения суд указал на применение правил параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением суда от 18.09.2013 в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден ФИО4.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры внешнего управления опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 21.09.2013 № 172, объявление № 61030121363.


Решением суда от 10.11.2016 суд признал должника несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производство сроком на шесть месяцев. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Долженко А.Ю.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 12.11.2016 № 210, стр. 111.

Определением суда от 29.12.2016 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4

Суды установили, что должник получил разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 61-310-623109-2016. На основании указанного разрешения введен в эксплуатацию многоэтажный жилой дом со встроенными объектами и подземной автостоянкой, расположенный по адресу: <...>.

В соответствии с выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество от 28.06.2016 № 90-20708976 согласно записи от 06.05.2015 № 61-61-01/075/2007-189/6 должнику принадлежит долевая собственность 6415/10000 в объекте незавершенного строительством многоквартирный дом по адресу: <...>, кадастровый номер объекта 61:44:0011122:1735.

30 июня 2016 года должник получил разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 61-310-623109-2016, на основании которого многоэтажный дом со встроенными объектами и подземной автостоянкой, расположенный по адресу: <...>, введен в эксплуатацию.

Определением от 09.11.2012 требование ФИО1 о передаче жилого помещения в виде однокомнатной квартиры № 66, общей площадью 58,97 кв. м на 10 этаже, в доме по адресу: <...> включены в реестр требований кредиторов должника.

В Арбитражный суд Ростовской области обратился управляющий должника ФИО4 с заявлением о передаче в собственность участникам строительства жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: <...> в порядке отступного (согласно представленному списку передаваемых жилых помещений), признании требований участников строительства погашенными путем передачи им в собственность жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>.

Определением от 17.10.2016 в удовлетворении данного заявления отказано. Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.01.2017 определение от 17.10.2016


отменено. Суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство внешнего управляющего должника Долженко А.Ю. о погашении требований участников строительства путем передачи им в собственность жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Ленина, 105 «Г»; погасить требования участников строительства, в том числе Лазарева Д.С.

Определением от 24.04.2017 суд определил: передать ФИО1 квартиру № 66 в жилом доме 105 «Г» расположенном по пр. Ленина, г. Ростов-на-Дону в соответствии с договором долевого участия в долевом строительстве № 03-СД//ЗО «СК» от 19.03.2008.

ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором просил обязать должника представителем которого является конкурсный управляющий ФИО4 подписать (выдать) участнику строительства акт (передаточный) на квартиру № 66 в доме № 105 «Г» расположенном по адресу: <...> в котором указать несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в приложении № 11 к договору, а именно отсутствие: внутриквартирных перегородок, стяжки на полах, штукатурки на стенах, электрической разводки по квартире.

Определением от 13.06.2017 в удовлетворении заявления отказано. Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.07.2017 определение от 13.06.2017 отменено в части. Суд апелляционной инстанции обязал конкурсного управляющего ФИО4 передать квартиру № 66 с кадастровым номером 61:44:0011122:2864 общей площадью 59,9 кв. м, расположенную на 10 этаже здания, ФИО1 по акту приему передачи с отражением фактического технического состояния квартиры на момент передачи.

Апелляционный суд установил, что акт приема-передачи с указанием недостатков подписан 05.12.2017.

Полагая, что требования кредиторов погашены, но не исключены из реестра,


общество обратилось в суд с заявлением об исключении кредиторов из реестра требований, в том числе требований ФИО1

Согласно пунктам 1, 3 и 4 статьи 201.11 Закона о банкротстве вопрос о погашении требований участников строительства путем передачи им в собственность жилых помещений в многоквартирном доме, строительство которого завершено, подлежит разрешению арбитражным судом. При этом положительное его разрешение возможно судом лишь при одновременном соблюдении условий, перечисленных в пункте 3 статьи 201.11 Закона о банкротстве.


В числе таких условий законодатель указал и условие о том, что всем участникам строительства передаются жилые помещения в соответствии с условиями договоров, предусматривающих передачу жилых помещений, и передаваемых жилых помещений достаточно для удовлетворения требований всех участников строительства; при этом с согласия участника строительства возможна передача ему жилого помещения, отличающегося по площади, планировке, расположению от жилого помещения, соответствующего условиям договора, предусматривающего передачу жилого помещения.

Таким образом, наличие согласия участника строительства на передачу ему отличного от указанного в договоре помещения входит в круг тех условий, при которых возможно разрешение арбитражным судом вопроса о погашении должником- застройщиком требований участников строительства путем передачи им в собственность жилых помещений в многоквартирном доме.

На основании такого определения согласно пункту 7 статьи 201.11 Закона о банкротстве арбитражным управляющим полностью погашаются требования о передаче жилых помещений в реестре требований о передаче жилых помещений, а также погашаются в соответствующей части денежные требования в реестре требований кредиторов.

Конкурсный управляющий ФИО3 указывает, что постановлением апелляционного суда от 14.01.2017 погашены требования ФИО1

При этом конкурсный управляющий не учитывает, что в пункте 3 резолютивной части постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2017 по делу № А53-22107/2012 указано: «Погасить требования следующих участников строительства путем передачи им в собственность жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>: ФИО1, номер квартиры 66, этаж 10, количество комнат 1, площадь 59, 6 кв. м».

Следовательно, требования ФИО1 и остальных участников строительства не признаны погашенными, данная формулировка резолютивной части постановления предполагает дальнейшее совершение действий по исполнению судебного акта, в частности, передачу квартир по акту.

Судом апелляционной инстанции ранее в рамках обособленного спора установлено, что конкурсным управляющим ФИО4 составлен акт приема- передачи соответствующего жилого помещения, в пункте 3 которого указано, что ФИО1 претензий по техническому состоянию, площади объекта и других претензий имущественного характера не имеет.


Лазарев Дмитрий Сергеевич отказался от подписания акта с таким пунктом, в обоснование указал на недостатки в передаваемой квартире, а именно: об отсутствии в квартире № 66, в доме № 105 «Г», расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, проспект Ленина внутриквартирных перегородок; стяжки на полах; штукатурки на стенах; электрической разводки по квартире.

Акт приема-передачи с указанием недостатков подписан должником и ФИО1 05.12.2017.

Следовательно, апелляционный суд обоснованно установил, что при наличии недостатков требования ФИО1 не могут быть признаны погашенными в полном объеме.

Кроме того, ФИО1 в дополнениях указывал, что площадь переданного жилого помещения не соответствует указанной в договоре об участии в долевом строительстве № 03-СД/30 «СК» от 19.03.2008 и в апелляционной инстанции, в связи с чем обязанность не исполнена.

Согласно позиции, сформированной определением Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2017 по делу № 305-ЭС16-3662(4), правилами параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве предусмотрены, в частности, два основных механизма, в результате применения которых участники долевого строительства имеют возможность получить квартиры в натуре непосредственно от застройщика: признание за кредитором права собственности на жилое помещение (подпункт 1 пункта 1 статьи 201.8 и пункт 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве) и передача участникам строительства жилых помещений в счет погашения их требований (пункты 1 - 7 статьи 201.11 Закона о банкротстве).

При этом могут возникать ситуации, когда стоимость полученного участником строительства окажется меньше причитающегося ему по договору долевого участия в строительстве, а также размера иных его требований, включенных в реестр. Для подобных случаев при удовлетворении требований дольщиков посредством передачи им квартир законодателем предусмотрено сохранение в реестре их требований в части, не погашенной в результате передачи жилых помещений (абзац 3 пункта 7 статьи 201.11 Закона о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции предложил определением от 12.04.2018 ФИО1 представить письменные пояснения с указанием на документально подтвержденную площадь фактически переданного жилого помещения, отразить фактическое состояние квартиры с документально подтвержденным расчетом стоимости


затрат на приведение жилого помещения в состояние, в котором жилое помещение надлежало передать по договору. После отложения судебного разбирательства представитель Лазарева Д.С. не стал оспаривать несоответствие площади переданного помещения.

В отношении стоимости работ по завершению строительства, подателем жалобы представлено заключение ООО «Судебная экспертиза ʺЮФОСЭОʺ» № 270-Э

от 24.10.2017.


В ходе исследования установлено, что не выполнены следующие виды работ: электрическая разводка – 100 % скрытая, кабель ВВГ в перекрытиях; полы – стяжка; стены – штукатурка. Не завершены работы по подключению приборов отопления к трубопроводам отопления, установке оконного отлива в помещении лоджии, оштукатуриванию части стены лоджии и балконного ограждения, устройству межкомнатных перегородок, уборке и вывозу мусора.

Стоимость строительно-монтажных работ в квартире № 66, необходимых для приведения в соответствие с условиями договора участия в долевом строительстве

№ 03-СД/30 «СК» от 19.03.2008 в ценах, действующих на момент производства исследования, составляет 116 607 рублей.

Следовательно, суд апелляционной инстанции обоснованно исключил из реестра требований кредиторов должника требования ФИО1 в части квартиры № 66 на общую сумму 1 849 747 рублей 65 копеек, а остальные требования ФИО1 остались включенными в реестр.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71 Кодекса).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования апелляционного суда и по существу направлены на переоценку доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Кодекса не имеется.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены постановления апелляционного суда, не установлены.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены или изменения


обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы отсутствуют.


Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018 по делу № А53-22107/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий А.В. Гиданкина

Судьи Е.В. Андреева


С.М. Илюшников