Решение от 26 марта 2026 г. АС города Москвы

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-225254/25-159-1567
г. Москва
27 марта 2026 г.
Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2026года

Полный текст решения изготовлен 27 марта 2026 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Константиновской Н.А., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахматовой Е.А.

рассмотрев в судебном заседание дело

по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОНТЕЙНЕРНЫЕ ПЕРЕВОЗКИ ИРТЫШ" (Омская область, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.05.2016, ИНН: <***>, КПП: 550701001, ДИРЕКТОР: ФИО1, 644073, ОМСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ОМСК, УЛ. РОКОССОВСКОГО, Д. 20, К. 1, КВ. 9)

к ответчику: ФИО2

Третье лицо: ООО "САТОН-ХОЛИДЖ"

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "САТОН-ХОЛИДЖ" (Г.Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.07.2015, ИНН: <***>, КПП: 775101001, ДИРЕКТОР: ФИО2, 108813, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ФИЛИМОНКОВСКИЙ, ФИО3, УЛ СОЛНЕЧНАЯ, Д. 3А, СТР. 1, ПОМЕЩ. 10/3)

при участии:

от истца: неявка

от ответчика: Саранча И.В. по доверенности от 13.11.2023г.

от третьего лица: неявка

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Контейнерные перевозки Иртыш» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФИО2 (далее – Ответчик) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Сатон-Холидж» (далее – Общество, Должник) и взыскании денежных средств в размере 3 947 438 руб.

Истец, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явились. Суд рассматривает дело в соответствии со ст.156 АПК РФ.

10.03.2026г. посредством электронной почты от истца поступили возражения на отзыв, который судом приобщен в материалы дела в порядке ст. 65, 131, 159 АПК РФ.

Ответчик по иску возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве, который судом приобщен в материалы дела в порядке ст. 159 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, выслушав представителя ответчика, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований Истец ссылается на неисполнение Обществом обязательств, установленных постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2023 по делу № А40-126687/23, и на прекращение производства по делу о банкротстве Общества (№ А40-270178/24-128-703 Б).

По мнению Истца, неспособность Общества удовлетворить требования кредитора обусловлена недобросовестными и неразумными действиями Ответчика как единоличного исполнительного органа и единственного участника Должника.

Ответчик исковые требования не признал, представил отзыв, в котором указал, что невозможность погасить задолженность вызвана действиями недобросовестного контрагента (ООО «Проф-строй»), Ответчик также сослался на то, что Общество не исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ). Также Ответчик сослался на хищение шести единиц спецтехники, переданных в аренду ООО «Проф-строй», что, по его мнению, явилось причиной невозможности погасить задолженность.

Суд, анализируя представленные по делу доказательства, приходит к выводу об удовлетворении иска ввиду следующего.

Пунктами 1 и 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В соответствии с п. 3.1. ст.3 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В соответствии с п. 3.1 ст. 3 ФЗ "Об ООО" и ст. 53.1 ГК РФ, контролирующие лица несут субсидиарную ответственность при недобросовестном поведении, приведшем к исключению общества из ЕГРЮЛ.

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "САТОН-ХОЛИДЖ" не ликвидировано.

Однако, суд учитывает позицию, изложенную в п. 7 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел по корпоративным спорам о субсидиарной ответственности контролирующих лиц по обязательствам недействующего юридического лица (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2024), согласно которой кредитор вправе обратиться в суд с иском о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности до исключения должника из ЕГРЮЛ, если юридическое лицо фактически прекратило свою деятельность.

Данный вывод подтверждается определением Верховного Суда Российской Федерации от 25.03.2024 № 303-ЭС23-26138, на которое ссылается Истец.

В пункте 1 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел по корпоративным спорам о субсидиарной ответственности контролирующих лиц по обязательствам недействующего юридического лица (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2024) (далее – Обзор ВС РФ) разъяснено, что контролирующие лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности в случае исключения хозяйственного общества из ЕГРЮЛ как недействующего, если в результате их поведения осуществление расчетов с кредиторами стало невозможным.

Как следует из материалов дела, в пользу Истца взыскана задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2025 по делу № А40-270178/24-128-703 Б производство по делу о банкротстве Общества прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов.

Исполнительное производство, возбужденное на основании выданного судом исполнительного листа, окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника и его имущества.

Из материалов дела следует, что Общество не ведет хозяйственную деятельность, не представляет бухгалтерскую отчетность, не осуществляет операций по банковским счетам.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что Общество является фактически недействующим юридическим лицом, а возможность принудительного взыскания задолженности в ординарном порядке исчерпана.

При таких обстоятельствах Истец правомерно обратился с настоящим иском.

В соответствии с п. 2 Обзора ВС РФ, по спорам о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности кредитор доказывает наличие и размер задолженности, наличие у должника признаков недействующего юридического лица и то, что ответчики являлись контролирующими должника лицами.

Истцом представлены вступивший в законную силу судебный акт о взыскании задолженности, а также выписка из ЕГРЮЛ, из которой следует, что Ответчик является единственным участником и руководителем Общества.

Факт наличия признаков недействующего юридического лица подтвержден определением о прекращении дела о банкротстве.

Следовательно, истец представил достаточную совокупность доказательств, обосновывающих с разумной степенью достоверности наличие у него убытков и то, что вероятной причиной невозможности погашения требований кредиторов являлось поведение контролирующего должника лица.

В силу п. 3 Обзора ВС РФ, бремя опровержения утверждений истца переходит на контролирующее лицо, которое должно, раскрыв свои документы, представить объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность.

Как указано выше, ответчик в обоснование своей позиции сослался на хищение шести единиц спецтехники, переданных в аренду ООО «Проф-строй», что, по его мнению, явилось причиной невозможности погасить задолженность.

Суд отклоняет доводы Ответчика, поскольку Ответчиком не представлено доказательств обращения в правоохранительные органы с заявлением о хищении техники, а также доказательств обращения в страховые компании за получением страхового возмещения.

Также Ответчиком не представлена бухгалтерская и иная документация, позволяющая установить реальное имущественное положение Общества в период, предшествующий образованию задолженности, и причины, по которым расчеты с Истцом не были проведены.

Таким образом, Ответчик не опроверг доводы Истца, не представил доказательств, свидетельствующих о том, что его действия были добросовестными и разумными, а также о том, что невозможность исполнения обязательств перед Истцом вызвана объективными причинами, не связанными с его поведением.

Уклонение Ответчика от представления доказательств и дачи пояснений по существу спора позволяет суду исходить из предположения о том, что виновные действия (бездействие) контролирующих лиц привели к невозможности исполнения обязательств перед кредитором (п. 3.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 07.02.2023 N 6-П, п. 3 Обзора ВС РФ).

Суд также принимает во внимание доводы Истца, изложенные в возражениях на отзыв, о том, что Ответчик после возникновения задолженности создал иные юридические лица для продолжения предпринимательской деятельности, что свидетельствует о намеренном оставлении Общества с долгами.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между недобросовестными и неразумными действиями Ответчика как контролирующего лица и невозможностью удовлетворения требований Истца за счет имущества Общества.

В рассматриваемом случае истец не имеет иной возможности реального взыскания задолженности, иначе как через институт привлечения руководителя должника к ответственности в виде взыскания с него убытков.

Размер субсидиарной ответственности Ответчика подтвержден расчетом Истца, который проверен судом и признан арифметически верным.

Расчет включает в себя: сумму основного долга (2 100 000 руб.), сумму неустойки, взысканной судом (117 000 руб.), сумму неустойки, начисленной за период с 31.05.2023 по 12.08.2025 (1 690 500 руб.), а также сумму судебных издержек (30 000 руб.) и расходов по госпошлине (9 938 руб.), взысканных судебным актом. Общая сумма составила 3 947 438 руб.

С учетом изложенного, суд установил все признаки, необходимые и достаточные для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам указанного Общества.

Расходы по уплате государственной пошлины, распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 17, 28, 102, 110, 167-171, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Привлечь ФИО2 к субсидиарной ответственность по обязательствам ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "САТОН-ХОЛИДЖ" .

Взыскать с ФИО2 в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОНТЕЙНЕРНЫЕ ПЕРЕВОЗКИ ИРТЫШ" (Омская область, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.05.2016, ИНН: <***>, КПП: 550701001, ДИРЕКТОР: ФИО1, 644073, ОМСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ОМСК, УЛ. РОКОССОВСКОГО, Д. 20, К. 1, КВ. 9) денежные средства в размере 3 947 438 (три млн. девятьсот сорок семь тыс. четыреста тридцать восемь) руб., а также 143 423 (сто сорок три тыс. четыреста двадцать три) руб. – расходы по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Н.А. Константиновская