Решение от 3 декабря 2017 г. по делу № А70-10138/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-10138/2017
г. Тюмень
04 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 04 декабря 2017 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи А.Н. Курындиной, при ведении протокола секретарем С.А. Трилем, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЮниОпт» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 03.03.2016, адрес: 111024, <...>) к Обществу с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ЮЖНЫЙ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 04.07.2016, адрес: 625007, <...>) о взыскании 1 287 391 рубля 17 копеек,

при участии представителей:

от  истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: ФИО1 на основании доверенности от 22.05.2017 б/н,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЮниОпт» (далее – ООО «ЮниОпт», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Южный» (далее – ООО «ТД «Южный», ответчик) о взыскании 1 264 321 рубля 60 копеек задолженности, 23 069 рублей 57 копеек неустойки, а также о взыскании неустойки по день фактической оплаты долга.

Требования со ссылкой на статьи 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки от 17.07.2016 № ЮО/039/8/118-16.   

Ответчик в отзыве на иск считает требования необоснованными, ссылается на отсутствие согласования предмета и цены договора; по мнению ответчика, договор не заключен ввиду отсутствия согласованного условия о предмете договора.

От истца поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы отзыва.

Представитель истца в судебное заседание не явился.

Учитывая надлежащее извещение истца о времени и месте проведения судебного заседания, дело согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 17.07.2016 между ООО «ЮниОпт» (поставщик) и ООО «ТД «Южный» (покупатель) был заключен договор поставки № ЮО/039/8/118-16 (далее - договор), согласно пункту 1.1. которого поставщик обязуется поставлять и передавать в собственность покупателя товар в количестве, ассортименте и в сроки, указанные в заказах покупателя, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях, предусмотренных договором. Вид товара: новогодние украшения и карнавальные костюмы. 

По утверждению истца, исполняя принятые на себя обязательства, поставщик поставил покупателю товар на общую сумму 2 377 766 рублей 70 копеек по следующим товарным накладным:

- товарная накладная от 21.10.2016 № ЮНО 00000827,

- товарная накладная от 21.10.2016 № ЮНО00000828,

- товарная накладная от 21.10.2016 № ЮНО00000829,

- товарная накладная от 21.10.2016 № ЮНО00000830,

- товарная накладная от 22.10.2016 № ЮНО00000831,

- товарная накладная от 22.10.2016 № ЮНО00000832,

- товарная накладная от 22.10.2016 № ЮНО00000833,

- товарная накладная от 22.10.2016 № ЮНО00000834,

- товарная накладная от 22.10.2016 № ЮНО00000835,

- товарная накладная от 22.10.2016 № ЮНО00000836,

- товарная накладная от 30.10.2016 № ЮНО000001057,

- товарная накладная от 30.10.2016 № ЮНО000001058.

Согласно пункту 4.1. договора поставка товаров до склада покупателя осуществляется силами и за счет поставщика согласно заказам покупателя (грузополучателя).

Товар был передан в пользование покупателю 03.11.2016 по транспортной накладной от 31.10.2016 № ФАСТ-31.10/000248.

Покупателем была заявлена претензия от 28.11.2016 на сумму 2 946 рублей 90 копеек от 10.12.2016 на сумму 4 266 рублей 90 копеек. Заявленные претензии были приняты поставщиком.

Согласно акту сверки взаимных расчетов на 31.12.2016, подписанному сторонами без возражений, задолженность покупателя за поставленный товар составила 2 370 612 рублей 10 копеек.

24.01.2017 покупателем заявлена претензия на сумму 2 024 рублей, которая была принята поставщиком согласно акту № 26 разбраковки товара.

Согласно пункту 4.12. договора покупатель осуществил возврат непроданного сезонного товара по товарным накладным:

- № 101003266 от 14.02.2017,

- № 101003268 от 14.02.2017,

- № 201006645 от 14.02.2017,

- № 201006646 от 14.02.2017. 

Согласно акту от 01.03.2017 № 455 об установленном расхождении по количеству и качеству поставщиком была заявлена претензия по возвратной накладной № 101003266 от 14.02.2017 на сумму 2762 рублей 50 копеек, в части 1350  рублей и принята покупателем в сумме 1350  рублей. Данная сумма включена истцом в сумму задолженности.

Согласно акту № 541 от 31.03.2017 об установленном расхождении по количеству и качеству поставщиком была заявлена претензия по возвратной накладной № 201006645 от 14.02.2017 на сумму 11125 рублей. По указанной претензии ответчик возражений не заявил.

Признавая задолженность, ответчик предоставил истцу гарантийное письмо от 28.04.2017  о порядке погашения задолженности частями, начиная с 20 недели, то есть после 15.05.2017.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик задолженность за поставленный товар не оплатил в полном объеме.

В  порядке досудебного урегулирования спора истец направлял ответчику претензию по оплате задолженности от 10.07.2017 № 1021. Оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием обращения в суд с настоящим иском.

Суд пришел к выводу, что между сторонами сложились отношения, регулируемые параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки,  производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки, а поставщик, согласно статье 508 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязуется доставить товар покупателю в разумные сроки, то есть в течение одного месяца.

По утверждению истца, ответчик свои обязательства по договору не выполнил, поставленный товар не оплатил в полном объеме.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив предоставленные в материалы дела доказательства, суд установил, что истцом доказан факт поставки товара ответчику, доказательств оплаты товара ответчиком в полном объеме в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставлено, в связи с чем требование о взыскании основного долга в размере 1 264 321 рубль 60 копеек заявлено законно и обоснованно, подлежит удовлетворению.

Относительно довода ответчика о том, что договор не заключен, суд отмечает, что из содержания представленных товарных накладных возможно установить существенные условия для договора поставки, а именно: наименование, количество и стоимость переданных товаров. Подписи лиц, отпустивших  и получивших товар, удостоверена печатью организации, о фальсификации данных документов не заявлялось, в связи с чем суд принимает товарные накладные, представленные в материалы дела, в качестве надлежащих доказательств поставки. Кроме того, ответчик не представил доказательств наличия затруднений у сторон в ходе исполнения договора; наоборот, договор исполнялся сторонами.

Истцом заявлено требование о взыскании 23 069 рублей 57 копеек неустойки.   Истец произвел расчет неустойки на основании пункта 5.3. договора.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств  может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, учитывая, что материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком срока оплаты, суд считает правомерным применение неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара, период начисления неустойки истцом также подтвержден документально. Суд отмечает, что в отсутствие доказательств наличия между сторонами иных договорных отношений по поводу поставки товаров суд полагает представленные истцом товарные накладные относимыми именно к рассматриваемому договору. Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд полагает его составленным арифметически верно, с учетом условий договора и обстоятельств дела, в том числе даты фактического получения товара покупателем и даты выявления расхождения стоимости возвращенного товара.

Следовательно, требование истца о взыскание неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в размере 23 069 рублей 57 копеек является обоснованным.

Также истец просит продолжать взыскивать с ответчика неустойку, начисляемую за каждый день просрочки на существующую задолженность, по день фактической оплаты этой задолженности.

Как указано в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении удами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательств.

Следовательно, требование в этой части является обоснованным.

Истец просит взыскать 40 000 рублей  судебных расходов по оплате услуг лица, оказывающего юридическую помощь.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает, что расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность судебных расходов должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Заявитель должен доказать размер понесенных расходов и относимость их к конкретному судебному делу.

Разумность пределов означает, что должны быть оплачены только необходимые для рассмотрения дела расходы. При распределении расходов по оплате услуг представителя суд принимает во внимание только те расходы, которые были действительно необходимы при представлении интересов доверителя в рамках рассматриваемого дела, с учетом его характера, специфики и количества судебных заседаний в стадии судебного разбирательства в суде, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенна твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты. 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.08.2004 № 82 в пункте 20 указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.  

Истец в доказательство произведенных судебных расходов на оплату услуг представителя приобщил к материалам дела следующие доказательства: соглашение от 25.07.2017 № 05/17, платежное поручение от 09.08.2017 № 355, справка об оказании юридических услуг  от 23.08.2017 № 27.

Рассмотрев указанные документы, проверив их относимость, допустимость и достоверность, суд считает, что истцом доказан факт несения указанных расходов в размере 40 000 рублей.  При этом в абзаце 2 пункта 1.2 соглашения изложено условие, позволяющее соотнести условия соглашения именно с настоящим спором.

Суд отмечает, что ответчик, возражая против удовлетворения заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя, доводов о чрезмерности судебных расходов, подтвержденных соответствующими доказательствами, в материалы дела не представил. Само по себе несогласие с их размером не является основанием для снижения размера понесенных расходов, тогда как размер вознаграждения лица, оказывающего юридическую помощь, определяется индивидуально в порядке статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации и зависит от соглашения с клиентом.

Также истец просит отнести на ответчика почтовые расходы, понесенные в связи с направлением претензии в размере 1 234 рубля (т. 2, л.д. 77).

Указанные расходы непосредственно относятся к рассмотрению настоящего дела, понесены истцом в связи с исполнением своих процессуальных обязанностей, подтверждены документами (накладная от 26.06.2017 № 22-0299-1802), имеющимися в материалах дела, в связи с чем, суд считает требование истца о взыскании 1 234 рублей почтовых расходов обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Тюменской области от 23.10.2017 по делу А70-13411/2017 принято к производству заявление ООО «Стильная кухня» о признании ООО «ТД «Южный» несостоятельным (банкротом).

Определением от 13.11.2017 по этому же делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТД «Южный» в отношении должника введена процедура наблюдения. 

Исковое заявление в рамках настоящего дела подано 01.08.2017, т.е. до даты введения процедуры наблюдения, соответственно, после введения в отношении должника процедуры наблюдения у ответчика возникло право заявить о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения вопроса о включении требования в реестр кредиторов. Истец данным правом не воспользовался, соответствующее ходатайство не заявил.

Суд отмечает, что в соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается.

На основании вышеуказанных разъяснений суд рассмотрел данное требование в рамках искового производства; исполнительный лист во исполнение настоящего решения не выдается.

При подаче искового заявления истец уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 26 286 рублей, что подтверждается платежным поручением от 26.07.2017 № 320. 

Согласно части 1 статьи 110, статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением исковых требований судебные расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы и государственная пошлина, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца соответственно в размере 40 000 рублей, 1 234 рублей и 26 286 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ЮЖНЫЙ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЮниОпт» 1 264 321 рубль 60 копеек основного долга, 23 069 рублей 57 копеек неустойки, всего 1 287 391 рубль 17 копеек, а также 67 520 рублей судебных расходов, из них: 40 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 1 234 рубля почтовых расходов по направлению претензии, 26 286 рублей государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ЮЖНЫЙ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЮниОпт» неустойку, установленную пунктом 5.3 договора от 17.07.2016 № ЮО/039/8/118-16, в размере 0,01% от суммы долга в размере 1 264 321 рубль 60 копеек с 25.07.2017 по день фактической оплаты долга

Исполнительный лист не выдавать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.



Судья


Курындина А.Н.