Решение от 22 июня 2023 г. по делу № А06-4824/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-4824/2022
г. Астрахань
22 июня 2023 года
Резолютивная часть решения оглашена 15 июня 2023года;

Полный текст решения изготовлен 22 июня 2023года

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Баскаковой И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Акционерного общества «Судостроительный завод «Лотос» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «МорСтройКомплект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о расторжении договора № 0000000002017Р1В0002/ПКС/028900-26-2020-22 от 04.03.2020, взыскании суммы неосвоенного аванса 8 595 083 руб. 70 коп., неустойки в сумме 429 754 руб. 18 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, с 05.09.2020 по 13.03.2022 в сумме 796 900 руб. 77 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 14.03.2022 по 13.04.2022 по день возврата суммы уплаченного аванса в размере 143 879 руб. 35 коп., начиная с 14.04.2022,

при участии:

от истца: ФИО2 доверенность от 30.09.2021 г.

от ответчика: не явился, извещен.



АО «Судостроительный завод «Лотос» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «МорСтройКомплект» о расторжении договора № 0000000002017Р1В0002/ПКС/028900-26-2020-22 от 04.03.2020, взыскании суммы неосвоенного аванса 8 595 083 руб. 70 коп., неустойки в сумме 429 754 руб. 18 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, с 05.09.2020 по 13.03.2022 в сумме 796 900 руб. 77 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 14.03.2022 по 13.04.2022 по день возврата суммы уплаченного аванса в размере 143 879 руб. 35 коп., начиная с 14.04.2022.


В ходе рассмотрения дела, в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил расторгнуть договор № 0000000002017Р1В0002/ПКС/028900-26-2020-22 от 04.03.2020, взыскать сумму неосвоенного аванса 8 595 083 руб. 70 коп., неустойку в сумме 429 754 руб. 18 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, с 25.03.2022 г. по 31.03.2022 в сумме 32 967 руб. 44 коп.и проценты с 02.10.2022 до фактического возврата аванса.

Судом уточнение исковых требований принято.

Определением от 31.01.2023 г. производство по делу № А06-4824/2022 приостановлено до рассмотрения Арбитражным судом Поволжского округа кассационных жалоб по делу № А06-4823/2022.

Определением суда от 17.05.2023 г. производство по делу возобновлено.


Истец в судебном заседании в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требований, от требования в части расторжения договора №0000000002017Р1В0002/ПКС/028900-26-2020-22 от 04.03.2020 г. отказался от исковых требований, просит взыскать с ответчика сумму неосвоенного аванса в размере 8 595 083 руб. 70 коп., неустойку в сумме 429 754 руб. 18 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.09.2020г. по 13.03.2022г. в сумме 796 900 руб. 77 коп., проценты с 25.03.2022 по 31.03.22 в сумме 32 967,44 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 8 595 083 руб. 70 коп., начиная с 02.10.2022г. по день фактического возврата суммы аванса.

Судом уточнение исковых требований принято.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в ранее представленном отзыве на исковое заявление возражал против удовлетворения исковых требований.

Судебное заседание проведено в отсутствие ответчика в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержал.


Выслушав истца, изучив материалы дела, суд



У с т а н о в и л :

Как следует из материалов дела, между Акционерным обществом "Судостроительный завод "Лотос" (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "МорСтройКомплект" (Поставщик) заключен договор № 0000000002017Р1В0002/ПКС/028900-26-2020-22 от 04.03.2020 на поставку панелей зашивки в комплекте с профилями согласно технической документацией, в соответствии с которым Поставщик принял обязательства поставить товар на общую сумму 201 289 долларов 75 центов.

В силу пункта 2.7 Договора расчеты по договору производятся в рублях РФ по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день оплаты.

Дополнительным соглашением № 0000000002017Р1В0002/№2 от 22.04.2020, Стороны согласовали стоимость поставляемого Товара в рублях в размере 12 278 691 руб.

Срок поставки товара согласно пункту 3.1 договора составляет 120 календарных дней с момента осуществления первого авансового платежа с правом досрочной поставки.

В соответствии с п.2.6.1 договора заказчик платежным поручением №4029 от 30.04.2020г. произвел авансовый платеж в размере 70% от стоимости товара в сумме 8 595 083 руб.70 коп.


Учитывая условия договора, и дату оплаты авансового платежа, Общество с ограниченной ответственностью "МорСтройКомплект" обязано было поставить товар не позднее 04.09.2019.


В связи с отсутствием поставки товара истец 30.04.2021г. направил ответчику претензию № PKS180-26-OUT-60-73, в которой потребовал осуществить поставку товара по договору не позднее 01.07.2021.


Обязательства ответчиком по поставке товара в срок, согласованный сторонами в договоре, не исполнены. Стоимость не поставленного товара составляет 8 595 083,70 рублей.


Как следует из материалов дела, Акционерное общество "Судостроительный завод "Лотос" письмом от 28.02.2022г. № PKS 180-26-20 уведомило Общество с ограниченной ответственностью "МорСтройКомплект" об одностороннем отказе от договора в части неисполненных поставщиком обязательств, потребовало возвратить сумму неосвоенного аванса, а также уплатить неустойку, проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Согласно отслеживанию отправлений службы доставки Major-Express, требование, указанное в письме Акционерным обществом "ССЗ "Лотос" № PKS 180-26-20 от 28.02.2022 г., было получено адресатом 14.03.2022, что ответчиком не отрицалось.


Отсутствие поставки товара и невозврат полученного аванса, послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.


Согласно статье 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 487 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе требовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты зав товар, не переданный продавцом.

Пунктом 6.19 договора предусмотрено, право Заказчика отказаться договора.

Отказ истца от договора поставки содержится в письме от 28.02.2022г. № PKS 180-26-20, полученном ответчиком.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлен отказ от исковых требований в части расторжения договора 0000000002017Р1В0002/ПКС/028900-26-2020-22 от 04.03.2020 г.


Производство по делу в части этих требований подлежит прекращению согласно пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации, поскольку отказ в данной части иска принят судом как не противоречащий закону и не нарушающий права и законные интересы других лиц.

С учетом отказа истца от договора, отсутствия доказательств поставки ответчиком товара и отсутствия доказательств возврата истцу предварительной оплаты, исковые требования по основному долгу в виде невозвращенной предоплаты в сумме 8 595 083,70 руб. признаются судом обоснованными, доказанными документально, подлежащими удовлетворению в заявленной истцом сумме.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за не поставку товара в размере 429 754,18 руб. за период с 05.09.2020 г. по 13.03.1022 г., исходя из суммы не поставленного товара – 8 595 083,70руб.

В соответствии с п. 9.3. Договора по письменному требованию Заказчика Поставщик при нарушении сроков поставки выплачивает Заказчику неустойку (пени) в размере 0,05 % от суммы не поставленного в срок товара за каждый день просрочки исполнения обязательства до фактического исполнения обязательства, но не более 5 % от стоимости не поставленного товара.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Проверив расчет неустойки на указанную сумму, суд считает его правильным, расчет истцом произведен с соблюдением установленного ограничения (не более 5%), требования о взыскании неустойки в сумме 429 754,18 руб. признаются судом подлежащими удовлетворению в заявленной сумме.


Кроме того, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы неосвоенного аванса 8 595 083,70 руб. за период с 05.09.2020г. по 13.03.2022г. в размере 796 900 руб. 77 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 8 595 083 руб. 70 коп., с 25.03.2022г. по 31.03.2022 в сумме 32 967,44 руб. и с 02.10.2022 по день фактического возврата суммы аванса

В соответствии с пунктом 9.6 договора, при неисполнении поставщиком обязанности по поставке товара в установленный сторонами срок, на сумму оплаченных заказчиком авансовых платежей подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ с первого дня, следующего за истекшим сроком поставки товара, до даты подписания товарной накладной (ТОРГ 12) или Универсального передаточного акта .

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 13 и 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.03.2016) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", на основании пункта 4 статьи 487 Кодекса в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.


В своем письме № PKS 180-26-20 от 28.02.2022 АО "ССЗ "Лотос" требовало возвратить сумму перечисленного аванса, уплатить неустойку и проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ в течение 10 календарных дней с момента получения данного требования.

Согласно отслеживания состояния доставки экспресс-службы Major Express, требование получено адресатом 14.03.2022.

Таким образом, крайний срок для возврата вышеуказанных денежных средств приходится на 24.03.2022.

Поскольку требование о возврате авансового платежа получено ответчиком 14.03.2022, расчет процентов произведен начиная с 25.03.2023г. истцом верно.

С учетом изложенного, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2022 г. по 31.03.2022 г. в размере 32 967 руб.44 коп.

Кроме того, правомерным признается требование истца о начислении и взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.10.2022 г. по дату фактического возврата суммы аванса (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").


В части требований истца о взыскании процентов по части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации от суммы авансового платежа – 8 595 083,70 руб. за период с 05.09.2020 г. по 13.03.2022г. в размере 796 900,77 руб., суд указывает следующее.

В соответствии с частью 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно пункту 4 этой же статьи в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара на сумму предварительной оплаты, подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.


Частью 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 10.12.2013г. №10270/13 по делу №А40-79576/12-57-759 разъяснено, что продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара.

При этом его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

Если же в условиях нарушения срока поставки товара покупатель не заявляет требование по возврату указанной суммы, продавец выступает должником по обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству, и оснований для начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса на сумму предварительной оплаты в таком случае не возникает.

Таким образом, до момента предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты продавец остается только должником по обязательству, связанному с передачей товара.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в заявленной части на сумму 796 900,77 руб.

Указанный правовой подход также подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Астраханской области от 18.10.2022 по делу № А06-4823/2022, признан правильным судами апелляционной и кассационной инстанций.


В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина в размере 66 430 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям. Государственная пошлина в сумме 4754 руб. (пл.поручение № 1158 от 04.07.2022 г.) подлежит возврату истцу из федерального бюджета в связи с частичным отказом истца от требований – в части расторжения договора.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В части требований о расторжении договора № 0000000002017Р1В0002/ПКС/028900-26-2020-22 от 04.03.2020 – производство по делу прекратить в связи с отказом истца от данной части иска.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МорСтройКомплект" в пользу Акционерного общества "Судостроительный завод "ЛОТОС" сумму неосвоенного аванса в размере 8 595 083 руб. 70 коп., неустойку в сумме 429 754 руб. 18 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2022г. по 31.03.2022г. в сумме 32 967 руб. 44 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 8 595 083 руб. 70 коп., начиная с 02.10.2022г. по день фактического возврата суммы аванса, а также 66 430 руб. – в возмещение расходов по госпошлине.

В остальной части требований отказать.

Возвратить Акционерному обществу "Судостроительный завод "ЛОТОС" из федерального бюджета госпошлину в размере 4754 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.


Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru


Судья

И.Ю. Баскакова