Решение от 17 апреля 2018 г. по делу № А40-239541/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-239541/17-172-2113
17 апреля 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 17 апреля 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Паньковой Н.М., (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску ГБУЗ "ЦЛО ДЗМ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 127018, <...>, дата регистрации 05.11.2002 г.)

к ответчику Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 312502229100047, ИНН <***>, дата регистрации 17.10.2012 г.)

о взыскании денежных средств

при участии:

от истца – ФИО3 доверенность от 01.01.2018;

от ответчика – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ГБУЗ "ЦЛО ДЗМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неустойки по контракту № ЭА0373200174515000073 от 20.01.2016 в размере 369 816 руб. 79 коп.

В обоснование заявленных исковых требований, истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту №ЭА0373200174515000073 от 20.01.2016 года.

Представитель истца в судебном заседании представил письменные пояснения по доводам отзыва ответчика, исковое требование поддержал, просил иск удовлетворить; возражал против доводов ответчика, изложенных в письменном отзыве ответчика, который был представлен при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в предварительное судебное заседание не явился. В материалы дела представлены доказательства его надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания. Возражений против перехода из предварительного судебного заседания в судебное разбирательство от ответчика не поступило.

В силу п. 27 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.06 г. № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Протокольным определением судом было завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание суда первой инстанции.

В материалах дела имеется письменный отзыв ответчика, в котором с заявленным требованием он не согласился, указав на допущенное истцом нарушение п. 3.1 контракта, а именно не направление предусмотренных договором заявок, только после получения которых у ответчика наступала обязанность приступить к выполнению работ. В конце марта 2016 года от Заказчика в адрес ИП ФИО2. поступила заявка в устной форме. В данной устной заявке представитель Заказчика сообщил, что необходимо срочно приступать к изготовлению и монтажу световых информационных конструкций. Получив данное устное указание от представителя Заказчика, Поставщик незамедлительно приступил к выполнению работ по Контракту. Монтаж первой части конструкций произведен в первых числах апреля 2016 года. В дальнейшем от представителя Заказчика поступила информация, что приемку работ будут производить заведующие аптек совместно с инженерами заказчика. Таким образом, поставщиком выполнены обязательства по настоящему Контракту в полном объеме, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ, подписанными Поставщиком и представителями объектов ГБУЗ «ЦЛО ДЗМ» и имеющимися в материалах дела. Неисполнение обязательства в срок произошло вследствие того, что Заказчиком своевременно не исполнены встречные обязательства, а именно не направлены Поставщику заявки. Следовательно, считаем, что Заказчиком нарушен п. 3.1. Контракта. В данном случае, не дождавшись получения надлежаще оформленной заявки, Поставщик сам предложил преступить к выполнению работ. В связи с указанными обстоятельствами фактическая поставка конструкций и выполнение работ были осуществлены с нарушением сроков, предусмотренных настоящим Контрактом.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы истца и возражения ответчика, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Государственным бюджетным учреждением здравоохранения города Москвы «Центр лекарственного обеспечения Департамента здравоохранения города Москвы» (заказчик) и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (поставщик) заключен контракт №ЭА0373200174515000073 от 20.01.2016 на поставку информационных конструкций и выполнению работ по их монтажу, в соответствии с п. 1.1. которого поставщик по заданию заказчика обязуется поставить световые информационные конструкции, изготовленные по индивидуальным размерам, а также выполнить работы по их монтажу на объектах, указанных в приложении №1 к Контракту, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных в настоящем Контракте.

В соответствии с п.3.1 Контракта поставка и монтаж световых информационных конструкций должны быть выполнены в течение 15 календарных дней с даты подачи заявки Заказчиком.

Ответственность за нарушение Поставщиком сроков выполнения работ предусмотрена разделом 7 Контракта, пунктом 7.3. которого установлено, что в случае нарушения Поставщиком сроков выполнения работ, установленных Контрактом, Заказчик вправе потребовать от Поставщика уплаты неустойки. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается Контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком.

Как следует из искового заявления основанием для обращения в суд с настоящим иском послужил вывод истца о том, что обязательства по Контракту были выполнены ответчиком с нарушением установленного срока, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ и товарными накладными представленными в материалы дела. Согласно произведенному истцом расчету просрочка исполнения Поставщиком своих обязательств по Контракту составляет 151 день (с 04.02.2016 г. по 03.07.2016 г.), что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ. Неустойка за нарушение сроков выполнения работ составляет 369 816,79 рублей.

В связи с нарушением ответчиком срока исполнения обязательств были направлены претензии: № 8774 от 01.09.2016 г., № 9405 от 20.09.2016 г., №978 от 03.02.2017 г.

Письмом № 1689 от 08.09.2016 ответчик, в ответ на претензию № 8774 от 01.09.2016 г., сообщил о своем несогласии с заявленной претензией.

29.08.2016 г. ответчик передал истцу Акты сдачи-приемки выполненных работ (сопроводительное письмо № /23 от 25.04.2017 г.).

Письмами № 8812 от 02.09.2016 и № 9830 от 04.10.2016 Заказчик направлял Поставщику представленные документы на доработку, после внесения изменений, установленные информационные конструкции были оплачены платежным поручением № 14960 от 18.10.2016 в полном объеме.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Наличие обязанности по доказыванию предполагает представление стороной доказательств, бесспорно подтверждающих ее позицию, суд, оценивая собранные сторонами доказательства, должен дать оценку их законности и обоснованности.

Согласно статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ предусмотрено, что кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть выполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Как установлено выше пунктом 3.1 Контракта поставка и монтаж световых информационных конструкций должны быть выполнены в течение 15 календарных дней с даты подачи заявки Заказчиком.

Таким образом, контрактом четко установлено, что исполнение Поставщиком обязательства по поставке товара обусловлено исполнением Заказчиком своего обязательства по направлению заявки, то есть эти обязательства являются встречными.

На вопрос суда о соблюдении истцом условий п.3.1 Контракта по направлению в адрес ответчика заявки представитель истца в судебном заседании пояснил, что оговоренная контрактом заявка в адрес ответчика не направлялась; ни срок направления заявки Заказчику, ни условия направления заявки Контрактом не определены.

При этом из пояснений представителя истца следует, что текст Контракта в той редакции, в которой он был заключен, был разработан истцом.

При установленных обстоятельствах суд пришел к выводу, что на стороне истца имеется просрочка в исполнении обязательства по направлению в адрес поставщика заявки, только после получения которой, у последнего наступала обязанность приступить к исполнению обязательств по договору. Также судом учитывается то обстоятельство, что текст контракта был разработан истцом, соответственно последний в полной мере представлял и понимал содержание содержащихся в нем условий и формулировок.

Учитывая, что как из пояснений истца, так из пояснений ответчика следует, что заявки в письменном виде заказчиком не оформлялись, а также то, что волеизъявление заказчика осуществлялось в устной форме, установить точную дату, с которой ответчик должен был приступить к исполнению обязательств по договору, не представляется возможным. Соответственно не возможно установить дату, с которой на стороне ответчика, при наличии, началась просрочка этого обязательства.

При этом буквальное толкование условий п. 3.1 контракта не позволяют прийти к выводу, что ответчик должен был приступить к исполнению обязательств непосредственно после заключения контракта, о чем указывает истец.

Таким образом, суд находит обоснованным возражение ответчика, что просрочка исполнения обязательств произошла по причине действий заказчика, который не создал необходимые условия для выполнения работ, а именно заказчиком не направил предусмотренные договором заявки в адрес поставщика.

В ходе судебного разбирательства суд должен проверить расчет истца, в том числе начальные и конечные сроки начисления неустойки.

Поскольку проверить и установить дату, с которой на стороне ответчика наступила просрочка исполнения обязательства не представляется возможным, суд пришел к выводу, что истец не подтвердил обоснованность заявленного им требования и произведенный расчет.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу, что исковое требование удовлетворению не подлежит, поскольку приведенные в его обоснование доводы не нашли своего подтверждения относимыми и допустимыми доказательствами.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.М. Панькова