Постановление от 15 августа 2024 г. по делу № А56-44556/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


15 августа 2024 года

Дело №

А56-44556/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Дмитриева В.В., Елагиной О.К.,

при участии от Союза инженеров-изыскателей «Стандарт-Изыскания» ФИО1 (доверенность от 04.12.2023),

рассмотрев 15.08.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Союза организаций строительной отрасли «Строительный Ресурс» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2024 по делу № А56-44556/2023,

у с т а н о в и л:

Союз организаций строительной отрасли «Строительный ресурс», адрес: 188760, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Союз «Стройресурс»), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Союзу инженеров-изыскателей «Стандарт-Изыскания», адрес: 191119, Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Владимирский округ, Боровая улица, дом 32, литера А, этаж/помещение 4/25Н, комната 3, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Союз «Стандарт-Изыскания»), о взыскании 15 246 008 руб. 96 коп. суммы займа и 344 407 343 руб. 35 коп. неустойки за период с 25.11.2016 по 12.05.2023.

Решением суда первой инстанции от 14.09.2023 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 15 246 008,96 руб. задолженности и 289 521 710 руб. 15 коп. неустойки; в остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 04.04.2024 указанное решение изменено: с ответчика в пользу истца взыскано 15 246 008 руб. 96 коп. задолженности и 3 376 844 руб. 34 коп. неустойки; в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Союз «Стройресурс», ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит постановление от 04.04.2024 отменить, решение от 14.09.2023 оставить в силе.

По мнению подателя жалобы, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для взыскания неустойки в размере, предусмотренном соглашением от 11.01.2016 № 2, поскольку оригинал соглашения ответчиком в материалы дела не представлен.

В отзыве на кассационную жалобу Союз «Стандарт-Изыскания» просит жалобу отклонить.

В судебном заседании представитель Союза «Стандарт-Изыскания» просил жалобу отклонить.

Союз «Стройресурс» о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, однако своего представителя в судебное заседание не направил, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Союз «Стройресурс» (займодавец) и Союз «Стандарт-Изыскания» (заемщик) заключили договор беспроцентного займа от 25.12.2015 (далее – договор займа), по условиям которого займодавец предоставляет заемщику заем в размере 18 071 008 руб. 96 коп., а заемщик обязуется погасить заем на условиях, установленных в договоре.

Возврат всей суммы займа осуществляется не позднее 24.11.2016 (пункт 2.2.4 договора займа).

Расчетные счета займодавца и заемщика были открыты в акционерном обществе «Мираф-Банк» (далее - Банк).

Дополнительным соглашением от 28.12.2015 к договору займа (далее - Дополнительное соглашение), со ссылкой на инициацию процедуры отзыва лицензии у Банка и прекращение последним исполнения распоряжения клиентов о перечислении денежных средств, стороны оговорили, что все расчеты между ними, кроме последующего погашения займа, осуществляются исключительно через Банк, а также согласовали цель предоставления денежных средств: приобретение у Банка недвижимого имущества и прав требования по выданным кредитам и соответствующим залогам.

В пункте 2.2.5 Дополнительного соглашения стороны согласовали, что, в случае, если сделки заемщика с Банком по приобретению имущества не будут завершены, либо будут расторгнуты в судебном порядке по причинам, не зависящим от заемщика, а полученные от займодавца в рамках договора займа средства уже будут переданы Банку в рамках сделок по приобретению имущества последнего, то возврат суммы займа осуществляется путем передаче займодавцу прав требования заемщика к Банку.

Срок исполнения обязанностей по договору займа предусмотрен Дополнительным соглашением - не позднее 31.12.2018.

Стороны составили пять соглашений о погашении требований Союза «Стройресурс» к Союзу «Стандарт-Изыскания о возврате займа передачей прав требований к Банку.

Согласно указанным соглашениям Союз «Стандарт-Изыскания» передал

Союзу «Стройресурс» права требования дебиторской задолженности к Банку по номинальной стоимости в зачет требований о возврате суммы займа по договору займа, а именно: на основании соглашения от 16.01.2017 № 1 передано право требования к Банку на сумму 6 800 000 руб., восстановленное определением Арбитражного суда Омской области от 25.08.2016 по делу № А46-1008/2016 в связи с признанием недействительной сделкой договора купли-продажи квартиры; на основании соглашения от 31.07.2017 № 2 передано право требования к Банку на сумму 6 726 321 руб. 26 коп., восстановленное определением суда от 27.06.2017 по делу № А46-1008/2016 в связи с признанием недействительной сделкой договора уступки прав (требований) Банка к физическим лицам.; на основании соглашения от 14.08.2017 № 3 передано право требования к Банку в размере 924 005 руб. 28 коп., восстановленное определением от 13.07.2017 по делу № А46-1008/2016 в результате признания недействительным договора уступки прав (требований) от 29.12.2015 и банковской операции по перечислению названной суммы; на основании соглашения от 22.09.2017 № 4 передано право требования к Банку на сумму 908 457 руб. 53 коп., восстановленное определением от 09.08.2017 по делу № А46-1008/2016 в связи с признанием недействительной сделкой договор передачи прав на закладную и банковской операции по перечислению указанной суммы; на основании соглашения от 22.09.2017 № 5 уступлено право требования к Банку на сумму 1 003 887 руб. 54 коп. задолженности, восстановленной определением от 09.08.2017 по делу № А46-1008/2016 в связи с признанием недействительной сделкой договора уступки прав требования по кредитному договору и банковской операции по перечислению этой суммы.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2020 по делу № А56-122124/2018 Союз «Стройресурс» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

В рамках указанного дела о банкротстве конкурсный управляющий Союза «Стройресурс» обратился в суд с заявлением об оспаривании сделок должника: соглашения от 16.01.2017 № 1; соглашения от 31.07.2017 № 2, соглашения от 14.08.2017 № 3, соглашения от 22.09.2017 № 4; соглашения от 22.09.2017 № 5 о передаче Союзу «Стройресурс» принадлежащих Союз «Стандарт-Изыскания» прав требования к Банку; в качестве применения последствий недействительности указанных сделок, конкурсный управляющий просил восстановить право требования истца к ответчику на сумму 15 246 008 руб. 96 коп.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2022 по делу № А56-122124/2018/сд.31 указанные требования конкурсного управляющего Союза «Стройресурс»удовлетворены.

В рамках досудебного урегулирования спора по настоящему делу в адрес ответчика конкурсным управляющим истца 26.12.2022 была направлена претензия с требованием осуществить возврат суммы займа и уплатить неустойку за период с 25.11.2016 по 22.12.2022.

Требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения конкурсного управляющего Союза «Стройресурс» с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал требование о взыскании суммы займа обоснованным по праву и по размеру. Суд произвел перерасчет неустойки с учетом периодов действия мораториев на возбуждение дел о банкротстве и признал обоснованным размер неустойки в размере 289 521 710 руб. 15 коп., отказав во взыскании неустойки в остальной части.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с решением первой инстанции в части взыскания основного долга, пересчитал размер подлежащей взысканию неустойки с учетом дополнительного соглашения от 11.01.2016 № 2 к договору, копия которого была представлена ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Суды первой и апелляционной инстанций инстанции оценили представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и, руководствуясь статьями 309, 310, 807 и 810 ГК РФ, в отсутствие доказательств возврата заемщиком спорной суммы займа, признали обоснованными требования истца о взыскании 15 246 008 руб. 96 коп. суммы займа.

Выводы судов в указной части сторонами не обжалуются.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.1 договора займа установлена ответственность заемщика при просрочке исполнения обязательства по возврату суммы займа в виде уплаты займодавцу неустойки в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции произвел перерасчет неустойки с учетом периодов действия мораториев на возбуждение дел о банкротстве и признал обоснованным размер неустойки в размере 289 521 710 руб. 15 коп., исходя из размера неустойки, согласованной сторонами в пункте 4.1 договора.

Апелляционный суд посчитал, что суд первой инстанции не дал оценки дополнительному соглашению от 28.12.2015 и дополнительному соглашению от 11.01.2016 № 2 к договору займа, представленными в материалы дела истцом.

При определении периода просрочки исполнения обязательств апелляционный суд исходил из условий, согласованных сторонами в дополнительном соглашении от 25.12.2015 к договору займа, согласно которым срок исполнения обязательств заемщика по возврату займа установлен - 31.12.2018 года (пункт 2.2.6).

При расчете размера неустойки апелляционным судом были учтены условия дополнительного соглашения от 11.01.2016 № 2, которым стороны внесли изменения в пункт 4.1 договора займа, изложив его в следующей редакции: «При просрочке исполнения обязательств по возврату суммы займа, заемщик уплачивает займодавцу пени в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период».

Ответчиком в суд апелляционной инстанции был представлен расчет неустойки за период с 09.01.2019 по 12.05.2023 с учетом периодов мораториев на возбуждение дел о банкротстве, согласно которому размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, составляет 3 376 844 руб. 34 коп.

Проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признал его арифметически верным; оснований для применения статьи 333 ГК РФ не нашел, придя к выводу о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кассационная инстанция отклоняет довод подателя жалобы о том, что ответчиком не доказаны указанные выше обстоятельства, поскольку в дело не представлен подлинник дополнительного соглашения от 11.01.2016 № 2, ввиду следующего.

Частью 8 статьи 75 АПК РФ предусмотрено, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно части 9 статьи 75 АПК РФ подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В силу положений части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В процессе рассмотрения дела истец не заявлял о фальсификации доказательств и о проведении почерковедческой экспертизы, об исключении указанного документа из числа доказательств, а также не представил иных копий данных документов, которые отличались бы от копий, представленных ответчиком, в связи с чем апелляционный суд правомерно принял копию спорного дополнительного соглашения в качестве надлежащих доказательств по делу.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.06.2024 подателю кассационной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы с Союза «Стройресурс» на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует взыскать в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2024 по делу № А56-44556/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу Союза организаций строительной отрасли «Строительный Ресурс» – без удовлетворения.

Взыскать с Союза организаций строительной отрасли «Строительный ресурс», адрес: 188760, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.


Председательствующий

П.Ю. Константинов


Судьи



В.В. Дмитриев


О.К. Елагина