Решение от 7 сентября 2017 г. по делу № А40-105517/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-105517/17-109-571
г. Москва
07 сентября 2017 года
Резолютивная часть объявлена 31.08.2017

Полный текст решения изготовлен 07.09.2017

Арбитражный суд в составе: судьи А.А.Гречишкина,

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «ПТО Тех- КРЕП»

к ООО «ОПК-МЕТИЗ»

о взыскании по договору поставки № 1807/1 от 18.07.2013 г. задолженности в сумме 357 721 руб. 61 коп., неустойку в сумме 36 159 руб. за период с 28.01.2017 г. по 07.05.2017 г.

при участии:

от истца – не явился, извещен

от ответчика – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПТО Тех- КРЕП» обратилось в суд с иском к ООО «ОПК-МЕТИЗ» о взыскании по договору поставки № 1807/1 от 18.07.2013 г. задолженности в сумме 357 721 руб. 61 коп., неустойки в сумме 36 159 руб. за период с 28.01.2017 г. по 07.05.2017 г.

Определением от 11.07.2017 дело назначено к собеседованию и предварительному судебному заседанию на 31.08.2017. При этом стороны предупреждены о возможности перехода к рассмотрению дела по существу в том же заседании в случае отсутствия возражений сторон. Возражений против завершения подготовки дела к судебному разбирательству и открытия судебного заседания в первой инстанции от сторон не поступило.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Учитывая изложенное, арбитражный суд 31.08.2017. завершил предварительное судебное заседание и приступил к рассмотрению заявления в судебном заседании, о чём вынесено протокольное определение.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает требования истца подлежащими удовлетворению в связи с нижеследующим.

Как следует из материалов дела, 18.07.2013 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 1807/1, в соответствии с условиями которого поставщик обязался продавать покупателю, а покупатель приобретать у поставщика строительные материалы (далее товар).

Факт поставки товара подтверждается универсальными передаточными актами (УПД) в которых имеются подписи грузополучателя:

Номер УПД

Сумма по УПД

Начало просрочки по УПД

Неоплаченная сумма, руб.

УТ-68 от 13.01.2017

108 459,39

28.01.2017

38 596,99

УТ-70 от 13.01.2017

92 870,40

92 870,40

УТ-115 от 16.01.2017

35 085,60

31.01.2017

35 085,60

УТ-232 от 19.01.2017

67 296,03

03.02.2017

67 296,03

УТ-263 от 20.01.2017

62 008,52

04.02.2017

62 008,52

УТ-368 от 25.01.2017

35 653,76

09.02.2017

35 653,76

УТ-369 от 25.01.2017

4 558,49

4 558,49

УТ-486 от 27.01.2017

21 651,82

11.02.2017

21 651,82

Итого

357 721,61

Согласно п. 5.1. договора покупатель производит оплату полученного товара в срок не позднее 14 календарных дней с даты отгрузки.

В нарушение условий договора обязательства по оплате поставленного товара до настоящего момента не исполнены.

Истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо от 28.02.2017 с требованием об оплате задолженности и неустойки в соответствии со ст. 7.2. договора, которая оставлена без ответа и удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из обстоятельств дела следует, что истец поставил ответчику товар. Срок оплаты наступил. Товар не оплачен.

Суд считает, что следует удовлетворить требование истца о взыскании долга в сумме 357 721 руб. 61 коп., составляющего стоимость неоплаченного товара.

В соответствии с п. 7.2. договора в случае нарушения срока платежа покупатель уплачивает пени в размере 0, 1 % от суммы платежа за каждый день просрочки.

Судом установлен факт просрочки оплаты товара.

За просрочку в оплате истец начислил пеню в размере 36 159 руб. Расчет пени судом проверен и найден правильным. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 4, 9, 19, 64-66, 71, 75, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «ОПК-МЕТИЗ» в пользу ООО «ПТО Тех- КРЕП» основной долг в сумме 357 721 руб. 61 коп., неустойку в сумме 36 159 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 878 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ: А.А. Гречишкин