Решение от 10 февраля 2023 г. по делу № А57-28593/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-28593/2022
10 февраля 2023 года
город Саратов



Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 10 февраля 2023 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи И.Н. Ваниной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «АвтоВолгастрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Самара,

к Обществу с ограниченной обществу «Калининское ДРСУ №1» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Саратов,

третьи лица: ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства «ФКУ «Поволжуправтодор», конкурсный управляющий ООО «Калининское ДРСУ №1» ФИО2,

о взыскании задолженности,


при участии:

лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом,



УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Облдорстрой» (далее по тексту – ООО «Облдорстрой», истец) с исковым заявлением к Обществу с ограниченной обществу «Калининское ДРСУ №1» (далее по тексту – ООО «Калининское ДРСУ №1», ответчик) о взыскании задолженности по текущим платежам в размере 577 554,15 руб.

Определением суда от 21.12.2022 произведена замена истца – Общества с ограниченной ответственностью «Облдорстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Самара, на правопреемника – Общество с ограниченной ответственностью «АвтоВолгастрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Самара.

Отводов составу суда не заявлено.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями, предусмотренными статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыв на исковое заявление не представил, правами, предоставленными статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не воспользовался.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялись перерывы до 31.01.2023, 06.02.2023, о чем вынесены протокольные определения. После перерыва рассмотрение дела продолжено.

Информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных в судебном заседании размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru, в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Дело в арбитражном суде рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67,68,75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В обоснование исковых требований истец указал, что 20.04.2018 между ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства «ФКУ «Поволжуправтодор» (заказчик) и ООО «Облдорстрой» (подрядчик) заключен государственный контракт № 1/27-18 на выполнение работ по содержанию автомобильной дороги Р-22" Каспий" автомобильная дорога М-4" Дон" - Тамбов - Волгоград - Астрахань на участке км 504+500 - км 729+594 (далее - государственный контракт).

Согласно п. 2.1 государственного контракта подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по содержанию автомобильной дороги Р-22" Каспий" автомобильная дорога М-4" Дон" - Тамбов - Волгоград - Астрахань на участке км 504+500 - км 729+594, протяженностью - 223,608 км. (далее - объект), в соответствии с требованиями к содержанию объекта, указанными в разделе 8 контракта, созданию условий для бесперебойного и безопасного функционирования объекта, обеспечению сохранности имущественного комплекса объекта, а заказчик принял на себя обязательства оплатить вышеуказанные работы, выполненные с надлежащими качеством, в соответствии с условиями контракта.

В силу п. 3.1, 3.2. сроки выполнения работ по содержанию объекта: начало: 01.07.2018 г., окончание: 30.06.2023 г. включительно.

В рамках исполнения государственного контракта между ООО «Облдорстрой» (генподрядчик) и ООО «Калининское ДРСУ № 1» (субподрядчик) был заключен договор субподряда № 1/27-18/суб 1 от 30.06.2018 (далее - договор).

Согласно п. 2.2 договора субподряда генподрядчик передает, а субподрядчик принимает объект на содержание по акту-передачи объекта на содержание. В случае изменения (с учетом положений раздела 15 договора) технических и эксплуатационных характеристик и параметров объекта, о чем субподрядчик информируется в соответствии с п. 6.1.6 договора, работы по содержанию объекта должны выполнятся субподрядчиком в полном объеме. Отсутствие на момент начала срока выполнения работ по содержанию объекта, указанного в п 3.2 договора, подписанного сторонами акта приема-передачи объекта на содержание не снимает с субподрядчика обязанность по исполнению договора.

В силу п. 1.1, 3.2. договора, сроки выполнения работ по содержанию объекта: начало: 01.07.2018 г., окончание: 31.05.2019 г. включительно.

Буквальное толкование условий договора субподряда № 1/27-18/суб 1 от 30.06.2018 позволяет сделать вывод о том, что по своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором подряда. Взаимоотношения сторон по договору подряда регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом положений статей 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенными условиями договора подряда являются его предмет и начальный и конечный сроки выполнения работ.

В судебном заседании установлено, что в договоре субподряда № 1/27-18/суб 1 от 30.06.2018 определены все существенные условия договора подряда.

Судом установлено, что 04.06.2019 ООО «ТОПЭКС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к ФКУ «Поволжуправтодор», ООО «Облдорстрой» о взыскании ущерба в сумме 1 122 183 руб. 00 коп., из которых: 1107683 руб. 00 коп. - ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта транспортных средств - автомобиля марки DAF FТ XF 105.460 гос. номер <***> и полуприцепа марки Schwarzmuller sl j-series гос. номер <***> повреждённых в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 20 января 2019 года на 589 км автодороги Р-22 «Каспий», 14500 руб. 00 коп. - расходы по досудебной оценке размера вреда (дело № А49-6493/2019).

Определением Арбитражного суда Пензенской области по делу № А49-6493/2019 от 30.07.2019 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Калининское ДРСУ № 1». Как указал истец, причиной дорожнотранспортного происшествия явилось ненадлежащее содержание дорожного полотна, а именно: дорожное покрытие было полностью покрыто коркой льда.

Решением Арбитражного суда Пензенской области по делу № А49-6493/2019 от 05.10.2020 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ФКУ «Поволжуправтодор» в пользу ООО «ТОПЭКС» ущерб в сумме 563 350 руб., а также расходы по государственной пошлине в сумме 12 050,91 руб. Взыскано с ФКУ «Поволжуправтодор» в пользу АНО «Приволжский экспертно-консультационный центр» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 9 872,94 руб.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа по делу № А49-6493/2019 (ФО6-2155/2021) от 14.04.2021 решение Арбитражного суда Пензенской области от 05.10.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 по делу №А49-6493/2019 об отказе в удовлетворении иска в части взыскания 14 500 руб. расходов по оплате досудебной экспертизы отменены. Исковые требования в отменённой части удовлетворены. Взыскано с ФКУ «Поволжуправтодор» в пользу ООО «ТОПЭКС» 14 500 руб. расходов по досудебной экспертизе. В остальной части принятые по делу судебные акты оставлены без изменения.

На основании вынесенных судебных актов, ФКУ «Поволжуправтодор» возместило ООО «ТОПЭКС» ущерб в размере 575 400,91 руб.

08.09.2021 ФКУ «Поволжуправтодор» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области к ООО «Облдорстрой» с исковым заявлением о взыскании денежных средств в порядке регресса в размере 575 400,91 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 508 руб. (дело №).

Решением Арбитражного суда Пензенской области по делу №А49-8741/2021 от 08.12.2021 исковые требования ФКУ «Поволжуправтодор» удовлетворены частично, с ООО «Облдорстрой» взыскано 563 350 руб. - сумма ущерба, 14 204,15 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

Согласно положениям ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Арбитражный суд в рамках дела №А49-8741/2021 в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что ООО «Облдорстрой» в равной мере вправе предъявить со своей стороны к ООО «Калининское ДРСУ №1» требование о возмещении убытков, вызванных ненадлежащим исполнением договора субподряда.

Данное обстоятельство, установленное вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, в настоящем деле имеет преюдициальное значение и не подлежит повторному доказыванию.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, судебный акт арбитражного суда по делу № А49-8741/2021 имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Согласно п. 6.3.71 договора субподряда № 1/27-18/суб 1 от 30.06.2018 субподрядчик обязан компенсировать третьим лицам убытки за ущерб, включая судебные издержки, связанные с травмами или ущербом, возникшим вследствие выполнения субподрядчиком работ в соответствии с договором или вследствие нарушения имущественных или иных прав, охраняющих интеллектуальную собственность.

В соответствии с п. 12.9 договора субподрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожнотранспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы).

В соответствии с п. 6.3.5. субподрядчик несет ответственность перед генподрядчиком за неисполнение или ненадлежащее выполнение работ, выполнение которых поручено субподрядчиком третьим лицам (субподрядчикам).

Арбитражный суд Пензенской области установил, что ДТП произошло вследствие того, что дорожное полотно на осмотренном участке автодороги было покрыто льдом. Факт ненадлежащего состояния дорожного покрытия, а именно, покрытие дороги коркой льда, зафиксирован также в акте выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги. Дорожное покрытие должно содержаться в надлежащем состоянии, обеспечивающем беспрепятственное и безопасное движение. С учётом доказанности всех элементов, необходимых для возложения на ФКУ «ФУАД «Большая Волга» ФДА» гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания стоимости восстановительного ремонта транспортных средств. (стр. 12,13 решения).

Выполнение требований по содержанию автомобильной дороги Р-22 "Каспий" автомобильная дорога М-4 - Тамбов - Волгоград - Астрахань на участке км 504+500 - км 729+594, протяженностью - 223,608 км, для обеспечения круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств, создания условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения обеспечивал в момент ДТП именно Субподрядчик (в данном случае ООО «Калининское ДРСУ №\»), т.к. Генподрядчик (ФКУ «Поволжуправтодор») осуществляет оперативное управление федеральной автомобильной дорогой Р-22 "Каспий" автомобильная дорога М-4 " Дон" и исполняет функции государственного заказчика.

Непосредственно работы по содержанию выполняет ООО «Облдорстрой» в соответствии с заключенным государственным контрактом.

Из материалов дела следует, что оплата ФКУ «Поволжуправтодор» по решению суда в счет возмещения ущерба была списана судебным приставом-исполнителем ФССП Промышленного района с расчетного счета ООО «Облдорстрой» в сумме 577 554,15 руб., что подтверждается инкассовым поручением № 482903 от 27.05.2022.

На основании вышеизложенных обстоятельств, истец полагает, что вправе требовать у ООО «Калининское ДРСУ №1» в порядке регресса компенсации выплаченного ущерба.

Пунктом 2 стать 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из названных положений следует вывод о существенном различии правовой природы данных обязательств по основанию их возникновения: из договора или из деликта.

В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Следовательно, ответственность по настоящему делу возникает из договорного обязательства, а не из деликта, и для ее наступления истец не обязан доказывать весь состав правонарушения ответчика, поскольку установление указанных обязательств необходимо для наступления деликтной ответственности.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.06.2013 года №1399/13 по делу №А40-112862/2011.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» №7 от 24.03.2016 года по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор предоставляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредиторов убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для того разумных мер (статья 404 Г'К РФ).

Частью 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Исходя из содержания статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, при возмещении убытков доказыванию подлежат следующие обстоятельства: факт причинения убытков, размер убытков, причинная связь между нарушением обязанности (или неисполнением обязанности) ответчиком и причинением убытков.

Нормы действующего законодательства Российской Федерации, а именно, п.2 ст. 11 Федерального закона №196-ФЗ от 10 декабря 1995 г. «О безопасности дорожного движения» возлагают на исполнителя работ ответственность за соответствие дорог установленным требованиям в части обеспечения безопасности на этапах реконструкции и строительства.

Согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

Заявляя о возмещении убытков в размере 577 554,15 руб., истец указал на ненадлежащее состояние дорожного покрытия. В материалы дела предоставлены необходимые документы.

Судом установлено, что в Арбитражный суд Саратовской области 24.08.2021 поступило заявление от ООО «Балашовский ДРСУ» о признании должника - ООО «Калининское ДРСУ №1» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 06.10.2021 (резолютивная часть объявлена 29.09.2021) по делу №А57-19035/2021 заявление ООО «Балашовский ДРСУ» признано обоснованным, должник - ООО «Калининское ДРСУ №1», признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 29.03.2022 с последующим продлением.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.10.2021 (резолютивная часть объявлена 29.09.2021) по делу №А57-19035/2021 конкурсным управляющим ООО «Калининское ДРСУ №1» утвержден ФИО2.

Из пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве следует, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума N 35) разъяснено, что в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 63, абзаца 2 пункта 1 статьи 81, абзаца 8 пункта 1 статьи 94 и абзаца 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ N 63 содержится разъяснение о том, что в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Из Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 60 от 23.07.2009 О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон О несостоятельности (банкротстве)» следует, что если договоры были заключены до даты возбуждения производства по делу о банкротстве, а поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг произошли после этой даты, то требования кредиторов об их оплате независимо от смены процедуры, применяемой в деле о банкротстве, являются текущими.

Под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими (пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Судом установлено, что требования истца о взыскании с ответчика убытков относятся к текущим требованиям, поскольку денежные обязательства возникли после возбуждения дела о банкротстве.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, конкретные обстоятельства разрешаемого спора, сложившуюся судебную практику по рассматриваемой категории дел, суд находит правовые основания для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков в заявленном размере.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Решая вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит их на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Калининское ДРСУ №1» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Калининск Саратовской области, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АвтоВолгастрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Самара, денежные средства в размере 577 554,15 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 551 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления судебного акта в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Арбитражного суда

Саратовской области И.Н. Ванина