Решение от 15 мая 2017 г. по делу № А50-5127/2017

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

16.05.2017 года Дело № А50-5127/17

Резолютивная часть решения принята 02.05.2017 года.

Полный текст решения изготовлен 16.05.2017 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи О.А. Бояршиновой, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску: акционерного общества «Коммунальные системы – Прикамье» (614990, <...> этаж, правая сторона, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Электротехпром-ЭМУ» (614013, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 112 109 руб. 44 коп.

Истец АО «КС-Прикамье» обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику ООО «Электротехпром-ЭМУ» о взыскании неосновательного обогащения в размере 112 109 руб. 44 коп.

Определением суда от 06.03.2017 исковое заявление принято в порядке упрощенного по правилам гл. 29 АПК РФ, сторонам установлены сроки для представления доказательств.

В соответствии с п. 1 ст. 229 АПК РФ 02.05.2017 судом вынесена и размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» резолютивная часть решения.

Истцом 04.05.2017 подано заявление в порядке п. 2 ст. 229 АПК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с ч. 3 ст. 228 АПК РФ. Судом исследуются только письменные доказательства, а также отзыв, объяснения по существу заявленных требований, представленные в письменной форме, другие документы.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил:

20.08.2013 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда № 49/СМР-ЭлИНВ/КС-П/13/267, согласно которому подрядчик обязуется согласно техническому заданию №ПрмКС-2013-Э-ИП-1.11, рабочему проекту № 03-05-13 и в соответствии с условиями договора выполнить работы по «Строительству КТПН в районе ул. Кострова-Речная, строительству ВЛЗ-6 кВ, ВЛИ-0,4 кВ», г. Лысьва Пермского края», а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в размере, в сроке и в порядке, предусмотренные договором (п.1.1).

Виды и стоимость работ, подлежащих выполнению подрядчиком, определяются сметой, утвержденной заказчиком и являющейся неотъемлемой частью договора (п.1.2).

Пунктом 2.1 договора сторонами согласована общая стоимость работ 1 267 912 руб. 36 коп., в том числе НДС.

Заказчик оплачивает подрядчику аванс в размере 50% от суммы договора, в течении 5 рабочих дней, следующих за днем подписания договора (п.2.2.).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в течении 10 рабочих дней, следующих да днем подписания обеими сторонами акта выполненных работ и выставлением подрядчиком счета-фактуры, путем перечисления денежных средств на банковский счет подрядчика (п.2.3).

Разделом 4 контракта сторонами установлен порядок сдачи – приемки работ. Работы считаются выполненными и принятыми заказчиком с момента подписания уполномоченными представителями сторон акта сдачи-приемки выполненных работ (п.4.4).

При обнаружении сторонами недостатков в процессе сдачи-приемки выполненных работ составляется дефектная ведомость и определяются сроки устранения выявленных недостатков (п.4.2).

Скрытые работы должны быть приняты уполномоченным представителем заказчика немедленно после их выполнения (п.4.3).

По окончании работ, между сторонами без возражений подписан акт о приемке выполненных работ (л.д. 21-35).

Истец платежными поручениями № 451 от 27.12.2013, № 2994 от 10.09.2013 произвел оплату выполненных ответчиком работ в сумме 1 267 912 руб. 36 коп. (л.д. 40-41).

Основанием для обращения в арбитражный суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения послужил факт проведения осмотра объекта строительства, в результате, которого выявлена разница между фактически выполненными работами и работами, предъявленными в акте приемки выполненных работ в сумме 112 109 руб. 44 коп., которую и просит взыскать истец.

25.11.2016 истцом в адрес ответчика было направлено письмо с уведомлением о проведении 29.11.2016 осмотра объекта строительства в связи с выявленными недостатками (л.д. 36). Однако представитель подрядчика на объект не явился, осмотр был проведен в его отсутствие.

По результатам проведенного осмотра выявлено разница в объемах выполненных работ (л.д. 37-38). Из протокола осмотра № 1 следует, что часть работ выполнена в большем размере, часть работ в меньшем размере. По данным истца излишне оплаченная сумма составила 112 109 руб. 44 коп. (л.д. 39).

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

С учетом ст. 1102 ГК РФ, ч. 2 ст. 65 АПК РФ в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основания; размер неосновательного обогащения.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления второго.

В соответствии с п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 настоящего Кодекса.

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом (п. 1 ст. 711 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Работы ответчиком выполнены, приняты заказчиком без каких-либо замечаний по объему, стоимости и качеству и оплачены в сумме 1 267 912 руб. 36 коп. Работы ответчиком истцу сданы 16.12.2013 (л.д. 21). На акте о приемке выполненных работ содержится подписи истца и ответчика (л.д. 21-35). Каких-либо претензий с указанием выявленных дефектов (недоделок), завышении, либо уменьшении объемов истцом в ходе приемки работ выявлено не было. Принимая выполненные ответчиком работы и подписывая акт сдачи-приемки выполненных работ, содержащий сведения о стоимости работ и порядке ее определения, истец согласился с указанной в акте стоимостью выполненных работ, признав тем самым работы выполненными в полном объеме.

В связи с чем суд приходит к выводу о том, что истец не представил доказательств завышения ответчиком стоимости выполненных работ относительно договорной цены на эти работы. Объем выполненных подрядчиком работ соответствует уплаченной заказчиком сумме и цене договора. Доказательств, подтверждающих факт обнаружения допущенных подрядчиком недостатков, представляющих собой отступления от условий спорного договора, в материалах дела не имеется.

Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (п. 2 ст. 720 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (п. 3 ст. 720 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 720 ГК РФ, заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении, и согласно ст. 723 ГК РФ потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, оснований для применения статьи 723 ГК РФ и снижения установленной за работы цены у суда не имеется.

Представленные в обоснование исковых требований протокол № 1 от 29.11.2016, справка - расчет не являются достаточными доказательствами ненадлежащего исполнения подрядчиком условий договора.

При приемке выполненных работ истец не заявил о несоответствии выполненных работ условиям договора. Указанное свидетельствует о том, что, приняв выполненные работы, истец фактически согласовал объем выполненных работ и оплатил работы.

Работы ответчиком выполнены в декабре 2013, проверка проведена в ноябре 2016, в связи с чем, принимая во внимание продолжительный период времени, прошедший после сдачи работ, документы, представленные в обоснование выполненных работ, суд приходит к выводу о том, что акт проверки не является достаточным доказательством существования долга перед истцом по спорному договору.

В действиях ответчика отсутствуют признаки недобросовестности (злоупотребления правом) с целью приобретения незаконных имущественных выгод в обход действия законодательства.

В качестве доказательств уведомления ответчика о проведении осмотра 29.11.2016 в материалы дела представлена копия письма № 1439 от 25.11.2016, при этом доказательств того, что данное письмо было получено ответчиком в материалах дела отсутствует.

Кроме того следует отметить, что перечень объемов работ, указанный в протоколе осмотра является явным и мог быть обнаружен при обычном способе приемки, однако, в акте КС-2, какие-либо замечания отсутствуют. При таких обстоятельствах, представленный истцом протокол осмотра не может быть признан судом в качестве безусловного и достаточного доказательства факта наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Иных доказательств, бесспорно свидетельствующих о выполнении ответчиком работ по контракту с ненадлежащим объемом и качеством, истец в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил.

Арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ).

С учетом изложенного требования истца не подлежат удовлетворению.

При отказе в удовлетворении исковых требований расходы по уплате госпошлины относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 168-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Возвратить акционерному обществу «Коммунальные системы – Прикамье» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 761 (одна тысяча семьсот шестьдесят один) руб., уплаченной по платежному поручению № 2820 от 06.09.2016.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья О.А.Бояршинова