Решение от 23 июня 2024 г. по делу № А51-1007/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-1007/2024
г. Владивосток
24 июня 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена  19 июня 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  24 июня 2024 года.


Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Мамаевой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жемердей А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Дальэнергомонтаж-лазурное коллективное сельскохозяйственное предприятие» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 26.12.2002)

к  обществу с ограниченной ответственностью «МТО» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 05.10.2021)

о взыскании 21 695 рублей 34 копеек,

при участии в судебном заседании:

стороны не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дальэнергомонтаж-лазурное коллективное сельскохозяйственное предприятие» (далее истец, ООО «ДЭМ-лазурное КСХП») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МТО» (далее ответчик, ООО «МТО») о взыскании 20 000 рублей неосновательного обогащения в виде стоимости оплаченного, но не поставленного товара, 1 695 рублей 34 копеек процентов за пользование чужими денежными  средствами.

Определением от 26.01.2024 исковое заявление принято к рассмотрению судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Определением от 13.03.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Стороны надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, в том числе, публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Приморского края, явку своих представителей в суд не обеспечили, что, в силу части 3 статьи 156 АПК РФ, не препятствует рассмотрению иска по существу в отсутствие сторон. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие истца и ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

От ответчика через канцелярию суда посредством подачи документов через электронную систему документооборота «Мой Арбитр» 28.02.2024 в материалы дела поступил отзыв на иск, по тексту которого общество указывает на возврат денежных средств истцу в сумме 20 000 рублей за оплаченный, но не поставленный товар, платежным поручением от 02.02.2024 №74, в связи с чем в удовлетворении исковых требований ООО «ДЭМ-лазурное КСХП» просит отказать в полном объеме.

От истца через канцелярию суда в материалы дела 17.05.2024 поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в связи с произведенным ответчиком возвратом суммы оплаченного товара, который не был поставлен в адрес истца, в размере 20 000 рублей платежным поручением от 02.02.2024 №74. С учетом заявленных уточнений истец просит взыскать с ответчика 1 878 рублей 94 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 08.04.2023 по 02.02.2024. Указанные уточнения приняты судом на основании статьи 49 АПК РФ в судебном заседании 21.05.2024.

Определением от 21.05.2024 суд указал ответчику на необходимость представления в материалы дела отзыва на уточненные исковые требования. Ответчик определение суда не исполнил, соответствующие пояснения в суд не представил (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «ДЭМ-лазурное КСХП» (истец, покупатель) и ООО «МТО» (ответчик, поставщик) возникли правоотношения по поставке товара, а именно: ящиков для овощей 60Х40Х20 см L-ECO сплошной (черный) в количестве 50 000 рублей на общую сумму 20 000 рублей.

Как указывает истец, на основании выставленного ответчиком счета на оплату от 06.04.2023 ящиков для овощей 60Х40Х20 см L-ECO сплошной (черный) в количестве 50 000 рублей на общую сумму 20 000 рублей, покупатель платежным поручением от 07.04.2023 №153 перечислил ответчику оплату в размере 20 000 рублей.

Согласно доводам иска, выставлением указанного счета, ответчик обязался произвести поставку указанного товара, что последним не оспаривается.

Поскольку товар не был поставлен, истец обратился в адрес ответчика с досудебной претензией от 29.11.2023, в которой указал на отказ от договора поставки со ссылкой на положения статьи 463 ГК РФ, просил рассмотреть претензию и осуществить возврат денежных средств в течение 15 рабочих дней, требования которой оставлены ответчиком без удовлетворения.

Полагая, что ответчиком нарушено обязательство в части срока поставки предварительно оплаченного товара, истец начислил к взысканию проценты по статье 395 ГК РФ.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик произвел возврат истцу денежных средств в виде стоимости оплаченного, но не поставленного в его адрес товара, в связи с чем истец уточнил исковые требования до суммы процентов за пользование чужими денежными средствами – 1 878 рублей 94 копеек. Заявленные уточнения приняты судом на основании статьи 49 АПК РФ.

Исследовав материалы дела на основании статьи 71 АПК РФ, суд считает уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи продавец обязуется передать вещь (товар) в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 457 ГК РФ установлено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Статья 450 ГК РФ предоставляет лицу право в одностороннем порядке расторгнуть договор в случаях помимо существенного нарушения договора, также по основаниям, которые предусмотрены Кодексом, другими законами или договором.

Предоставленное Гражданским кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором (часть 1 статьи 450.1 ГК РФ).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (часть 2 указанной выше нормы).

На основании абзаца 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно трех обстоятельств: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества, приобретение и сбережение произведено за счет другого лица и отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества.

На основании приведенных положений покупатель, оплативший поставщику предусмотренные договором поставки суммы, вправе требовать их возврата в качестве неосновательного обогащения в случае одностороннего правомерного отказа от договора.

Факт оплаты товара согласно выставленному истцу ответчиком счету на оплату от 06.04.2023 на сумму 20 000 рублей подтверждается материалами дела, доказательства поставки оплаченного истцом товара и надлежащего исполнения ответчиком обязанности на момент подачи искового заявления, вопреки доводам ответчика, в материалах дела отсутствовали.

 В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик произвел возврат истцу денежных средств в виде стоимости оплаченного, но не поставленного в его адрес товара платежным поручением от 02.02.2024 №74, в связи с чем истец уточнил исковые требования до суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 878 рублей 94 копеек, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ, за период с 08.04.2023 по 02.02.2024.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании процентов заявлены правомерно.

Уточненный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.04.2023 по 02.02.2024, судом проверен и признан арифметически и методологически верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет исковые требования в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленной сумме (с учетом уточнений, принятых судом).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу изложенного, судебные расходы в виде уплаченной госпошлины при подаче иска подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МТО» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дальэнергомонтаж-лазурное коллективное сельскохозяйственное предприятие» (ИНН <***>) 1 878 (одна тысяча восемьсот семьдесят восемь) рублей            94 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами и 2 000 (две тысячи) расходов по уплате государственной пошлины.

            Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

            Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья                                                                          Мамаева Н.А.