Решение от 6 февраля 2023 г. по делу № А66-17734/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(с перерывом в порядке ст. 163 АПК РФ)

Дело № А66-17734/2017
г.Тверь
06 февраля 2023 года



Резолютивная часть решения оглашена 06 февраля 2023 года

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Труниной Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Василенко А.В., при участии представителей истца – ФИО1, ответчика – ФИО2, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества «Россети Центр», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации-17.12.2004)

к Акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации-13.07.2001)

при участии третьих лиц: ФИО3, Тверская область, Фировский район, ФИО4, Тверская область, Старицкий район, ООО «РСО», г. Тверь, ООО «Опора», г. Тверь, временного управляющего ООО «Опора» ФИО5, г.Санкт-Петербург

о взыскании 3 115 325,78 руб., (с учетом уточнений).



УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра», г. Москва (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области к Акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт», г. Москва (далее – ответчик) о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии по договору №698000126 от 01.04.2014 года в сумме до 1 600 764, 94 руб., в том числе: 762 731,53 руб. – задолженность за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в марте-апреле 2017, 838 033, 41 руб. – пени, за период с 24.04.2017 по 31.03.2022, а также с 02.10.2022 по 22.12.2022 на основании абзаца 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (с учетом уточнений).

Определением Арбитражного суда Тверской области от 19 июня 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3, Тверская область, Фировский район, ФИО4, Тверская область, Старицкий район.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 16 ноября 2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «РСО», г. Тверь, ООО «Опора», г. Тверь, временный управляющий ООО «Опора» ФИО5, г.Санкт-Петербург

Несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела (в порядке статей 121-123 Арбитражного кодекса Российской Федерации), третьи лица явку полномочных представителей в суд не обеспечили.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьих лиц в соответствии со статьей 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика ходатайствовал об объявлении перерыва в судебном заседании.

Представитель истца не возражал.

Судом объявлен перерыв в судебном заседании до 06.02.2023 года в 14 часов 00 минут. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Тверской области.

После перерыва судебное заседание продолжено при участии представителей истца и ответчика.

От истца поступило ходатайство об отказе от иска в части взыскания основного долга в сумме 762 731,53 руб., в связи с полной оплатой.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что сумма долга погашена в полном объеме путем переназначения платежа по платежному поручению от 21.12.2020 №2735.

Проанализировав материалы дела, вновь представленные документы по делу, заявленный частичный отказ истца от исковых требований, суд пришел к следующим выводам:

Суд принимает частичный отказ истца от иска ввиду следующего:

- в соответствии с пунктом 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично;

- заявление об отказе от иска подписано лицом, наделенным соответствующими полномочиями;

- из заявления об отказе от иска усматривается, что истец не имеет претензий к ответчику, в нем четко выражена воля истца к тому, чтобы его требование не рассматривалось в дальнейшем арбитражным судом;

- отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает прав других лиц (ст. 49 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу в случае отказа истца от исковых требований и принятия данного отказа арбитражным судом.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, производство по настоящему делу в части взыскания с ответчика долга в сумме 762 731,53 руб. подлежит прекращению.

От истца поступило ходатайство об уточнении размера неустойки до 976 864,62 руб. за период с 24.04.2017 по 21.12.2020.

Судом уточнения приняты в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик представил контррасчет неустойки.

Документы, поступившие от сторон, приобщены судом к материалам дела.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта гражданского права, так и помимо его воли. В частности одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.

Требования истца основаны на ненадлежащем исполнении Обществом обязательств по договору № 69800126 от 01.04.2014 года. Указанный Договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, условия которого не противоречат главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены ФЗ РФ «Об электроэнергетике» №35-ФЗ от 26.03.2003г. (далее - Закон №35-ФЗ).

Из положений статьи 3, пункта 2 статьи 26 Закона №35-ФЗ следует, что услуги по передаче электрической энергии – это комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с техническими регламентами; оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона.

Правила статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагают на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений. Бремя представления доказательств, подтверждающих оказание услуг за спорный период в соответствии с условиями обязательства, возлагается законодателем на лицо, предоставившее услуги. Заказчик, при наличии у него возражений по существу исковых требований обязан представить доказательства, подтверждающие обоснованность своих возражений.

Арбитражный суд по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт оказания услуг по передаче электроэнергии подтверждается материалами дела, в том числе договором № 69800126 от 01.04.2014 года, актами оказания услуг, счётами и счётами-фактурами, ответчиком не оспорен.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих оплату услуг по передаче электроэнергии в сроки, установленные действующим законодательством.

В связи с чем, истцом заявлено требование о взыскании 976 864,62 руб. неустойки за период с 24.04.2017 по 21.12.2020 в соответствии с абз. 5 п. 2 ст. 26 №35-ФЗ «Об электроэнергетике».

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты (абзац 5 пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике).

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

При наличии просрочки в оплате истец правомерно, основываясь на нормах статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявил требования к ответчику о взыскании неустойки.

Расчет неустойки проверен судом, признан обоснованным, соответствующим требованиям закона и условиям договорных обязательств, рассчитан верно на основании размера задолженности и периода просрочки, арифметическая часть расчета ответчиком не оспорена.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в размере 976 864,62 руб. за период 24.04.2017 по 21.12.2020, начисленной в соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 26 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Согласно абзацу 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

Следовательно, поскольку истец заявил мотивированный отказ от иска в части взыскания основного долга в сумме 762 731,53 руб., в связи с погашением задолженности ответчиком, представил доказательства удовлетворения заявленных истцом требований ответчиком в этой части, то есть после обращения истца в арбитражный суд (02.11.2017г.), понесенные истцом расходы по государственной пошлине на указанную сумму требований относятся судом на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 156, 169-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Акционерного общества «АТОМЭНЕРГОСБЫТ», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Публичного акционерного общества «РОССЕТИ ЦЕНТР», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) 976 864,62 руб. неустойки за период с 24.04.2017 по 21.12.2020 года по правилам абзаца 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", а также 29 642 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Акционерного общества «АТОМЭНЕРГОСБЫТ», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 754 руб.

Взыскателям выдать исполнительные листы в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, город Вологда, в месячный срок со дня его принятия.


Судья Е.Л.Трунина