Постановление от 22 декабря 2024 г. по делу № А83-22422/2021ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95 E-mail: info@21aas.arbitr.ru Дело № А83-22422/2021 23 декабря 2024 года город Севастополь Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2024 года Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Градовой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Юшиной Т.Ю., с участием в судебном заседании: представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Крым от 27 мая 2024 года по делу № А83-22422/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТД ФИО3» (правопреемник в части требований о взыскании судебных расходов - общество с ограниченной ответственностью «Правозащита») к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании, ООО «ТД ФИО3» подало в суд первой инстанции заявление о возмещении судебных расходов с ИП ФИО1 в сумме 165.000руб. за оплату услуг представителя и процессуальном правопреемстве (замене ООО «ТД ФИО3» на ООО «Правозащита») в части требований о взыскании судебных расходов. Определением суда первой инстанции заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично - с ИП ФИО1 в пользу ООО «Правозащита» взысканы судебные расходы в сумме 51.000 руб., в остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов отказано. Судебный акт мотивирован тем, что не чрезмерным является взыскание связанных с рассмотрением дела расходов за представительство в сумме 51.000руб., представление доказательств частичной оплаты ответчиком задолженности является процессуальной обязанностью истца и не требовало, также как ходатайство об отложении рассмотрения дела оказания платных услуг представителя. На определение ИП ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой предприниматель просит определение отменить и отказать в процессуальном правопреемстве и в части удовлетворённых требований о взыскании судебных расходов по тем основаниям, что судебный акт принят при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела и с нарушением норм материального права. Отзыва на апелляционную жалобу не поступило. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не явились. На основании статей 268, 272 АПК РФ суд апелляционной инстанции, исследовав доказательства в совокупности, установил следующие обстоятельства. ООО «ТД ФИО3» обратилось в суд первой инстанции с иском к ИП ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки № 290/09-2020 от 30.09.2020. Решением суда первой инстанции от 31.01.2023 иск удовлетворен полностью, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору поставки № 290/09-2020 от 30.09.2020 в сумме 250.981,58 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8471,00 руб. В апелляционном порядке постановлением суда апелляционной инстанции от 18.07.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. В течение трех месяцев со дня принятия постановления суда апелляционной инстанции ООО «ТД ФИО3» подало в суд первой инстанции заявление о взыскании судебных расходов, понесённых в связи с рассмотрением дела, на представительство его интересов. В подтверждение размера понесённых расходов представлен заключенный с ООО «Правозащита» договор оказания юридических услуг. Так, по подписанному 10.11.2021 между ООО «ТД ФИО3» (заказчик) и ООО «Правозащита» (исполнитель) договору оказания юридических услуг №10/11, исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги в рамках дела по иску заказчика к ИП ФИО1 о взыскании денежных средств, а заказчик обязался принять результат этих услуг и оплатить исполнителю стоимость этих услуг. В дело представлен акт об оказании услуг по вышеназванному договору, составленный 11.07.2023 между ООО «ТД ФИО3» и ООО «Правозащита», согласно которому заказчику оказаны услуги на общую сумму 165.000руб. 18.07.2023 между ООО «ТД ФИО3» (цедент) и ООО «Правозащита» (цессионарий) подписан договор цессии, в соответствии с которым цедент уступает цессионарию право требования взыскания с ИП ФИО1 судебных расходов, понесённых ООО «ТД ФИО3» в рамках дела №А83-22422/2021. Доказательств (в том числе платёжных документов) об оплате ООО «ТД ФИО3» оказанных по договору №10/11 от 10.11.2021 услуг не представлено. В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в разумных пределах. Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1) разъяснено: - к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (пункт 2); - лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10). Ввиду изложенного, право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. Данное обстоятельство не доказано, что является основанием для отказа во взыскании судебных расходов. В соответствии с частями 1 и 3 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте; правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса; для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил. Как установлено, обязательство по возмещению судебных расходов на представительство у ИП ФИО1 перед ООО «ТД ФИО3» не возникло, так как общество фактически не понесло таких расходов. В связи с чем, выбытия из правоотношения по возмещению судебных расходов не произошло, основания для процессуального правопреемства к ООО «Правозащита» отсутствуют. На основании изложенного, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права и процессуального права, изложенные в нем выводы не соответствуют обстоятельствам дела; определение подлежит отмене; в удовлетворении заявления ООО «ТД ФИО3» надлежит отказать. Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд постановил: Определение Арбитражного суда Республики Крым от 27 мая 2024 года по делу №А83-22422/2021 отменить. В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции в течение одного месяца со дня его принятия по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судья О.Г. Градова Суд:21 ААС (Двадцать первый арбитражный апелляционный суд) (подробнее)Истцы:ООО "ТД Михалин" (подробнее)Судьи дела:Вахитов Р.С. (судья) (подробнее)Последние документы по делу: |
