Постановление от 25 октября 2019 г. по делу № А56-136975/2018



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-136975/2018
25 октября 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Полубехиной Н.С., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самсоновой Е. В.,

при участии:

от истца: Бурдинская Е. В., по доверенности от 01.11.2018;

от ответчика: Баклагина Л. В., по доверенности от 10.01.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27579/2019) Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2019 по делу № А56-136975/2018 (судья Сайфуллина А.Г.),

принятое по иску СПб ГКУ "Имущество Санкт - Петербурга" к ООО "Сервер" о расторжении договора аренды,

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Имущество Санкт - Петербурга" (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием к обществу с ограниченной ответственностью «Сервер» (далее – Общество) о расторжении договора аренды земельного участка от 16.12.2010 №04-ЗК03082, о выселении ответчика с занимаемого участка, Зона 6, площадью 20 00 кв.м., с кадастровым номером 78:10:5125:1011, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, проспект Маршала Блюхера, уч. 3 (западнее д. 12 литера Х по проспекту Маршала Блюхера).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2019 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Учреждение просит решение суда отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Податель жалобы указывает, что ответчик, оплатив штраф за нарушение пункта 1.2 договора, подтвердил факт допущенного нарушения в части цели использования земельного участка, что является существенным нарушением условий договора, влекущим расторжение договора.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, сторонами спора заключен договор аренды от 16.12.2010 № 04-ЗК03082, по условиям которого Комитетом – арендодателем во временное владение Обществу - арендатору передан земельный участок, Зона 6, площадью 20 00 кв.м., с кадастровым номером 78:10:5125:1011, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, проспект Маршала Блюхера, уч. 3 (западнее д. 12 литера Х по проспекту Маршала Блюхера).

В соответствии с пунктом 1.2 договора, земельный участок предоставляется под общедоступную бесплатную гостевую автостоянку. Приведенное описание целей использования земельного участка является окончательным, изменение цели использования не допускается.

Согласно пункту 3.1, договор действует по 15.11.2013.

Поскольку после окончания срока действия договора ни одна из сторон не уведомила другую о прекращении правоотношений, договор аренды следует квалифицировать как заключенный на неопределенный срок

Согласно пункту 4.3.1 договора ответчик обязуется использовать земельный участок исключительно в соответствии с целями, указанными в пункте 1.2 договора.

Актами обследования земельного участка от 23.04.2018, 24.08.2018 установлено, что на земельном участке расположен автоматический шлагбаум, выездная стойка, терминал оплаты, будка охраны.

Указав, что Обществом нарушена цель использования земельного участка, Учреждение направило в адрес Общества претензию от 10.07.2018 № 1773-пр./18 с требованием об оплате долга, расторжении договора аренды и освобождении занимаемого земельного участка.

Требования, изложенные в претензии, оставлены Обществом без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями.

Судом установлено, что до принятия решения по настоящему делу Общество в добровольном порядке оплатило долг по арендной плате, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (л.д. 101 – 103).

Двусторонним актом обследования от 10.06.2019 подтверждается факт устранения Обществом нарушения пункта 1.2 договора, послужившее основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Как видно из материалов дела, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции сторонами произведен совместный осмотр спорного земельного участка, по результатам которого составлен двусторонний акт обследования от 10.06.2019 (л.д. 112), из которого следует, что нарушений земельного законодательства и условий договора не выявлено, земельный участок используется под открытую автостоянку.

Учитывая, что расторжение договора, влекущее для сторон такие серьезные последствия, как прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны, а сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны, приняв во внимание, что в настоящее время договор продлен на неопределенный срок, а также факт устранения ответчиком допущенного нарушения до принятия решения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расторжение договора, в данном случае является несоразмерным степени нарушенного обязательства и балансу интересов сторон.

Сохранение договорных отношений не противоречит положениям статей 450 и 619 ГК РФ.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2019 по делу № А56-136975/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.В. Жиляева



Судьи


Н.С. Полубехина


И.А. Тимухина