Решение от 30 ноября 2021 г. по делу № А76-30700/2021



Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-30700/2021
г. Челябинск
30 ноября 2021 года
Резолютивная часть решения вынесена 23 ноября 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 30 ноября 2021 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Тиунова Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мазер Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Чистый Дом», ОГРН 1177456003834, Челябинская область, Аргаяшский район, село Кулуево, к Администрации Дербишевского сельского поселения, ОГРН 1027401480721, Челябинская область, Аргаяшский район, деревня Дербишева, о взыскании 348 250 руб., расходов на оплату услуг представителя 15 000 руб.,

при отсутствии явки сторон, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Чистый Дом», ОГРН 1177456003834, Челябинская область, Аргаяшский район, село Кулуево, (далее по тексту – истец, общество, ООО «Чистый Дом»), обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области, к Администрации Дербишевского сельского поселения, ОГРН 1027401480721, Челябинская область, Аргаяшский район, деревня Дербишева, (далее по тексту – ответчик, Администрация), о взыскании задолженности по муниципальному контракту № 58/21 от 27.04.2021 в размере 175 000 руб., пени за период с 13.05.2021 по 20.08.2021 в размере 173 250 руб., и далее производить начисление пени, начиная с 21.08.2021 по день фактической уплаты задолженности, расходов на оплату услуг представителя 15 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ст. ст. 309, 310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и на то, что ответчиком не исполняется обязанность по оплате выполненных по договору подряда работ.

Отзыв на исковое заявления в порядке ст. 131 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлен, что не является препятствием рассмотрения дела по имеющим в деле доказательствам.

В судебное заседание представители сторон не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением, возвращенным с адреса Администрации, и почтовым конвертом с причиной возврата «истек срок хранения», возвращенным с адреса общества (л.д. 18-19).

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 27.04.2021 между Администрацией Дербишевского сельского поселения (заказчик), и обществом с ограниченной ответственностью «Чистый дом» (подрядчик) заключен муниципальный контракт, согласно п. 1.1. которого подрядчик обязуется выполнить работы по модернизации улично-дорожного освещения с установкой светодиодных источников света: д. Тугузбаева Дербишевского сельского поселения Аргаяшского района в соответствии с контрактом и локальной сметой (приложение №1), и сдать результат заказчику, а заказчик оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (л.д.9-10).

Пунктом 2 контракта предусмотрены сроки выполнения работ: начало: с даты заключения контракта (п. 2.1. контракта), окончание: в течение 30 дней с момента подписания контракта (п. 2.2. контракта).

В соответствии с п. 2.3. контракта подрядчик вправе выполнить услугу досрочно.

Согласно п. 3.1. контракта цена услуг по контракту составляет 175 000 рублей, без НДС, цена указана с учётом всех затрат, необходимых для исполнения контракта, в том числе приобретение мешков для мусора, стоимость расходных материалов, страхования, уплату налогов, таможенных сборов, пошлин и других обязательных платежей.

Цена контракта неизменна на весь период действия контракта за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством (п. 3.2. контракта).

В соответствии с п. 3.3. контракта оплата оказанных услуг производится за счет выделенных заказчику бюджетных средств на расчетный счет подрядчика.

Расчеты заказчика с подрядчиком производятся в следующем порядке: заказчик производит расчет с подрядчиком по факту оказанных услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 15 календарных дней с даты подписания сторонами акта приемки выполненных работ (п. 3.4. контракта).

Порядок приемки предусмотрен разделом 5 контракта.

В соответствии с п. 5.1 контракта приемка оказанных работ осуществляется заказчиком в течение 1 (одного) дня после получения им сообщения подрядчика о готовности к сдаче работ. Сдача оказанной работы подрядчиком и приемка их заказчиком оформляются актом приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, которые подписываются обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Согласно п. 6.1. контракта за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по настоящему контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующими законодательными актами Российской Федерации.

За нарушение срока исполнения обязательств, определенных п.3.4. настоящего договора, заказчик уплачивает пеню в размере 1% (один) процент от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки (п. 6.2. контракта).

В соответствии с п. 6.3. контракта окончание срока действия настоящего контракта не освобождает стороны от ответственности за нарушение его условий в период его действия.

Контракт вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до полного исполнения обязательств обеими сторонами (п. 7.1. контракта).

Между сторонами в двустороннем порядке подписан и удостоверен печатями организаций акт выполненных работ № 111 от 27.04.2021 на сумму 175 000 рублей, справка о стоимости выполненных работ № 1 от 27.04.2021 на сумму 175 000 рублей (л.д. 11-12).

Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию № 34 от 13.05.2021 с требованием об оплате задолженности на сумму 175 000 рублей (л.д. 8), которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Спорные правоотношения возникли из договоров подряда для муниципальных нужд, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии со ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), проектные и изыскательские работы (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу ст. 766 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями для муниципального контракта являются условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Важным моментом в договоре подряда является приемка выполненных работ, цель которой - проверить качество работ.

Приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами, то есть надлежащим доказательством выполнения работ является названный документ. Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных работ, их объеме.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (ст. 711, 746 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Факт выполнения истцом работ по спорному контракту подтверждается подписанными в двустороннем порядке и удостоверенными печатями организаций актом выполненных работ № 111 от 27.04.2021 на сумму 175 000 рублей, справкой о стоимости выполненных работ № 1 от 27.04.2021 на сумму 175 000 рублей (л.д. 11-12), а также не оспаривается ответчиком.

Данные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ) и достоверно подтверждают факт оказания услуг.

Из материалов дела усматривается, что обязательство по оплате выполненных работ ответчиком в предусмотренные контрактами сроки не исполнено, что привело к образованию перед истцом задолженности в сумме 175 000 рублей.

В порядке статьи 65 АПК РФ доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ по спорному контракту в материалы дела не представлены.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании с суммы основного долга в размере 175 000 рублей являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Несвоевременное исполнение обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для истца заявить требование о взыскании неустойки по спорному контракту за период с 14.05.2021 по 20.08.2021 на сумму 173 250 руб. 00 коп. в соответствии с п. 6.2. контракта.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

В соответствии с п. 6.2. контракта за нарушение срока исполнения обязательств, определенных п.3.4. настоящего договора, заказчик уплачивает пеню в размере 1% (один) процент от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Расчет неустойки, изложенный истцом в заявлении, судом проверен, признан арифметически верным.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком обязательств по своевременной оплате выполненных работ, то исковые требования о взыскании неустойки за период 14.05.2021 по 20.08.2021 в размере 173 250 руб. 00 коп. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В рассматриваемом случае ответчик ходатайство о снижении размера неустойки не заявил, доказательства несоразмерности заявленной суммы пени последствиям нарушения обязательства в материалы дела в нарушение с. 65 АПК РФ не представил.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Истцом заявлено о взыскании пени от суммы основного долга – 175 000 руб. 00 коп., за каждый день просрочки, начиная с 21.08.2021 до момента фактического погашения задолженности в размере 1% за каждый день просрочки согласно п. 6.2. контракта.

В силу п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании неустойки по день фактической оплаты суммы задолженности является обоснованным и подлежащим удовлетворению путем начисления неустойки в порядке п. 6.2 спорного контракта на сумму задолженности 175 000 руб. 00 коп., начиная с 21.08.2021 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В п. 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.04 № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ» указано, что Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч.2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с толкованием ст. 110 АПК РФ, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 № 454-0 и от 25.02.2010 № 224-0-0, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при этом суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Из вышеуказанного следует, что ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду при решении вопроса о разумности судебных расходов право на уменьшение суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов на оплату услуг представителя, в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств, при условии заявления об этом стороной и представления соответствующих доказательств их чрезмерности.

Как следует из материалов дела, 18.08.2021 между обществом с ограниченной ответственностью «Интерьер Клаб» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Чистый дом» (заказчик) заключен договор оказания юридических услуг, согласно п. 1.1. которого исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику за плату юридические (консультационные) услуги в рамках рассмотрения судебного дамп о взыскании задолженности по договору с контрагента (должника) заказчика – Администрация Дербишевского сельского поселения (ИНН:7426001870, ОГРН:2057418006105).

Согласно п. 1.2. договора исполнитель осуществляет составление искового заявления, направление искового заявления в суд с соблюдением порядка подсудности, направление копий материалов дела, в порядке, определенном АПК РФ, ответчику и иным участникам процесса.

Стоимость услуг, указанных в п. 1.2. договора, определена сторонами в размере 15 000 рублей (п. 3.1. договора).

Оплата услуг исполнителя производится заказчиком в течение 15 календарных дней с даты заключения настоящего договора. Оплата осуществляется путем безналичного перечисления денежных средств на счет исполнителя (п. 3.2. договора).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Между тем, доказательства оплаты юридических услуг истцом фактически не представлены, в связи с чем, суд не усматривает оснований для удовлетворения требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Размер государственной пошлины исходя из размера исковых требований 348 250 руб. 00 коп. составляет 9 965 рублей.

Истцом при подаче искового заявления платежным поручением № 339 от 20.08.2021 уплачена государственная пошлина в размере 9 965 руб. (л.д. 6).

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, то расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 9 965 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Чистый Дом», ОГРН 1177456003834, Челябинская область, Аргаяшский район, село Кулуево, удовлетворить.

Взыскать с Администрации Дербишевского сельского поселения, ОГРН 1027401480721, Челябинская область, Аргаяшский район, деревня Дербишева, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Чистый Дом», ОГРН 1177456003834, Челябинская область, Аргаяшский район, село Кулуево, задолженность по муниципальному контракту № 58/21 от 27.04.2021 в размере 175 000 руб., пени за период с 13.05.2021 по 20.08.2021 в размере 173 250 руб., пени на сумму долга в размере 175 000 руб., в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с 21.08.2021 по день фактической уплаты долга, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 9 965 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья Т.В. Тиунова