Постановление от 12 марта 2026 г. ФАС МО (ФАС Московского округа)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

13.03.2026 Дело № А41-66051/15


Резолютивная часть постановления оглашена 26.02.2026

Постановление в полном объеме изготовлено 13.03.2026

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Морхата П.М., Мысака Н.Я.,

при участии в заседании:

от финансового управляющего должника – ФИО1, доверенность от 07.11.2025

от ФИО2 – ФИО3, доверенность от 21.05.2021,

от ФИО4 – ФИО5, ФИО3, доверенность от 04.10.2024,

от ФИО6 – ФИО5, ФИО3, доверенность от 21.05.2024,

от ФИО7 – ФИО8, ФИО5, ФИО3, доверенность от 16.02.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

финансового управляющего должника

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2025

по заявлению ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам (решения Арбитражного суда Московской области от 03.02.2016, которым ИП ФИО9 признана несостоятельным (банкротом), в части разрешения вопроса о применении к процедуре положений параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО9

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.02.2016 ИП ФИО9 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества. Определением Арбитражного суда Московской области от 31.01.2024 финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО10

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.03.2025 отказано в удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Московской области от 03.02.2016, которым ИП ФИО9 признана несостоятельным (банкротом) в части разрешения вопроса о применении к процедуре положений параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2025 определение Арбитражного суда Московской области от 18.03.2025 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Не согласившись с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2025, финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт суда апелляционной инстанции отменить, а судебный акт суда первой инстанции оставить в силе.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель финансового управляющего должника доводы кассационной жалобы поддержал, представители ФИО2, ФИО4, ФИО6, ФИО7 против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

В порядке статьи 279 АПК РФ к материалам дела приобщены письменные пояснения финансового управляющего должника и отзыв ФИО2 на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Реализуя конституционное право на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации), а также гарантию на восстановление в правах посредством правосудия, арбитражный суд вправе пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Данное правовое регулирование является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников процессуальных отношений. Пересмотр дела по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты прав лица, ссылающегося на такие обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон.

Возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов, будучи исключительной по своему характеру, предполагает установление таких процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы решений суда, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть преодолено, лишь если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба.

Вновь открывшиеся обстоятельства и новые обстоятельства исчерпывающе перечислены в частях 2 и 3 статьи 311 АПК РФ соответственно.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела (пункт 3).

Институт пересмотра судебных актов по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов.

В силу части 2 статьи 312 Кодекса пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными.

К гражданам, привлекающим денежные средства в целях строительства многоквартирных домов, также возможно применение правил о банкротстве застройщика.

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, разъяснено, что из анализа положений пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве следует, что для признания за должником соответствующего статуса, помимо наличия общих признаков банкротства, необходимо соблюдение специальных условий, а именно:

- привлечение им денежных средств и (или) имущества участника строительства;

- наличие к нему денежных требований или требований о передаче жилых помещений;

- объектом строительства выступает многоквартирный дом, который на момент привлечения денежных средства и (или) имущества участника строительства не введен в эксплуатацию.

Согласно пункту 32 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023, лицо, привлекающее денежные средства в целях реализации квартир, признается застройщиком в соответствии с законодательством о банкротстве, независимо от наличия у него прав на земельный участок, на котором осуществляется строительство.

Понятием «застройщик» для целей применения законодательства о несостоятельности охватывается более широкий круг лиц по сравнению с перечнем субъектов, которые относятся к застройщикам в соответствии с градостроительным законодательством. Различное содержание этого понятия отражает специфику отношений, урегулированных параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве, и обусловлено необходимостью предоставления дополнительной защиты участникам долевого строительства.

Отсутствие разрешения на строительство, прав на земельный участок, фактическая ситуация, сложившаяся с признанием права собственности на квартиры в построенном доме и их заселением, не имеют правового значения для разрешения вопроса о возможности применения к обществу правил о банкротстве застройщиков. Равным образом решение этого вопроса не зависит от того, какие возмездные договоры общество подписывало с гражданами, соглашаясь передать им квартиры, зарегистрированы эти договоры или нет, признавались ли они незаключенными или недействительными.

Указанные обстоятельства не должны влиять на уровень правовой защищенности граждан, вложивших свои сбережения в строительство жилья.

Сама по себе невозможность передачи гражданам помещений в натуре не может лишить их права на получение денежного удовлетворения за счет имущества общества в составе требований, относящихся к третьей очереди удовлетворения, то есть приоритетно перед требованиями обычных кредиторов, погашаемых в четвертую очередь (пункт 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве).

Судами установлено, что в качестве основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта о признании ИП ФИО9 несостоятельной (банкротом) и введения в отношении нее процедуры реализации имущества в части отказа в применении правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, ФИО2 ссылался на положения пункта 3 части 2 статьи 311 АПК РФ и приговор Одинцовского городского суда Московской области 17.08.2023 по уголовному делу № 1-5/2023, которым установлено, что ФИО9 признана виновной в присвоении денежных средств граждан-дольщиков для строительства многоквартирных домов.

Оценивая доводы заявителя, суд первой инстанции с учетом положений части 1 статьи 312 и статьи 117 АПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока, констатировал пропуск заявителем срока на обращение в суд с требованием о пересмотре судебного акта в порядке главы 37 Кодекса, а также указал на то, что об обстоятельствах нарушения договорных обязательств и привлечения ФИО9 денежных средств граждан-дольщиков для строительства многоквартирных домов кредитор был осведомлен еще до введения процедуры банкротства.

Также суд первой инстанции указал, что определением Арбитражного суда Московской области от 13.12.2016 по делу № А41-66051/15 в удовлетворении заявления ФИО11 и ФИО12 о применении при банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО9 правил параграфа 7 главы IX Закона о несостоятельности (банкротстве) отказано. Соответствующий вопрос ставился на разрешение суда, ФИО2 не был лишен возможности сообщить суду известные ему на тот момент обстоятельства, подав самостоятельное заявление, либо раскрыв таковые в рамках рассмотрения заявления ФИО13 и ФИО12

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции вопрос о применении параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции, исходя из того, что судом первой инстанции не дана оценка обстоятельствам пропуска шестимесячного пресекательного срока с учетом того, что в качестве вновь открывшегося обстоятельства указан приговор Одинцовского городского суда Московской области от 17.08.2023 по уголовному делу № 1-5/2023, измененный Апелляционным определением Московского областного суда от 29.02.2024, равно как и наличие (отсутствие) у ФИО2 препятствий в получении копий данных судебных актов.

При рассмотрении требований ФИО2 суд первой инстанции необоснованно указал на определение Арбитражного суда Московской области от 13.12.2016 по делу №А41-66051/15 об отказе в удовлетворении заявления ФИО11 и ФИО12 о применении при банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО9 правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве - без учета того, что при рассмотрении заявления ФИО11 и ФИО12 не существовало названного приговора суда, которым установлены обстоятельства привлечения должником денежных средств граждан для строительства многоквартирных домов с противоправной целью.

Суд апелляционной инстанции согласился с доводами заявителя о том, что обстоятельства, установленные приговором Одинцовского городского суда Московской области от 17.08.2023 по уголовному делу № 1-5/2023, не могли быть приведены заявителем на момент признания должника банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества, а также на момент рассмотрения заявлений ФИО11 и ФИО12

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что согласно пункту 3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела с тем, чтобы обеспечить восстановление нарушенного права, за защитой которого обратился истец.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что в настоящем случае правила банкротства застройщика могли быть применены судом первой инстанции самостоятельно на любой стадии рассмотрения дела, для чего не требовалось пересмотра ранее принятого решения и применения предусмотренного пунктом 1 статьи 312 АПК РФ срока на подачу такого заявления.

Так, в соответствии с абзацами третьим-пятым пункта 3 статьи 201.1 Закона о банкротстве если сведения о том, что должник является застройщиком, становятся известны арбитражному суду после возбуждения дела о банкротстве, арбитражный суд:

принимает по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, или по собственной инициативе решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства либо выносит определение в случае, если указанные сведения стали известны после признания должника банкротом, в которых указывает на применение при банкротстве должника правил настоящего параграфа;

освобождает арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве застройщика, если такой арбитражный управляющий не аккредитован Фондом. В указанном случае лицо, заявление которого о признании должника банкротом было признано обоснованным, представляет в арбитражный суд кандидатуру арбитражного управляющего, аккредитованного Фондом.

Суд апелляционной инстанции верно указал на необходимость учета судом первой инстанции выводов, отраженных в постановлении Арбитражного суда Московского круга от 19.03.2025, которым отменены судебные акты, принятые по результатам рассмотрения аналогичного заявления иного конкурсного кредитора.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции, отмечает, что в указанном постановлении Арбитражного суда Московского круга от 19.03.2025 обращалось внимание на то, что заявление о пересмотре обжалуемого судебного акта в части применения правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве преследовало цель не только защиты имущественных и жилищных прав самого заявителя, но также защиты имущественных и жилищных прав иных граждан – участников долевого строительства, которые пострадали от неправомерных действий должника.

Согласно сведениям из отчета финансового управляющего должника о составе имущества, поступившего в конкурсную массу, должнику принадлежит более двухсот объектов недвижимости, большинство из которых – земельные участки. При этом, значительная часть кредиторов должника согласно отчету финансового управляющего являются физическими лицами.

Суд округа учитывает, что в отношении ФИО14, который также признан виновным в присвоении денежных средств дольщиков согласно приговору Одинцовского городского суда Московской области 17.08.2023 по уголовному делу № 1-5/2023, применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве определением Арбитражного суда Московской области от 22.12.2025 по делу №А41-75157/24.

Отклоняя доводы кассационной жалобы финансового управляющего должника, суд округа полагает необходимым отметить, что согласно пункту 2 статьи 201.1 Закона о банкротстве правила, установленные настоящим параграфом, применяются независимо от того, имеет ли застройщик на праве собственности, аренды или субаренды земельный участок, а также независимо от того, обладает ли застройщик правом собственности или иным имущественным правом на объект строительства.

Отклоняя доводы финансового управляющего должника о том, что в ходе процедуры банкротства им погашены требования граждан, включенные в реестр требований кредиторов должника в виде оплаченных им сумм за квартиры, суд округа учитывает, что в соответствии с пунктом 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве при установлении размера денежного требования участника строительства учитывается также размер убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика по передаче жилого помещения, в виде разницы между стоимостью жилого помещения (определенной на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве к застройщику), которое должно было быть передано участнику строительства, и суммой денежных средств, уплаченных по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимостью переданного застройщику имущества (определенной договором, предусматривающим передачу жилого помещения).

Как пояснили в ходе судебного заседания суда округа кредиторы должника, названная разниц в реестре требований кредиторов не учтена и им не выплачивалась.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела.

Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2025 по делу № А41-66051/15 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья В.Л. Перунова

Судьи: П.М. Морхат

Н.Я. Мысак