Решение от 31 января 2020 г. по делу № А10-5753/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-5753/2019
31 января 2020 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 24 января 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 31 января 2020 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи А.И.Хатуновой при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Бурятия» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 309032729200088, ИНН <***>)

о взыскании 4 386 руб. 58 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ по государственному контракту № 35 от 08.05.2018,

при участии в заседании

представителя истца ФИО3 по доверенности от 11.11.2019,

ответчик не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, принимал участие в предыдущих судебных заседаниях 12 ноября и 04 декабря 2019 г.,

установил:

Федеральное казенное учреждение «Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Бурятия» (далее – истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании 4 386 руб. 58 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ по государственному контракту № 35 от 08.05.2018.

Определением от 09 сентября 2019 года исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

28 октября 2019 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебное заседание ответчик не явился. О времени и месте судебного разбирательства он извещен надлежащим образом (почтовое отправление № 67000838938303 возвращено органом почтовой связи по истечении срока хранения). О надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства свидетельствуют факты его участия в судебных заседаниях по данному делу 12 ноября, 04 декабря 2019 года, что отражено в протоколах и аудиозаписях судебных заседаний.

Информация о движении дела и определения суда о принятии искового заявлении, назначении дела к судебному разбирательству, отложении судебного разбирательства опубликованы на официальном сайте суда и общедоступных ресурсах в сети Интернет https://my.arbitr.ru, «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru/.

Правовые основания для отложения рассмотрения спора отсутствуют: ответчик с ходатайством о переносе рассмотрения дела в суд не обращался, доказательств наличия уважительных причин его неявки в судебное заседание не представлено.

Суд считает возможным рассмотреть спор по имеющимся доказательствам в отсутствие ответчика в порядке, определенном частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск. В обоснование заявленных требований указал, что между сторонами заключен государственный контракт № 35 от 08.05.2018 на выполнение работ по капитальному ремонту здания главного корпуса № 1 ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Бурятия со сроком исполнения до 01 августа 2018 года. Работы, предусмотренные контрактом, выполнены частично 05.09.2018 на сумму 282 382 руб. Оставшийся объем работ по состоянию на 07.10.2018 не выполнен. В связи с просрочкой выполнения работ истцом начислена неустойка в соответствии с пунктом 8.5 контракта.

Ответчик в судебных заседаниях 12 ноября 2019 г. и 04 декабря 2019 года иск не признал, указал на выполнение дополнительных работ, считает, что нарушение срока выполнения работ, предусмотренных контрактом, произошло не по его вине. Помещения, в которых выполнялись работы, не подготовлены к выполнению работ, предусмотренных контрактом. В шести помещениях была повышенная влажность, сырость вследствие неисправности сантехники, на стенах имелись жёлтые потёки. Он по просьбе представителей учреждения выполнил двойную штукатурку. Истец отказался подписать акт о выполнении двойной штукатурки.

Выслушав представителя истца, изучив возражения ответчика, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Материально-правовым требованием истца указано взыскание неустойки за просрочку выполнения работ по государственному контракту № 35 от 08.05.2018.

Основанием – выполнение ответчиком работ с нарушением предусмотренного договором срока.

08 мая 2018 года между учреждением (заказчик) и предпринимателем (подрядчик) по результатам проведения электронного аукциона № 0302100005318000014 от 17.04.2018 заключен государственный контракт № 35 на выполнение работ по капитальному ремонту здания главного корпуса №1 в соответствии с техническим заданием (приложение № 1) и локальным сметным расчетом (приложение № 2), являющимися неотъемлемыми частями контракта (л.д. 8- 23).

Согласно пункту 1.2 контракта подрядчик обязался выполнить весь комплекс работ в сроки и с качеством в соответствии с требованиями СНиП и условиями контракта.

Цена контракта составляет 410 000 руб. и включает в себя расходы на работы, материалы, вывоз отходов (строительного мусора), доставку материалов, погрузо-разгрузочные работы, оборудование, страхование, уплату таможенных пошлин (при необходимости), налогов, сборов, накладных расходов и других обязательных платежей, необходимых для выполнения контракта (пункт 2.1 контракта).

Календарные сроки выполнения работ определены сторонами в пункте 3.1 контракта: начало выполнения работ – в течение 5 дней со дня заключения контракта, окончание выполнения работ – 01.08.2018 включительно.

В пунктах 8.4 и 8.5 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательств и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком (пункт 8.5 контракта).

В связи с тем, что предпринимателем нарушены сроки выполнения работ, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В пункте 2 статьи 763 ГК РФ установлено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к договору на выполнение подрядных работ для государственных нужд применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 данного Кодекса, если иное не установлено правилами Кодекса об этом виде договора.

Из положений статей 702 и 703 Гражданского кодекса РФ следует, что по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на выполнение работы с передачей ее результата заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 8.4 контракта стороны согласовали ответственность в виде уплаты пеней за несоблюдение срока окончания работ.

Возражая против предъявленного требования, ответчик сослался на обстоятельства, не зависящие от него и не позволившие ему выполнить предусмотренные контрактом работы в установленный срок. Указал, что нарушение срока выполнения работ, предусмотренных контрактом, произошло вследствие того, что помещения не были подготовлены к выполнению работ, были влажными, сырыми вследствие неисправности санитарно-технического оборудования.

Пунктом 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В соответствии с пунктом 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 ГК РФ и пунктом 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ. В связи с этим неустойка не подлежит начислению и взысканию.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Оценив материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующие обстоятельства.

Муниципальный контракт заключен сторонами 08 мая 2018 года со сроком выполнения работ до 01 августа 2018 года.

В пункте 3.1 контракта оговорен срок начала выполнения работ: в течение 5 дней со дня заключения контракта.

Истец указал, что ответчик должен был приступить к работе 15.05.2018.

В контракте не оговорено, считать срок в рабочих или календарных днях.

Учитывая праздничные и выходные дни, суд приходит к выводу о том, что предприниматель должен приступить к работам 17.05.2018.

В указанный срок он не начал выполнение работ и не прибыл на объект.

Письмами от 02.07.2018, 05.07.2018, 10.07.2018, 20.07.2018, 24.07.2018, 01.08.2018 (л.д. 30-35) заказчик неоднократно предлагал подрядчику приступить к исполнению работ, указывал на возможность применения пункт 12.1 контракта об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Предприниматель не оспорил факт несвоевременного начала работ.

05 сентября 2018 года сторонами подпитан акт приемки выполненных работ на общую сумму 282 382 руб. (л.д. 78-80).

Работы на оставшуюся сумму ответчиком не выполнены.

27 сентября 2018 года заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по причине нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по контракту.

Доводы ответчика, указанные в обоснование заявленных возражений, документально не подтверждены.

Доказательств наличия обстоятельств, препятствовавших ответчику начать работы в срок, согласованный в контракте, в материалы дела в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Несвоевременное начало работ повлекло нарушение срока окончания работ и, как результат, отказ истца от контракта.

Ответчик выполнил и передал истцу работы на сумму 282 382 руб., что никем не оспаривается.

Арифметический расчет неустойки судом проверен, признан верным:

Неустойка за просрочку с 02.08.2018 по 04.09.2018 определена следующим образом: 410 000 х 1/300 х 34 дня х 7,25 % = 3368,83 руб.

Неустойка за просрочку с 05.09.2018 по 07.10.2018 составила 1 017, 75 руб. (127618 руб. х1/300 х33 х 7,25 %).

Всего с ответчика в пользу истца следует взыскать 4386 рублей 58 копеек неустойки за нарушение срока выполнения работ по государственному контракту.

Верховный Суд РФ в определении от 18 сентября 2019 г. по делу N 308-ЭС19-8291 разъяснил, что с учетом того, что обязательства по оплате поставленного товара исполнены ответчиком, суд первой инстанции при расчете неустойки обоснованно руководствовался ставками Центрального банка Российской Федерации, действовавшими на даты уплаты долга.

Ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

Нарушение сроков выполнения ремонта главного корпуса ФКУ СИЗО-1 управления ФСИН РФ по Республике Бурятия могло повлечь нарушение публичных интересов.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что у ответчика возникло обязательство по оплате, предъявленной к взысканию в рамках настоящего спора, неустойки в заявленном размере 4 386 руб. 58 коп.

Возражения ответчика суд исследовал.

Предприниматель является профессиональным участником рынка услуг по строительном рынке, неоднократно принимал участие и признавался победителем аукционом, имеет опыт работы по ремонту зданий государственных учреждений.

В силу п. 1 ст. 716 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Как указано в п.3 ст. 743 Гражданского кодекса РФ, подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Пунктом 4 ст. 743 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В пункте 5 этой же статьи говорится, что при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

Доказательств сообщения истцу о необходимости выполнения дополнительных работ и обнаружения препятствий для продолжения работ, не представлено.

Цена контраакта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта (п.2.2).

Истец является казенным учреждением, контракт заключил в пределах выделенных из федерального бюджета лимитов (п.1.5 контракта).

Контракт заключен на срок менее 3-х месяцев (менее 1года) (п.3.1).

Выводы суда основаны на правовых позициях, выраженных в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 07.02.2019 N 309-ЭС18-8960 по делу N А50-14426/2017.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с указанной нормой права с предпринимателя в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2000 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 309032729200088, ИНН <***>) в пользу федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Бурятия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 4386 рублей 58 копеек неустойки за нарушение срока выполнения работ по государственному контракту № 35 от 08.05.2018.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 309032729200088, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

СудьяА.И. Хатунова