Решение от 26 февраля 2025 г. по делу № А43-36425/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е Дело № А43-36425/2024

г. Нижний Новгород «27» февраля 2025 года резолютивная часть решения объявлена «03» февраля 2025 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Елисейкина Е.П. (шифр дела 27-413), при ведении протокола секретарем Бандиной А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению администрации Балахнинского муниципального округа Нижегородской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Аванпост» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) об обязании подрядчика выполнить гарантийные обстоятельства по муниципальному контракту, взыскании судебной неустойки,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

установил:

администрация Балахнинского муниципального округа Нижегородской области (далее – истец, администрация) обратилась с исковым заявлением об обязании ООО «Строительная компания «Аванпост» выполнить гарантийные обязательства по муниципальному контракту, а также судебной неустойки на случай неисполнения вступившего в законную силу судебного акта в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки.

В обосновании истец указывает на ненадлежащие исполнение заключенного соглашения ответчиком и просит обязать его выполнить ремонт дорожного полотна автодороги на участке по ул. Западная рабочего поселка Лукино Балахнинского муниципального района округа Нижегородской области.

Истец, ответчик явку представителей в судебное в судебное заседание не обеспечили.

ООО «Строительная компания «Аванпост» мотивированного отзыва в материалы дела не представило.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

19 мая 2022 года между Администрацией и ООО «Строительная компания «Аванпост» по результатам электронного аукциона заключен муниципальный контракт № 77-ЭА/2022 на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги по ул. Западная рабочего поселка Лукино Балахнинского муниципального округа.

Общая стоимость работ составила 1 485 160 руб. 27 коп. Пунктом 7.1 предусмотрен гарантийный срок на выполненные работы – 6 лет.

Работы подрядчиком выполнены и оплачены заказчиком.

30.05.2024 проведен осмотр автомобильной дороги, ремонт, которой выполнен ООО «Строительная компания «Аванпост». По итогам обследования установлено наличие трещин и разрушении кромки дорожного покрытия, о чем составлен акт осмотра № 1 от 30.05.2024.

31.05.2024 в адрес подрядчика направлено уведомление о необходимости 10.09.2024 провести совместный осмотр автомобильной дороги и составления акта обнаруженных недостатков с целью определения срока их устранения.

ООО «Строительная компания «Аванпост» явку представителя для совместного осмотра не обеспечило.

11.09.2024 в адрес ответчика направлено письмо с требованием исправить выявленные недостатки в срок до 12.10.2024.

Поскольку выявленные недостатки устранены не были, Администрация обратилась с рассматриваемым иском в Арбитражный суд Нижегородской области.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В пункте 3 статьи 724 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В абзаце втором пункта 1 статьи 723 ГГК РФ установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

С требованием об исправлении выявленных дефектов Администрация обратилась в пределах гарантийного срока, установленного муниципальным контрактом.

Недостатки в работах подтверждаются представленными в материалы дела документами и ответчиком не оспорены. Доказательств возникновения недостатков дороги, связанных с её неправильной эксплуатацией в материалы дела не предоставлено. Сведений об исправлении дефектов, в нарушении статьи 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника

от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее – судебная неустойка).

Действующее законодательство, исходя из вышеуказанных разъяснений, позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 308.3 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная неустойка направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий. В данном случае следует учитывать обеспечительную функцию неустойки как инструмент правового воздействия на участников гражданского оборота.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает от его исполнения в натуре, а также от применения мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 28 Постановления № 7). Данный вывод сделан Верховным судом Российской Федерации в определении от 11.07.2017 № 307-ЭС16-21419.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункты 31, 32 Постановления № 7).

Судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2018 № 305- ЭС15-9591).

Принимая во внимание принципы справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, необходимости соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу о том, что критериям соразмерности, и разумности, будет соответствовать неустойка в сумме 2 000 рублей за каждый день просрочки до момента фактического исполнения судебного акта, которая будет направлена на стимулирование ответчика к совершению определенных действий для исполнения судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

обязать общество с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Аванпост" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) выполнить гарантийные обязательства по

муниципальному контракту № 77-ЭА/2022 от 19.05.2022 путем ремонта дорожного полотна автодороги на участке по ул. Западная рабочего поселка Лукино Балахнинского муниципального округа Нижегородской области в течение 2 (двух) месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения настоящего судебного акта взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Аванпост" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу администрации Балахнинского муниципального округа Нижегородской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) судебную неустойку в размере 2 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с первого дня, следующего за днем окончания срока для добровольного исполнения решения суда.

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Аванпост» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 50 000 рублей государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать послед вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение одного месяца.

Судья Е.П. Елисейкин