Решение от 2 декабря 2018 г. по делу № А40-41834/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-41834/18-162-308
г. Москва
03 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 03 декабря 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судья – Гусенков М.О. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ЗАО РСФ «Ремстройсервис»

к Департаменту городского имущества города Москвы

третье лицо - ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ЦЕНТР УПРАВЛЕНИЯ ГОРОДСКИМ ИМУЩЕСТВОМ"

о взыскании задолженности в размере 783 761 руб. 46 коп. за коммунальные услуги и услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 10.01.2018 г.

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 25.12.2017 г. № 33-д-1235/17

третье лицо – не явилось, извещено.

УСТАНОВИЛ:

Иск, с учетом принятого судом заявления об уточнении размера исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), заявлен о взыскании 385 218 руб. 64 коп. долга за коммунальные услуги и услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме за период с февраля 2015 по январь 2018, а также о взыскании 35 780 руб. 89 коп. пени.

Представитель истца изложил правовую позицию, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал.

Выслушав представителей сторон и исследовав в полном объеме все представленные в дело письменные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истец предоставляет коммунальные услуги и услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, Сущевский вал, д. 62, (Протокол № 2 от 27 октября 2014 года.),

В вышеуказанном многоквартирном доме расположено помещение общей площадью 204,1 кв.м., которое согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 07.12.2017 г. находится в собственности города Москвы (Собственность, №77-01/00-028/2001-37715 от 08.06.2001).

Ответчиком обязательства по оплате оказываемых истцом услуг за период с февраля 2015 по январь 2018 не исполнялись, в связи с чем истцом в адрес ответчика направлена претензия от 10.01.2018 № 3 с требованием о погашении задолженности.

Поскольку ответчиком требования истца в рамках претензионного урегулирования не исполнены, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и п. 1 ст. 36 ЖК РФ (далее – ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно аналогичной норме, изложенной в п. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, законодатель, в указанных выше императивных нормах, предусмотрел прямую обязанность собственника помещения нести расходы по техническому содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, вне зависимости от понесения подобного рода затрат организацией, осуществляющей управление в многоквартирном доме, в определенный период времени. В связи с чем, установление самого обстоятельства, свидетельствующего о том, что то или иной объект принадлежит конкретному лицу, позволяет прийти к выводу, что на такое лицо возлагается соответствующая обязанность по несению расходов за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Судом установлено, что помещение, за которое отыскивается оплата, передано в хозяйственное ведение Государственному унитарному предприятию города Москвы "Контора АГНС" (Хозяйственное ведение, № 77:01:0003058:1 174-77/012/2017-1 от 29.05.2017 г.), в связи с чем требование о взыскании с ответчика долга начиная с июня 2017 года не подлежит удовлетворению.

Возражая относительно заявленных требований, ответчиком представлен контррасчет долга, согласно которому долг ответчика перед истцом за период с февраля 2015 по май 2017 (включительно) составил 343 091 руб. 97 коп.

В судебном заседании 20.11.2018 представитель истца с представленным контррасчетом согласился.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию долг за период с февраля 2015 по май 2017 (включительно) в размере 343 091 руб. 97 коп.

Истцом к взысканию заявлена неустойка в общем размере 35 780 руб. 89 коп. за период с февраля 2015 по январь 2018 на основании п. 14 ст. 155 ЖК РФ.

Статьей 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статья 330 ГК РФ предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено выше, предъявление к ответчику требований за период с июня 2017 неправомерно в связи с передачей помещения в хозяйственное ведение Государственному унитарному предприятию города Москвы "Контора АГНС", в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начисленная на сумму долга за период с февраля 2015 по май 2017 (включительно) в следующем размере: 35 780,89 – (1 082,39*6 + 1 037,47) = 27 032,74 руб.

Доводы ответчика о неправомерности начисления пени судом отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм права.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истцом к взысканию заявлены расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп., понесенные истцом в рамках договора на оказание юридических услуг от 09.01.2018 платежным поручением от 19.01.2018 № 63.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, обстоятельства дела, признает транспортные расходы обоснованными и документально подтвержденными в заявленном размере, а расходы на оплату услуг представителя частично обоснованными и, определяя разумность расходов на оплату услуг представителя считает, что анализ представленных в дело доказательств подтверждает необходимость снижения размера судебных расходов истца на оплату услуг представителя до разумных пределов - до суммы 25 000 руб. 00 коп.

Расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчиков в соответствии со ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы в пользу ЗАО РСФ «Ремстройсервис» долг в размере 343 091 руб. 97 коп., неустойку в размере 27 032 руб. 74 коп., неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на 02.03.2018, начисляемую на сумму долга 343 091 руб. 97 коп. за каждый день просрочки, начиная с 26.09.2018 по день фактической уплаты долга, а также взыскать 25 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя и 10 402 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований и в возмещении остальной части судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Возвратить ЗАО РСФ «Ремстройсервис» из дохода Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 7 255 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 26.02.2018 № 312.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья:

М.О. Гусенков