Решение от 15 июня 2023 г. по делу № А68-2967/2023

Арбитражный суд Тульской области

300041, г. Тула, Красноармейский проспект, д.5.

тел./факс (4872) 250-800; e-mail: а68.info@arbitr.ru; http://www.tula.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула Дело № А68-2967/2023

Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2023 года

Полный текст решения изготовлен 15 июня 2023 года


Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Фрик Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Транспортные Логистические системы» ИНН (<***>) ОГРН (<***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская транспортная компания» ИНН (<***>) ОГРН (<***>) о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов по договору об оказании услуг № ТД ТЛС/СТК-ТЭО от 01.11.2019 в размере 1 080 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходов за представление сведений МТЦ ФТО филиала РЖД в размере 78 271 руб. (с использованием систем веб-конференции), при участи в судебном заседании представителей: от истца – ФИО2 по доверенности от 10.08.2022, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании; от ответчика – ФИО3 М-И по доверенности, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании (участие в судебном заседании с использованием систем веб-конференции),

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью торговый дом «Транспортные логистические системы» (далее – ООО «ТД «ТЛС», истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Сибирская транспортная компания» (далее – ООО «СТК», ответчик) штрафа за сверхнормативный простой вагонов по договору об оказании услуг № ТД ТЛС/СТК-ТЭО от 01.11.2019 в размере 1 080 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходов за представление сведений МТЦ ФТО филиала РЖД в размере 78 271 руб.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признает по доводам, изложенным в отзыве, а именно ссылаясь на то, что истцом неправомерно заявлено требование о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов, поскольку в заявках на предоставление вагонов указано, что претензий по простою нет. Также ответчик считает, что размер штрафа, заявленный истцом, завышен и несоразмерен последствиям нарушения обязательств по договору, в связи с чем просит снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. В отзыве на возражения истца ответчик указывает, что заявленный истцом размер судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. завышен и не отвечает критерия разумности. Средняя стоимость юридических услуг по осуществлению взыскания и представлению интересов по аналогичным делам в г. Туле составляет от 10 000 руб. до 15 000 руб. Кроме того, факт несения и размер расходов на представителя не подтвержден надлежащими доказательствами. Истец обосновывает свои требования тем, что им был заключен договор возмездного оказания юридических услуг с ИП ФИО4, однако, подача искового заявления и участие в судебном заседании осуществлялось иным представителем – ФИО2 Относительно расходов на получение справки МТЦ ФТО филиала РЖД в размере 78 271,06 руб., ответчик считает, что истец неправомерно относит их к судебным издержкам. Кроме того, ответчик ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка, в связи с чем исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения. Кроме того, в соответствии с протоколом разногласий к договору № ТД ТЛС/СТК-ТЭО от 01.11.2019, подписанным обеими сторонами, в договор был добавлен пункт 6.15 о том, что претензии, которые могут возникнуть из договора, согласно пункту 6 договора, должны быть предъявлены в течение трех месяцев с момента выгрузки вагона с приложением обосновывающих документов. В случае непредъявления претензий исполнителем в указанный срок Исполнитель считается отказавшимся от осуществления права требования штрафных санкций, предусмотренных договором, и обязательства Заказчика по выплате штрафов, пеней, платы за сверхнормативное пользование вагоном (простой), предусмотренные договором, прекращаются. Истец представил в материалы дела претензии датированные 26.09.2020 и 24.05.2020, но при этом Истец не представил обоснованных доказательств направления представленных претензий в адрес Ответчика. Справка МТЦ ФТО филиала РЖД, представленная истцом в качестве подтверждения наличия простоев вагонов, датирована 14.03.2023, что указывает на обращение истца за получением подтверждающих документов лишь непосредственно перед предъявлением искового заявления, спустя более 2-х лет с момента простоев вагонов, а претензии датированы 2020 и в приложении к претензии не указано, что к ней прилагаются обосновывающие простой документы. По мнению ответчика, поскольку истцом нарушен пункт 6.15 договора оказания услуг, истец считается отказавшимся от осуществления права требования штрафных санкций, предусмотренных договором, и обязательства ответчика по выплате штрафа за простой вагонов прекращаются.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору.

Из материалов дела следует, что 01.11.2019 года между ООО ТД «ТЛС» (далее – «Исполнитель») и ООО «СТК» (далее – «Заказчик») был заключен договор об оказании услуг № ТД ТЛС/СТК-ТЭО (далее – «Договор»), согласно условиям которого Истец обязался оказывать Заказчику услуги, указанные в п. 2.1.2. Договора, а Заказчик обязался оплачивать услуги Исполнителя.

Согласно пункту 2.1. Договора, Исполнитель предоставил Заказчику, для перевозок грузов технически исправные и коммерчески пригодные железнодорожные вагоны (далее - «Вагоны»), а Заказчик принял на себя обязательство своевременно и в полном объеме уплачивать Исполнителю вознаграждение в порядке и сроки, установленные Договором (п. 5.3 Договора).

Пунктами 2.3.3 и 2.3.5 Договора установлен нормативный срок на погрузку 3 (Три) суток и выгрузку 3 (Три) суток с даты прибытия вагонов на станцию погрузки / выгрузки, если иное не согласовано в приложениях к Договору. Нормативное время нахождения по станциям погрузки исчисляется начиная с даты прибытия порожнего вагона на станцию погрузки до даты приема перевозчиком к перевозке вагона в груженом состоянии или до даты приема перевозчиком к перевозке порожнего вагона при отсутствии погрузки. При этом неполные сутки считаются как полные.

В соответствии с пунктом 6.5. Договора об оказании услуг в случае нарушения Заказчиком сроков, установленных в пунктах 2.3.2, 2.3.3., Исполнитель имеет право взыскать с Заказчика штраф в размере 2 000 (Две тысячи) рублей в сутки за простой одного вагона у Заказчика более установленного срока, при этом неполные сутки считаются полными.

В связи с ненадлежащим исполнением Заказчиком своих обязательств были нарушены нормативные сроки по погрузке и выгрузке вагонов, что составило 540 суток сверхнормативного простоя на общую сумму 1 080 000 руб., исходя из расчета 2 000 руб. за 1 сутки сверхнормативного простоя.

В связи с нарушением Заказчиком своих обязательств по загрузке/выгрузке вагонов Истец направил в адрес Ответчика претензии Исх. № 456 от 26.09.2020 и Исх. № 184 от 24.05.2020 с требованием оплатить штраф за сверхнормативное пользование вагонами. Требования по претензии не удовлетворены, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст.310 ГК РФ).

Правоотношения сторон возникли из договора возмездного оказания услуг и регулируются гл. 39 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Нарушение нормативных сроков по погрузке и выгрузке вагонов на 540 суток сверхнормативного простоя вагонов подтверждается справкой МТЦ ФТО Филиала ОАО «РЖД», имеющейся в материалах дела (данные ГВЦ ОАО РЖД).

Исходя из расчета плата за 1 сутки сверхнормативного простоя – 2 000 руб. размер платы за сверхнормативный простой вагонов составил 1 080 000 руб.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие об оплате штрафа за сверхнормативный простой вагонов в размере 1 080 000 руб.

На основании изложенного, требования истца о взыскании платы за сверхнормативный простой вагонов в размере 1 080 000 руб. подлежат удовлетворению.

Возражения ответчика рассмотрены и отклонены судом по следующим основаниям.

Довод Ответчика о неправомерности взыскания суммы штрафа, поскольку между сторонами заключены заявки, в которых установлены иные условия, без выставления штрафов является необоснованным на основании следующего.

Ответчик в материалы дела предоставил 17 заявок на предоставление вагонов. Из данных заявок только 8 заявок являются подписанными со стороны ООО ТД «ТЛС», а именно: 1. Заявка б/н от 02 октября 2020 года на 10 полувагонов, ст. отправления Гаврилово на ст. МСК ЖД, период действия заявки октябрь 2020 года. По данной заявке в рамках настоящего спора вагоны Ответчику не предоставлялись, они не участвуют в расчете исковых требований, поскольку вагоны со ст. Гаврилово на ст. МСК ЖД не направлялись Ответчику. В связи с чем данная заявка не имеет отношения к рассматриваемому спору. 2. Заявка б/н от 03 ноября 2020 года на 20 полувагонов ст. отправления Гаврилово на станции назначения Вязьма, Смоленск, Бологое, период действия заявки ноябрь 2020 года. По данной заявке в рамках настоящего спора вагоны Ответчику не предоставлялись, они не участвуют в расчете исковых требований, поскольку вагоны со ст. Гаврилово на ст. Вязьма, Смоленск, Бологое не направлялись Ответчику. В связи с чем данная заявка не имеет отношения к рассматриваемому спору. 3. Заявка б/н от 07 сентября 2020 года на 10 полувагонов, ст. отправления Красный сокол на ст. МСК ЖД, период действия заявки сентябрь 2020 года. По указанной заявке на станции выгрузки Истец начисляет сверхнормативный простой 5 вагонов: №№ 55674030, 60625555, 61547758, 61253720, 61228623.

Так в графах заявок «сроки погрузки/выгрузки» - указано без претензий по простою. В данных заявках стороны не отказывались от начисления штрафных санкций, предусмотренных пунктом 6.5 Договора, также не имеется ссылки на прощение долга, кроме того не указано со стороны какой компании нет претензии по простою.

Заявка б/н от 07 сентября ст. отправления Онега на станцию ГРК ЖД. По данной заявки предоставлялись 2 вагона на станции погрузки №№61218954, 58370719 и 4 вагона на станции выгрузки №№ 583707019, 61218954, 61219234, 61804472. В заявке четко указано «без простоев». Данное условие означает, что Ответчик не имеет право осуществлять простой вагонов на станции погрузки и выгрузки, однако несмотря на данное условие нарушил сроки, как по погрузке таки по выгрузке, предусмотренные пунктами 2.3.3 и 2.3.5 Договора. При этом стороны в заявке не согласовывали иные сроки на осуществление погрузки и выгрузки.

Заявка б/н от 10 августа 2020 года на 1 полувагон, ст. отправления Карабула, станция назначения Знаменск КЛГ. По данной заявке был предоставлен 1 полувагон. Истец считает сверхнормативный простой на станции погрузки по вагону №60431657. В графе заявки «сроки погрузки/выгрузки» - указано без претензий по простою. В данной заявке стороны не отказывались от начисления штрафных санкций, не имеется ссылки на прощение долга, кроме того не указано со стороны какой компании нет претензии по простою.

По заявкам № б/н от 28 июля 2020 года ст. ФИО5 на предоставление 10 полувагонов, №б/н от 31 августа 2020 года ст. отправления Беслан на предоставление 10 полувагонов и №б/н от 31 августа ст. ФИО5 на 2 полувагона в рамках настоящего спора вагоны Ответчику не предоставлялись, они не участвуют в расчете исковых требований, поскольку вагоны с данных станций не направлялись Ответчику. В связи с чем данные 3 заявки не имеют отношения к рассматриваемому спору.

Кроме того, вопрос об исключении неустойки в заявке прямо противоречит п.1 статьи 332 ГК РФ. О данном факте говорит сложившаяся судебная практика: решение Арбитражного суда Воронежской области по делу №А14-7012/2022 с участием Истца, в котором установлено, что «Довод ответчика о том, что стороны договорились не применять штрафные санкции за простой вагонов под грузовыми операциями на станциях погрузки/выгрузки не может быть принят судом во внимание, поскольку испрашиваемая неустойка установлена законом (п. 1 ст. 332 ГК РФ), а именно статьей 99 Устава железнодорожного транспорта, отказ от которой не влечет прекращения права истца на ее взыскание (п. 2 ст. 9 ГК РФ)». Постановлением 19 ААС решение суда оставлено без изменения.

В соответствии со статьей 36 Федерального закона от 10.01.2003 № 18- ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав), грузополучатель обязан по прибытию груза на железнодорожную станцию назначения принять его и выгрузить с соблюдением технологического срока оборота вагонов, который в соответствии со статьей 62 Устава составляет 36 часов с момента подачи вагонов под выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику.

В соответствии с частью 6 статьи 62 Устава железнодорожного транспорта за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов технологических сроков оборота вагонов, контейнеров либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования несут перед перевозчиком ответственность в соответствии со статьей 99 данного Устава.

Согласно части 2 статьи 99 Устава железнодорожного транспорта за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчикам, под погрузкой, выгрузкой грузов в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, установленных договорами на подачу и уборку вагонов или договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов, контейнеров под погрузку, выгрузку грузов локомотивами перевозчика грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику в десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100 и 101 указанного Устава, без внесения при этом платы за пользование вагонами, контейнерами.

В результате реформы, произошедшей после принятия Устава железнодорожного транспорта, перевозчик перестал быть единственным владельцем вагонов. В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» оператор железнодорожного подвижного состава - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие вагоны, контейнеры на праве собственности или ином праве, участвующие на основе договора с перевозчиком в осуществлении перевозочного процесса с использованием указанных вагонов, контейнеров. ООО ТД «ТЛС» является оператором подвижного состава и его права при использовании принадлежащих ей вагонов не должны отличаться от прав перевозчика (публичного акционерного общества «Российские железные дороги»). Указанная позиция подтверждена Обзором судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденным президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2017 года.

Так, в соответствии с п. 14 указанного Обзора, владелец вагона, являющийся оператором подвижного состава, вправе взыскать штраф, предусмотренный частью 6 статьи 62 Устава железнодорожного транспорта, за задержку принадлежащего ему вагона под погрузкой или выгрузкой.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», перевозочный процесс – это совокупность организационно и технологически взаимосвязанных операций, выполняемых при подготовке, осуществлении и завершении перевозок пассажиров, грузов, багажа и грузобагажа железнодорожным транспортом.

Осуществляя предоставление подвижного состава для перевозок грузов, оператор подвижного состава является участником перевозочного процесса.

Как установлено ст. 100 Устава железнодорожного транспорта за задержку вагонов в случаях, предусмотренных статьями 47 и 99 настоящего Устава, с грузоотправителя, грузополучателя перевозчиком за каждый час простоя каждого вагона взыскивается штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда, который согласно ст. 5 Федерального закона от 19.06.2000 года № 82-ФЗ составляет 100 рублей. Таким образом, десятикратная сумма штрафа за каждый час задержки вагона составляет 200 рублей (100*0,2*10 = 200 рублей).

Расчет суммы штрафа по Уставу составляет – 200 рублей х 24 часа = 4800 рублей в сутки. Данный расчет указывает что сумма договорной неустойки меньше чем предусмотрена ст.99 Устава.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Истец против удовлетворения заявленного ходатайства возражал.

Судом рассмотрено ходатайство ответчика и отклонено по следующим основаниям.

В связи с ненадлежащим исполнением Заказчиком (Ответчиком) своих обязательств был допущен сверхнормативный простой вагонов, за который предусмотрена неустойка. Размер и порядок определения такой неустойки согласован сторонами в пункте 6.5 Договора.

Также в пункте 6.12 Договора Стороны признали, что суммы штрафов и неустоек не являются средством обогащения Исполнителя, я являются мерой компенсации финансовых потерь Исполнителя.

При согласовании условий договора ответчик действовал в соответствии со своей волей и в своем интересе (статья 421 ГК РФ), был свободен в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статья 1 ГК РФ). Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В силу пункта 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, судом такой не установлено.

Несогласие ответчика с размером неустойки не является основанием для ее уменьшения. Взыскиваемый Истцом размер неустойки обусловлен не ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, а большим количеством вагонов, которые находились в распоряжении Ответчика с нарушением согласованного Сторонами срока. Ответчик указывает, что при определении вопроса о снижении неустойки имеет значение длительность неисполнения обязательства. Истец указывает, что Ответчик не исполнял обязательства в общей сложности в течение 236 дней.

Истец в свою очередь предоставляет доказательства обоснованности начисления и размера неустойки, подлежащей взысканию с Ответчика.

Обязанность по уплате договорной неустойки так же не может находиться в зависимости от того, повлек ли ненормативный простой вагонов негативные последствия или убытки для Заказчика.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Спорные вагоны не являются собственностью ООО ТД «ТЛС», а находятся в распоряжении истца, в том числе на основании Договора аренды вагонов № ТЛС/ ТрЛС-пв.

Истец предоставляет протокол согласования арендной ставки, которая составляет 1 520 рублей без учета НДС, с учетом НДС – 1824 рубля. Таким образом, выставленный Ответчику штраф в размере 2000 рублей является законным и обоснованным.

Кроме того, размер договорного штрафа менее штрафа, предусмотренного ч.2 ст.99 Устава более чем в два раза.

Довод Ответчика о несоблюдении претензионного порядка является отклоняется судом, поскольку полностью опровергается материалами дела. Так к исковому заявлению приложена претензия и доказательство направления 24 мая 2020 года и более поздние даты посредством АО «Почта России», которые были вручены адресату. Кроме того пункты договора, которые уменьшают для Истца срок для предъявления иска в суд в течение 3 лет (уменьшает общий срок исковой давности) является ничтожным. Срок исковой давности устанавливается исключительно законом (ст. 198 ГК РФ). В соответствии с частью 1 статьи 198 ГК РФ Стороны не могут заключить соглашение о его увеличении или уменьшении. Таким образом, положение пункта 6.15 Договора является недействительным как противоречащим ч.1 ст.198 ГК РФ.

Истец просит также взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб. В обоснование заявления истцом представлен договор об оказании услуг от 20.05.2022, заключенный между истцом (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (исполнитель), предметом которого является оказание исполнителем юридических услуг заказчику в соответствии с условиями настоящего договора на постоянной основе (абонентский договор) (п. 1.1 договора).

В рамках указанного в п. 1.1. предмета Договора Исполнитель обязуется выполнять указания уполномоченных органов управления Заказчика по их требованию по следующим направлениям:

Ведение судебных дел Заказчика в рамках упрощенного судопроизводства, которое включает: правовой анализ предоставленных Заказчиком документов, составление искового заявления, подачу его в суд, отслеживание хода рассмотрения дела, в случае поступления от Ответчика отзыва на исковое заявление - подготовка возражения на отзыв. В случае если суд принял решение перейти из упрощенного судопроизводства в общий порядок, Исполнитель принимает участие в рамках настоящего договора в судебных заседаниях в пределах города Тулы. В случае если суд принял исковое заявление к производству сразу с рассмотрением в общем порядке, то Исполнитель представляет интересы Заказчика в суде первой инстанции в пределах города Тулы, подготавливает процессуальные документы - возражения на отзывы Ответчика по данному делу (п. 2.1.1 Договора).

В случае обжалования судебного акта в апелляционном порядке, Исполнитель принимает участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции и при необходимости подготавливает отзыв на апелляционную жалобу, либо подготавливает апелляционную жалобу (если сам Заказчик не согласен с решением суда) (п. 2.1.2. Договора).

В случае обжалования судебного акта в кассационном порядке, Исполнитель принимает участие в судебном заседании в суде кассационной инстанции и при необходимости подготавливает отзыв на кассационную жалобу, либо подготавливает кассационную жалобу (если сам Заказчик не согласен с решением суда) (п. 2.1.3 Договора).

В соответствии с п. 6.1. Договора размер вознаграждения за услуги, предусмотренные пунктом 2.1.1. настоящего Договора, составляет 50 000 руб. за ведение одного судебного дела.

Исполнителем выставлен счёт на оплату № 51 от 17.05.2023 на сумму 50 000 руб. за юридические услуги на основании договора возмездного оказания юридических услуг от 20.05.2022 г. за ведение дела в Арбитражном суде Тульской области о взыскании штрафа в размере 1 080 000 рублей с ООО «Сибирская транспортная компания».

Факт оплаты оказанных юридических услуг подтверждается платежным поручением № 307 от 17.05.2023 на сумму 50 000 руб.

Ответчик полагает, что заявленный истцом размер судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. завышен и не отвечает критерия разумности.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Частью 2 названной нормы предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг и другие обстоятельства.

Разумность размеров определяется арбитражным судом самостоятельно исходя из конкретных обстоятельств дела. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, объема удовлетворенной части, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных юридических услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов.

Юридические услуги, оказанные ИП ФИО4 в рамках настоящего дела включали в себя: правовой анализ предоставленных документов, составление и подачу искового заявления в суд, отслеживание хода рассмотрения дела, ознакомление с материалами дела, подготовку отзывов на возражения ответчика.

Из смысла пункта 11 Постановления № 1 сторона, возражающая против взыскания судебных расходов, должна не просто об этом заявить, но и представить доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Таких доказательств Ответчиком представлено не было.

Заявленный истцом размер юридических услуг по настоящему делу признан судом соразмерным и подлежащим удовлетворению.

Требование о взыскании судебных издержек в виде возмещения стоимости предоставления заверенной справки МТЦ ФТО Филиала ОАО «РЖД» (данные ГВЦ ОАО РЖД) является обоснованным, а предоставление такого доказательства – необходимо, так как только указанная справка подтверждает факт сверхнормативного простоя вагонов.

В пунктах 2.3.3, 2.3.5 Договора Истец и Ответчик согласовали, что дата прибытия вагона в пункт назначения и дата сдачи груза к перевозке/отправки порожних вагонов определяется по данным ГВЦ ОАО «РЖД», либо по датам штемпелей, проставленных организацией железнодорожного транспорта в железнодорожной накладной и квитанции о приеме груза, либо данные, содержащиеся в АС «ЭТРАН».

В распоряжении Истца нет и не может быть железнодорожных накладных и квитанций о приема груза. Такие документы находятся у Ответчика, и могли быть предоставлены им в качестве подтверждения количества дней сверхнормативного простоя вагонов после получения претензии от ООО ТД «ТЛС», однако, этого сделано не было. Доступ к АС «ЭТРАН» у Истца также отсутствует.

В связи с указанным подтвердить факт сверхнормативного простоя вагонов и количество дней простоя Истец может только посредством предоставления заверенной справки МТЦ ФТО Филиала ОАО «РЖД».

Требования истца о взыскании с Ответчика в пользу Истца судебных издержек в виде возмещения оплаты за предоставление заверенной справки МТЦФТО Филиала ОАО «РЖД» в размере 78 271,06 руб. удовлетворяется судом в соответствии со ст.ст. 101, 106, 110 АПК РФ.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 800 руб. (п/п № 160 от 15.03.2022) относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирская транспортная компания» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Транспортные логистические системы» (ОГРН <***>) штраф в размере 1 080 000 руб., расходы за представление сведений МТЦФТО филиала ОАО «РЖД» в размере 78 271 руб. 06 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 800 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.


Судья Е.В. Фрик