Решение от 13 октября 2023 г. по делу № А41-60254/2023

Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/ Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А41-60254/23
13 октября 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2023 года Полный текст решения изготовлен 13 октября 2023 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Б.М. Кушнаренко ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Федерального

государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление»

Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>) к

Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное

управление по специальным объектам» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании, при участии: согласно протоколу от 10.10.2023 г.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление по специальным объектам» (далее – ответчик) о взыскании – 52 786 руб. 51 коп. задолженности по контракту от 19.11.2020 № 14-24-50-01-444 за март 2023 года, 1 857 руб. 68 коп. неустойки за период с 13.05.2023 по 12.07.2023 года с начислением неустойки на сумму неоплаченного долга за каждый день просрочки, начиная с 13.07.2023 по день фактического исполнения обязательства по оплате, в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты; - 664 827 руб. 53 коп. задолженности по контракту от 10.02.2022 № 14-24-50-01-503 за март 2023 года, 23 396 руб. 81 коп. неустойки за период с 13.05.2023 по 12.07.2023 года с начислением неустойки на сумму неоплаченного долга за каждый день просрочки, начиная с 13.07.2023 по день фактического исполнения обязательства по оплате, в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты.

Дело рассмотрено в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при участии представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы истца и ответчика, исследовав и изучив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Из содержания иска следует, что приказом Министра обороны Российской Федерации от 02.03.2017 № 155 создано Федеральное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, основной целью которого определено содержание (эксплуатация) объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставление коммунальных услуг в интересах Вооруженных сил Российской Федерации.

Между истцом и ответчиком заключены договоры теплоснабжения от 19.11.2020 № 14-2450-01-444; - договор теплоснабжения от 10.02.2022 № 14-24-50-01-503, по условиям которых истец (Теплоснабжающая организация) обязуется подавать ответчику (Абоненту) через присоединенную сеть тепловую энергию и/или теплоноситель, а абонент обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и/или теплоноситель в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, соблюдая режим потребления тепловой энергии.

Истец свои обязательства по поставке ресурса исполнил, что подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела. Обязанность по оплате оказанных услуг в полном объеме ответчиком не исполнена, в связи с чем, образовалась задолженность.

В рамках процедуры досудебного урегулирования вопроса об оплате задолженности, в адрес ответчика была направлена претензия (от 10.05.2023г. № 370/У/15-4/17/614). Ответа на данную претензию не получено, добровольно в рамках досудебного урегулирования спора требования истца не удовлетворены, вследствие чего, истец обратился в суд.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате, явилось основанием для обращения истца в суд с требованиями о взыскании долга и неустойки.

От ответчика в материалы дела поступил письменный отзыв, в котором выражено несогласие, относительно предъявленных исковых требований, полагая их незаконными необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Возражая против исковых требований, ответчик указывает, что согласно протоколам разногласий от 19.11.2020г. и от 10.02.2022г., спорные Договоры заключены в целях реализации государственного контракта от 25.03.2019 № 1920187375592554164000000 и от 22.08.2017 № 1718187375562554164000000 на корректировку проектной документации и завершение строительства объектов 2,3,4 этапов Центра подготовки военнослужащих войсковой части 01355, н.п. Кубинка-2, Московская область (шифр объекта 156/21) в рамках исполнения государственного оборонного заказа, полагая, что поскольку Договоры заключены в рамках реализации Гособоронзаказа, в силу статьи 3 Федерального Закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» и ФГБУ «ГДЖКУ» Минобороны России, будучи исполнителем Гособоронзаказа в рамках кооперации, обязаны при исполнении Договоров руководствоваться положениями Федерального Закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе. Ответчик считает, что учитывая положения Федерального Закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», основанием для окончательных расчетов по Договору с ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, будет являться завершение работ по Государственному контракту и последующее доведение лимитов денежных средств до предприятия при осуществлении окончательных расчетов между сторонами Государственного контракта, в связи с указанным исковые требования заявлены преждевременно. В удовлетворении требований о взыскании задолженности и неустойки просил суд отказать в полном объеме.

Истцом в материалы дела представлены возражения на позицию ответчика, в котором приведенные доводы в отзыве ответчика считает несостоятельными, указывая что предметом рассмотрения являются правоотношения сторон. возникшие из поставки ресурса (тепловая энергия для нужд отопления) и не освобождает ответчика от обязанности оплатить полученные ресурс при отсутствии государственного финансирования. На удовлетворении требований в заявленном размере настаивал.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, объяснения явившихся в судебное заседание представителей истца и ответчика, руководствуясь статьями 8, 12, 309, 310, 330, 332, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Расчет задолженности и неустойки, произведенный истцом, ответчиком надлежащим образом не оспорен. Возражений относительно качества, количества, а также самого факта поставки ресурса (тепловой энергии) не заявлено. Ответчиком представлен контррасчет неустойки.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, озвученные представителем в судебном заседании, а также контррасчет штрафных санкций, судом исследованы и отклонены.

Доводы ответчика о том, что истцом неверно исчислена сумма штрафных санкций, мотивированная тем согласованной сторонами иной долей ставки (1/300) рефинансирования ЦБ РФ, подлежащей применению при расчете штрафных санкций, судом изучена и отклонены.

В соответствии с п. 2 ст. 332 ГК РФ размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Согласно разъяснениям, содержащимися в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Таким образом, суд полагает, что произведенный истцом расчет неустойки в порядке и размере, предусмотренном положениям Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», то есть в большем размере (доля ставки 1/130), нежели согласованная сторонами (доля ставки 1/300), является обоснованным.

Довод ответчика о несвоевременном бюджетном финансировании отклонен судом.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства в пределах доведенных до него лимитов бюджетных обязательств (пункт 3 статьи 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование ответчика само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, как указано в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств по ним, от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, осуществление деятельности в пределах лимитов бюджетного финансирования само по себе не может служить основанием для освобождения абонента от обязанности своевременно оплатить потребленный ресурс.

Превышение лимитов бюджетного финансирования, как и отсутствие финансирования не освобождает абонента от исполнения обязательства по оплате фактически принятого количества тепловой энергии (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, абонент также не может быть освобожден по данному основанию от уплаты пеней, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного ресурса.

Надлежащее исполнение обязательства по оплате полученного энергетического ресурса не может быть поставлено в зависимость от наличия или отсутствия у должника денежных средств, в том числе в связи с недостаточностью или отсутствием бюджетного финансирования. Ответчик

выступает в спорных отношениях как равноправный участник гражданского оборота и обязан произвести оплату электроэнергии в соответствии с принятыми обязательствами.

Судом не установлено оснований для применения положений 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценка представленных доказательств осуществляется судом с учетом положений статей 8, 9, 10, 65 АПК РФ на основе принципа равноправия, состязательности, непосредственности судебного разбирательства, а также правил об исследовании и оценке доказательств.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации удовлетворить.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление по специальным объектам» в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации – 52 786 руб. 51 коп. задолженности по контракту от 19.11.2020 № 14-24-50-01-444 за март 2023 года, 1 857 руб. 68 коп. неустойки за период с 13.05.2023 по 12.07.2023 года с начислением неустойки на сумму неоплаченного долга за каждый день просрочки, начиная с 13.07.2023 по день фактического исполнения обязательства по оплате, в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты; - 664 827 руб. 53 коп. задолженности по контракту от 10.02.2022 № 14-24-50-01-503 за март 2023 года, 23 396 руб. 81 коп. неустойки за период с 13.05.2023 по 12.07.2023 года с начислением неустойки на сумму неоплаченного долга за каждый день просрочки, начиная с 13.07.2023 по день фактического исполнения обязательства по оплате, в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

Судья Б.М. Кушнаренко