Решение от 17 апреля 2024 г. по делу № А71-5501/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 5501/2022
17 апреля 2024 года
г. Ижевск




Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 17 апреля 2024 года


Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи О.В. Бусыгиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания И.С. Соном, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Муниципального казенного учреждения города Ижевска "Служба благоустройства и дорожного хозяйства" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Муниципальному унитарному предприятию г.Ижевска "Дорожное ремонтно-эксплуатационное управление" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 054 789 руб. 58 коп. неосновательного обогащения по муниципальным контрактам от 27.12.2019 № 45554-19, №46369-19, № 45508-19.

при участии представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 10.01.2024, паспорт, диплом

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 15.12.2023, паспорт, диплом,

установил:

Муниципальное казенное учреждение города Ижевска "Служба благоустройства и дорожного хозяйства" (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию г.Ижевска "Дорожное ремонтно-эксплуатационное управление" (далее – ответчик) о взыскании 1 054 789 руб. 58 коп. неосновательного обогащения по муниципальным контрактам от 27.12.2019 № 45554-19, № 46369-19, №45508-19.

Определением суда от 20.04.2022 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу №А71-5501/2022.

В настоящем судебном заседании представитель истца иск поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика по иску возражает, по мотивам изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) были заключены муниципальные контракты №№45554-19 от 27.12.2019, 46369-19 от 27.12.2019, 45508-19 от 27.12.2019 (далее – контракты), по условиям которых заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по содержанию автомобильных дорог в соответствии с требованиями, предусмотренными контрактами.

В ходе проведения внеплановой камеральной проверки Управлением финансов Администрации города Ижевска были выявлены нарушения законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и принятых в соответствии с ними нормативных актов, а также нарушение бюджетного законодательства, выразившихся в неправомерном использовании бюджетных средств в связи с принятием и оплатой работ по вывозу снега, предусмотренных контрактами. Весь ряд нарушений указан истцом в исковом заявлении.

Как указал истец, ответчик без установленных законом и муниципальными контрактами оснований приобрел денежные средства в размере 1 054 789 руб. 58 коп.

Претензии, направленные в адрес ответчика с требованиями вернуть сумму неосновательного обогащения, оставлены последним без удовлетворения, что послужило основанием истцу обратиться с настоящим иском в суд.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что истцом не представлено доказательств несоблюдения условий контракта при приемке выполненных работ, обращения к ответчику с требованием о безвозмездном устранении выявленных после приемки работ недостатков. В нарушение согласованного контрактами порядка, истец, основываясь на акте проверки контролирующего органа, выставил ответчику неправомерное требование возвратить часть оплаченной стоимости работ в отсутствие признанных контрактами надлежащих доказательств несоответствия результатов выполненных работ предъявляемым требованиям. В материалах дела отсутствуют доказательства совместного составления сторонами акта сверки объемов фактически выполненных работ, приглашения ответчика к составлению такого акта истцом, уклонения ответчика от явки для составления совместного акта, доказательства своевременного уведомления ответчика о выявленных недостатках и предоставления ему возможности устранить эти недостатки в установленный заказчиком срок.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд признал требования истца не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

В пункте 4 Информационного письма № 49 также указано на возможность применения правил об обязательствах вследствие неосновательного обогащения к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного. Из смысла приведенных норм вытекает, что право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик приобрел имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований (аналогичный вывод содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 № 12435/12, определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 20-КГ15-5).

При этом как указано в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Из материалов дела усматривается, что между истцом и ответчиком сложились правоотношения, регулируемые положениями главы 37 ГК РФ, общими нормами ГК РФ об обязательствах и договоре, а также Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся правоприменительной практике основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 702, 711, 740, 746 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма № 51).

В соответствии с условиями контрактов заказчик производит оплату после окончательной сдачи подрядчиком результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в срок, установленный муниципальным контрактом.

Во исполнение принятых на себя обязательств ответчик выполнил работы по контрактам, передав результат выполненных работ заказчику по актам выполненных работ, подписанных истцом без замечаний.

С 01.01.2020 по 30.06.2021 работы по обустройству территории, уборке снега велись ответчиком во исполнение условий контрактов непрерывно (периоды действия контрактов: №45554-19 от 27.12.2019 - с 01.01.2020 по 30.06.2021, №46369-19 от 27.12.2019 - с 01.01.2020 по 30.06.2021, № 45508-19 от 27.12.2019 - с 01.01.2020 по 30.06.2021).

Кроме того, судом установлено, что работы по уборке снега, выполненные в декабре 2019 года, были оплачены истцом за счет средств по контракту от 01.01.2020 года.

В пункте 21 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 28.06.2017 указано, что не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта или с превышением его максимальной цены в случаях, когда из закона следует, что выполнение работ или оказание услуг являются обязательными для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления.

Так, работы по уборке, вывозу снега, устранения аварийных дефектов на дорожном полотне направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

ГОСТ Р 50597-2017 устанавливает допустимые объемы снега на дорогах в зимнее время, а также требования к складированию и утилизации снега. Требования к очистке территорий от снега содержатся в «Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда МДК 2-03.2003», нормативы уборки тротуаров, пешеходных дорожек установлены Постановлением Госстроя РФ № 170 от 2003 года

Расчистка автомобильных дорог должна проводиться регулярно, согласно установленных регламентов и ГОСТов. В городе в круглосуточном режиме осуществляется уборка и вывоз снега на улично-дорожной сети, чтобы обеспечить беспрепятственное и безопасное движение общественного и автомобильного транспорта.

Согласно п.3 приложения №1 (Техническое задание) к контрактам предусмотрено, что «Работы выполняются в соответствии с Федеральным законом от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ГОСТ Р 50597-2017 (включая вносимые изменения). Правилами благоустройства города Ижевска, утвержденными Решением Городской думы города Ижевска от 28.06.2012г. №308, согласно Перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования «Город Ижевск», указанного в приложении №2 к Контрактам».

Учитывая изложенное, принимая во внимание требования контрактов, соответствующих ГОСТ, выполненные ответчиком работы по счетам-фактурам являлись обязательными.

На основании актов выполненных работ и счетов-фактур истцом платежными поручениями выполненные работы полностью оплачены. Контракты в судебном порядке не оспорены, сторонами не расторгнуты, оплаченные истцом работы произведены в полном объеме. Заказчиком факт выполнения работ не оспаривается.

Таким образом, перечисление ответчику денежных средств, является оплатой выполненных работ в рамках действующих контрактов, которые произведены истцом уже после факта приемки выполненных работ, что исключает возможность квалификации спорных правоотношений о возврате уплаченных средств как неосновательное обогащение (аналогичный вывод содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 №305-ЭС15-3990).

В отношении выявленных проверкой недочетах по качеству и количеству выполненных работ, применение норм законодательства о неосновательном обогащении неправомерны.

Предъявив требование о взыскании неосновательного обогащения в связи с несоответствием переданных по акту приемки работ условиям контракта по объему и стоимости, истец фактически реализует право, вытекающее из статей 720, 723 ГК РФ, ссылаясь на допустимость заявления возражений по объему и стоимости выполненных работ, в том числе в случае подписания акта приемки работ без возражений.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктами 1, 2, 3, 4 статьи 720 ГК РФ установлена обязанность заказчика в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В силу пункта 3 статьи 720 ГК РФ заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В силу заключенных между сторонами контрактов заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять результат работ в сроки, установленные контрактом, а при обнаружении отступлений от условий контракта при осуществлении строительного контроля, ухудшающих качество работ, или иных недостатков в работе немедленно сообщить об этом подрядчику.

Таким образом, условиями контракта согласована процедура приемки выполненных подрядчиком работ, Выполненные ответчиком работы приняты заказчиком без замечаний по объему и качеству. Недостатков при приемке не обнаружено. Не осуществив должным образом приемку выполненных работ, заказчик, принявший их без замечаний и возражений, лишается в силу пункта 3 статьи 720 ГК РФ права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В обоснование заявленных исковых требованиях истец ссылается на акт проверки Управления финансов Администрации города Ижевска, согласно которому установлено невыполнение ответчиком некоторых работ.

Вместе с тем истцом в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано, что перечисленные в акте проверки недостатки выполненных работ носят скрытый характер, и не могли быть выявлены визуально при обычном способе приемки работ. Таким образом, ссылка истца на нарушения, указанные в акте камеральной проверки является необоснованной.

Судом установлено, что проверка объемов выполненных работ проведена спустя два года с даты их сдачи. Более того, проведена не заказчиком в соответствии с установленным контрактами порядком, а лицом, не являющимся ни стороной контракта, ни экспертным учреждением, которому заказчик мог и обязан был поручить проверить результат предъявленных к приемке работ.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств того, что ответчик уведомлялся о проводимой проверке, уклонился от явки для совместного акта фиксации недостатков работ, истец не представил.

Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ. другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3,422 ГК РФ), таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи I ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Из материалов дела следует, что истец не доказал факт увеличения имущества ответчика за счет денежных средств истца на сумму 1 054 789 руб. 58 коп.

Таким образом, суд признал, что требование истца о взыскании суммы неосновательного обогащения не подлежит удовлетворению.

С учетом принятого по делу решения и на основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Судья О. В. Бусыгина