Решение от 20 августа 2019 г. по делу № А46-23457/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-23457/2018
20 августа 2019 года
город Омск


Резолютивная часть решения оглашена 13 августа 2019 года, полный текст решения изготовлен 20 августа 2019 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Лебедевой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП305550129200030) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 304550722900223) о взыскании 2 090 000 руб.

и исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 304550722900223) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 305550129200030) о признании сделки недействительной,

в судебном заседании приняли участие:

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО4 (доверенность от 30.03.2018 сроком на три года, паспорт);

от индивидуального предпринимателя ФИО3 – не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ответчик) о взыскании основного долга по договору аренды павильона от 01.01.2017 в сумме 2 090 000 руб.

Определением суда от 11.01.2019 возбуждено производство по делу № А46-23457/2018.

Кроме того, индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании договора аренды павильона от 01.01.2017 мнимой сделкой.

Определением суда от 23.04.2019 возбуждено производство по делу № А46- 6981/2019.

Определением от 11.06.2019 указанные деля объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В судебном заседании индивидуальный предприниматель ФИО2 полностью поддержал заявленные требования, возражал против удовлетворения требования индивидуального предпринимателя ФИО3

ФИО3, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ФИО3, по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя индивидуального предпринимателя ФИО2, суд установил следующее.

01 января 2017 года между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (арендатор), был заключен договор аренды павильона (далее – договор), согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду павильон общей площадью 350 кв.м,, место расположения которого ориентировочно: <...>, в состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию без права передачи в субаренду другим лицам.

Согласно пункту 3.1 договора арендатор своевременно производит арендные платежи согласно расчету в общей сумме 190 000 рублей 00 коп. Оплата производится путем наличного расчета ежемесячно, не позднее 23 числа текущего месяца, начиная с первого месяца аренды.

Из пункта 4.1. договора следует, что договор действует с момента его подписания в течение 11 месяцев, соответственно, до 01.12.2017.

Объект аренды был передан арендатору на основании акта приема-передачи от 01.01.2017.

Как указывает индивидуальный предприниматель ФИО2, ответчик обязательство по внесению арендной платы не исполнял, в связи с чем у последнего перед истцом образовалась задолженность в общей сумму 2 090 000 руб.

Отсутствие действий индивидуального предпринимателя ФИО3, а также ответа на претензию от 21.11.2018 явилось основанием для обращения с иском в суд о взыскании задолженности по внесению арендной платы в указанном размере.

Также индивидуальный предприниматель ФИО3 полагая, что вышеуказанный договор является мнимой сделкой, поскольку был заключен лишь для вида, без намерения создать правовые последствия, обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о признании его недействительным.

В обоснование исковых требований ФИО3 ссылается на то обстоятельство, что для формирования правовой позиции по делу №А46-7018/2016, с целью создания у суда ложного представления о фактических правоотношениях сторон, между предпринимателями были подписаны договоры аренды торгового павильона от 01.06.2014 г., 01.11.2016 и 01.01.2017 г., которые предполагалось представить в суд апелляционной инстанции, в связи с чем, полагает что спорный договор является мнимой сделкой.

Кроме того, индивидуальный предприниматель ФИО3 утверждает, что объект аренды по спорному договору не принадлежит индивидуальному предпринимателю ФИО2

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно статье 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок

данного вида. Обязательным условием признания сделки мнимой, исходя из конструкции, предусмотренной статьей 170 ГК РФ, является порочность воли каждой из ее сторон.

По смыслу статьи 170 ГК РФ мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, заявляя о недействительности сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 170 ГК РФ, индивидуальный предприниматель ФИО3 должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка в действительности не была исполнена.

Вместе с тем, надлежащие доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства последним не представлены.

Как следует из материалов дела, между сторонами, длительный период времени существовали арендные правоотношения.

ФИО2 с Главным управлением по земельным ресурсам Омской области были заключены договоры аренды земельного участка в 2009 году, на котором располагался спорный павильон.

Также в мае 2014 года ФИО3 обращался с заявлениями в полицию по факту совершения в отношении него мошеннических действий со стороны ФИО2, ФИО5, ФИО6, связанных с вымогательством с него незаконного денежного вознаграждения в размере 250 000 руб. за предоставление ему в аренду земельного участка под принадлежащим ему павильоном «Спортивная одежда».

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.05.2014, в рамках предварительной проверки было установлено, что ФИО2 на протяжении длительного времени сдает в аренду ФИО3 торговый павильон (торговое место), ФИО5 указанные обстоятельства подтвердил. ФИО6 пояснил, что у ФИО2 перед ним имеется задолженность, в связи с чем, последний предложил ему взять в субаренду земельный участок с торговым павильоном, расположенным вблизи остановки общественного транспорта «6-ой таксопарк», возле входа в МУП «Муниципальные рынки» филиал «Торговый город». Денежные средства в сумме 100 000 рублей, получаемые от ИП ФИО3 брать себе в качестве возврата долга, а 150 000 рублей ежемесячно передавать ФИО2 На данное предложение ФИО6 ответил согласием, после чего был составлен договор аренды торгового места, который в последующем был подписан ФИО3

В связи с изложенными обстоятельствами, в возбуждении уголовного дела было отказано, поскольку факт хищения чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием установлено не было.

Представленные в материалы дела копии договоров на оказание услуг по уборке территории, соглашения о возмещении затрат, акта о разграничении балансовой принадлежности и т. д. не свидетельствуют, что воля сторон при заключении договора аренды от 01.01.2017 не была направлена на возникновение вытекающих из нее правовых последствий.

Кроме того, у ФИО2 также имеется договор на оказание услуг по уборке территории с ООО «Торговый город» от 01.11.2016.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о недоказанности того обстоятельства, что спорной сделка совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Доказательств отсутствия права собственности на объект аренды в момент заключения договора, в материалы дела также не представлены, как и не представлены доказательства наличия права собственности на спорное имущество у индивидуального предпринимателя ФИО3

Кроме того, в силу пункта 12 постановление Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО3 о признании спорного договора недействительным надлежит отказать.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт передачи сорного павильона аренда подтвержден материалами дела в силу вышеизложенных обстоятельств.

Размер задолженности за спорный период в сумме 2 090 000 руб. подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут.

Доказательства оплаты задолженности по договору в вышеуказанном размере в материалы дела не представлены, в связи с чем, исковые требования о взыскании задолженности в сумме 2 090 000 руб. как законные, обоснованные и подтвержденные материалами дела, подлежат удовлетворению.

Обстоятельства, приведенные в обоснование заявленных исковых требований, подтверждены истцом надлежащими доказательствами. Никакими доказательствами, свидетельствующими об обратном, суд не располагает.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 304550722900223) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП305550129200030) задолженность по договору аренды павильона от 01.01.2017 в сумме 2 090 000 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 33450 руб.

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО3 оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Н.А. Лебедева