Решение от 14 июля 2021 г. по делу № А65-1109/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело №А65-1109/2021

Дата принятия решения – 14 июля 2021 года

Дата объявления резолютивной части – 07 июля 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галеевой Ю.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Акционерного общества "Лизинговая компания "КАМАЗ", г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "ПромТранспортСервис", г. Елабуга (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 9 150 732 руб. 23 коп. неосновательного обогащения,

с участием:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности 21.12.2020 г.;

от ответчика - ФИО3, директор,



УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Лизинговая компания "КАМАЗ", г.Набережные Челны (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ПромТранспортСервис", г. Елабуга (далее - ответчик) о взыскании 9 162 209 руб. 68 коп. неосновательного обогащения.

Ответчик в судебном заседании от 22.03.2021г. заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, представил свой перечень вопросов и перечень экспертных учреждений.

Истец высказался против назначения судебной экспертизы, представил свой перечень вопросов и перечень экспертных учреждений.

Определением суда от 26.04.2021г. ходатайство о назначении судебной экспертизы удовлетворено, по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Региональный центр Оценки и Экспертиз» ФИО4 Производство по делу приостановлено.

В суд поступило заключение эксперта №18/НФ-21.

Определением суда от 18.06.2021г. производство по делу возобновлено.

Истец в судебном заседании ранее направленное ходатайство об уточнении исковых требований поддержал, просил взыскать с ответчика 9 150 732 руб. 23 коп. неосновательного обогащения, полагает, что при расчете неосновательного обогащения необходимо руководствоваться ценой реализации.

Ответчик просил дать возможность ознакомления с заключением экспертизы.

На вопрос суда, почему ответчик, несмотря на имеющееся в материалах дела ходатайство об ознакомлении с материалами дела от 30.06.2021г., не ознакомился с материалами дела заблаговременно, пояснил, что в г. Казань никто не ездил.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв на 10 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено с представителями сторон.

Ответчик после перерыва заявил ходатайство об отложении судебного заседания для представления контррасчета исковых требований.

Истец высказался против отложения судебного заседания.

В соответствии с ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Учитывая, что исковое заявление поступило в суд 25.01.2021г., следовательно ответчику было предоставлено достаточно времени для обоснования правой позиции по существу исковых требований, правовые основания для отложения судебного заседания отсутствуют.

Ответчик в удовлетворении исковых требований просил отказать, полагает, что договор лизинга является договором присоединения, в части установления процентной ставки платы за финансирование, заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Истец высказался против, сослался на принцип свободы договора, указал на то, что при заключении договора никаких протоколов-разногласий не было.

Исследовав материалы дела, суд находит правовые основания для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Республики Татарстан на основании п. 10.6 договоров лизинга, которыми стороны согласовали рассмотрение споров Арбитражным судом РТ.

Как следует из материалов дела, 27.09.2018г. между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств №Л-28887/18/ЛК, по условиям которого на основании письменной заявки лизингополучателя лизингодатель обязуется передать в лизинг лизингополучателю Седельный тягач КАМАЗ 5490-023-87 (S5) (КАМАЗ 5490-S5) в количестве 5 единиц, согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п.1.2 договора общая стоимость имущества, подлежащего передаче в лизинг составляет 22 492 500 руб., в том числе НДС 18% - 3 431 059 руб. 32 коп.

30.10.2018г. между сторонами заключено дополнительное соглашение №Л-29388/18/ЛК, согласно которому сторонами был изменен график лизинговых платежей.

Истец свои обязательства по передаче имущества исполнил согласно актам приема-передачи от 31.10.2018г.

По актам изъятия/возврата имущества от 23.03.2020г., от 08.04.2020г., 15.04.2020г., от 13.05.2020г. предметы лизинга в количестве 5 единиц возвращены лизингодателю.

3.08.2020г. спорное лизинговое имущество продано по цене 12 250 127 руб. 82 коп.

Кроме того, в результате произведенного возврата имущества АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» понесло расходы, связанные с хранением и оценкой изъятого имущества. Данные расходы в силу п. 3.6 Постановления Пленума ВАС РФ №17 также могут быть учтены при расчете сальдо взаимных обязательств.

В целях сохранности возвращенного имущества в рамках долгосрочного договора хранения №86100/5265 от 08.05.2014г., заключенного между АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» и ООО «Группа компаний Союз-Регион» было передано на временное хранение 5 единиц изъятого у ООО «ПромТранспортСервис» имущества. Согласно:

- акту выполненных работ (оказанных услуг) №б/н от 31.03.2020г. стоимость оказанных услуг составила 900 руб. Оплата указанной суммы была осуществлена п/п №1142 от 28.05.2020г.

- акту выполненных работ (оказанных услуг) №б/н от 30.04.2020г. стоимость оказанных услуг составила 5 000 руб. Оплата указанной суммы была осуществлена п/п №1205 от 29.05.2020г.

- акту выполненных работ (оказанных услуг) №б/н от 31.05.2020г. стоимость оказанных услуг составила 7 150 руб. Оплата указанной суммы была осуществлена п/п №2046 от 10.06.2020г.

- акту выполненных работ (оказанных услуг) №б/н от 30.06.2020г. стоимость оказанных услуг составила 7 500 руб. Оплата указанной суммы была осуществлена п/п №7319 от 11.08.2020г.

- акту выполненных работ (оказанных услуг) №б/н от 31.07.2020г. стоимость оказанных услуг составила 7 750 руб. Оплата указанной суммы была осуществлена п/п №68 от 09.09.2020г.

В целях определения стоимости изъятого у ООО «ПромТранспортСервис» имущества в количестве 5 единиц АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» в рамках долгосрочного договора на оказание оценочных услуг №86100/6407 от 21.12.2018г., заключенного с ООО «Многофункциональный Консультационный Центр «Барс-Консалтинг», на основании заявок №13 от 15.04.2020г., №15 от 18.05.2020г. была произведена оценка автотехники. Согласно договору и акту выполненных работ №13/Л от 30.04.2020г. стоимость выполненных работ составила 6 880,84 руб. Оплата указанной суммы была осуществлена п/п №592 от 25.05.2020г. Согласно договору и акту выполненных работ №15/Л от 26.05.2020г. стоимость выполненных работ составила 1 764,15 руб. Оплата указанной суммы была осуществлена п/п №1553 от 02.06.2020г.

29.10.2020г. истцом в адрес ответчика направлена претензия №860071-6-1542 с требованием оплатить имеющуюся задолженность. Претензия Ответчиком оставлена без удовлетворения.

Определением суда от 26.04.2021г. ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы удовлетворено, по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Региональный центр Оценки и Экспертиз» ФИО4

Согласно заключению эксперта №18/НФ-21 рыночная стоимость лизингового имущества составляет:

1) Седельного тягача КАМАЗ 5490-023-87(S5) (КАМАЗ 5490-S5) (VIN ХТС549005 J2508481) составляет 2 726 296 руб.;

2) Седельного тягача КАМАЗ 5490-023-87(S5) (КАМАЗ 5490-S5) (VIN ХТС549005 J2508591) составляет 2 726 296 руб.;

3) Седельного тягача КАМАЗ 5490-023-87(S5) (КАМАЗ 5490-S5) (VIN ХТС549005 J2508618) составляет 2 726 296 руб.;

4) Седельного тягача КАМАЗ 5490-023-87(S5) (КАМАЗ 5490-S5) (VIN ХТС549005 J2508620) составляет 3 287 502 руб.;

5) Седельного тягача КАМАЗ 5490-023-87(S5) (КАМАЗ 5490-S5) (VIN ХТС549005 J2508647) составляет 2 596 764 руб.

Всего стоимость лизингового имущества по экспертизе составила 14 063 154 руб.

Исковые требования мотивированы ст. 1102 ГК РФ, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 (далее – Пленум № 17 от 14.03.2014).

Согласно ст. 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде» права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Как предусмотрено ст. 665 ГК РФ, по договору финансовой аренды (договору лизинга), арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором.

Исходя из положений ст. 28 Федерального закона № 164-ФЗ от 29.10.1998 "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан оплатить за пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенных договором лизинга. В соответствии с п. 5 ст. 15 ФЗ № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинга)" лизингополучатель (ответчик) обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (п. 3 ст. 28 ФЗ № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинга)").

Согласно п. 2 Пленума № 17 от 14.03.2014 указано, что судам необходимо учитывать, что по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

На основании п. 3 Пленума № 17 от 14.03.2014, при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора судам надлежит исходить из следующего. Расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (п.п. 3, 4 с. 1 ГК РФ). В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Также разделом 3 Пленума № 17 от 14.03.2014 предусмотрено, если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу. Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу. Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

Убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

В соответствии с п. 4 Пленума № 17 от 14.03.2014, указанная в пунктах 3.2 и 3.3 настоящего постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу ст. 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

Предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя - ст. 11 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» № 164-ФЗ.

Расторжение договора лизинга произошло по причине существенного нарушения условий договора лизингополучателем, а именно отсутствие погашения лизинговых платежей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N° 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», что сумма продажи, полученная лизингодателем от реализации изъятого имущества, имеет приоритетное значение для целей расчета сальдо встречных обязательств, поскольку именно указанная сумма свидетельствует о размерах фактического возврата предоставленного финансирования в денежной форме.

В силу пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

Таким образом, бремя доказывания, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон, лежит именно на лизингополучателе (истце).

Следовательно, в силу положений пункта 4 Постановления от 14.03.2014 № 17 необходимость при расчете сальдо взаимных обязательств руководствоваться отчетом оценщика возникает у суда лишь в том случае, если лизингополучатель доказал, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств, и отчет об оценке признан надлежащим доказательством.

По смыслу разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", использование фактической цены реализации лизингодателем предмета лизинга приоритетно, а невозможность ее применения обусловлена недобросовестностью и неразумностью действий лизингодателя при осуществлении продажи, которая должна быть доказана лизингополучателем (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).»

Как следует из материалов дела, возвращенный лизингодателю предмет лизинга был реализован по цене – 12 250 127,82 руб.

Таким образом, учитывая положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", в расчете сальдо необходимо использовать стоимость возвращенного предмета лизинга, исходя из суммы, фактически вырученной от его продажи.

Суд полагает, что с учетом периода между изъятием предмета лизинга (март-май 2020) и реализацией (август 2020г.) имущество реализовано в разумный срок после изъятия предмета лизинга.

Также суд учитывает, что разница между фактической стоимостью реализованного лизингового имущества и среднерыночная стоимость, указанной в судебной экспертизе не является существенной и не свидетельствует сама по себе о неразумности действий лизингодателя при реализации имущества (Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.01.2020 N Ф06-56182/2019 по делу N А57- 29010/2018).

В соответствии с п. 3.5 Пленума № 17 от 14.03.2014 плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

Согласно п.9.7 договора стороны пришли к соглашению установить процентную ставку за платы финансирования в процентах годовых в следующем размере:

- с даты передачи в лизинг по 15.11.2019 - 23,66%;

- с 16.11.2019г. по 15.11.2020г. – 10%.

Учитывая, что процентная ставка согласована сторонами, суд, руководствуется принципом свободы договора и положениями п. 9.7 договора.

С учетом изложенного, судом производится следующий расчет:

1. Полученные АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» денежные средства (лизинговыеплатежи, оценочная стоимость возвращенного имущества):

Лизинговые платежи (за исключением авансового платежа) - 5 369 956,11 руб. Реализационная стоимость имущества - 12 250 127,82 руб.

Итого сумма полученных АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» доходов по сделке = 5 369 956,11 + 12 250 127,82 + 11 477,45 = 17 631 561,38 руб.

2. Расходы АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» (финансирование, плата зафинансирование).

Финансирование (стоимость предмета лизинга за вычетом аванса) («Ф») - 22 492 500 -2 249 250 = 20 243 250 руб.

Плата за финансирование:

В денежном эквиваленте плата за финансирование (первый год) составила:

20 243 250 * 23,66% / 365 * 389 = 5 104 482,46 руб., где

20 243 250 руб. - финансирование предмета лизинга

365 - дней в году

389-дни (срок использования финансирования по 24.11.2019г.).

В денежном эквиваленте плата за финансирование (второй год) составила:

20 243 250 * 10% / 365 * 252 = 1 397 616,16 руб., где

20 243 250 руб. - финансирование предмета лизинга

365 - дней в году

252 - дни (срок использования финансирования с учетом разумного срока для реализации три месяца до момента заключения договора 03.08.2020г.).

Итого сумма расходов АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» = 20 243 250 + 5 104 482,46 + 1 397 616,16 = 26 745 348,62 руб.

Кроме того, в результате произведенного возврата имущества АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» понесло расходы, связанные с хранением и оценкой изъятого имущества на общую сумму 36 944 руб. 99 коп.

Таким образом:

- доходы АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» составляют 17 631 561, 38 руб.

- расходы АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» в совокупности составляют 26 782 293,61 руб.

ИТОГО: 26 782 293,61 - 17 631 561, 38 = 9 150 732, 23 руб.

Таким образом, задолженность ООО «ПромТранспортСервис» перед АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» составляет 9 150 732, 23 руб.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о правомерности взыскания с ответчика 9 150 732 руб. 23 коп. неосновательного обогащения по договору №Л-28887/18/ЛК от 27.09.2018г.

Расходы по судебной экспертизе согласно ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Согласно частям 1, 2 ст. 109 АПК РФ, денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда по выполнении ими своих обязанностей.

Поскольку экспертным учреждением ООО «Региональный центр оценки и экспертиз» подготовлено и представлено суду экспертное заключение, арбитражный суд полагает обоснованной выплату ООО «Региональный центр оценки и экспертиз» на основании счета № 70 от 7.06.2021г. денежную сумму в размере 100 000 руб., перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан ООО "ПромТранспортСервис", г. Елабуга, (ОГРН <***>, ИНН <***>) по платежному поручению № 171 от 16.04.2021г. и АО "Лизинговая компания "КАМАЗ", г.Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) по платежному поручению № 681 от 22.04.2021г.

Расходы по госпошлине согласно ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.


Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПромТранспортСервис", г. Елабуга, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Акционерного общества "Лизинговая компания "КАМАЗ", г.Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 9 150 732 руб. 23 коп. неосновательного обогащения, 70 000 руб. расходов по судебной экспертизе и 68 753 руб. 66 коп. госпошлины.

Выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан ООО «Региональный центр оценки и Экспертиз» на основании счета № 70 от 7.06.2021г. денежную сумму в размере 100 000 руб., перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан ООО "ПромТранспортСервис", г. Елабуга, (ОГРН <***>, ИНН <***>) по платежному поручению № 171 от 16.04.2021г. и АО "Лизинговая компания "КАМАЗ", г.Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) по платежному поручению № 681 от 22.04.2021г.

Выдать Акционерному обществу "Лизинговая компания "КАМАЗ", г.Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат из бюджета 57 руб. 34 коп. уплаченной госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.



Председательствующий судья Галеева Ю.Н.