Решение от 26 января 2024 г. по делу № А44-6072/2023

2/2024-3827(1)


АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Великий Новгород Дело № А44-6072/2023 26 января 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2024 года. Решение в полном объеме изготовлено 26 января 2024 года.

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Нестеровой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

государственного областного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Новгородской области «Новгородавтодор» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 173000, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Союз Автодор» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 155120, Ивановская обл., Лежневский р-н, д. Гулиха, тер. Северная, зд. 2)

о взыскании 1 000 000 руб. при участии в заседании: от истца: представитель ФИО1, доверенность от 22.12.2022 № 121; от ответчика: представитель ФИО2, доверенность от 01.11.2023, б/н,

установил:

государственное областное казенное учреждение «Управление автомобильных дорог Новгородской области «Новгородавтодор» (далее - истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Союз Автодор» (далее - ответчик, Общество) о взыскании 4 084 535,55 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе:

- 300 000 руб. по государственному контракту № 925533 от 19.04.2018, - 100 000 руб. по государственному контракту № 1063125 от 05.10.2018,

- 500 000 руб. по государственному контракту № 0150200003919000331 от 20.05.2019,

- 100 000 руб. по государственному контракту № 0150200003919000329 от 21.05.2019,

- 3 084 535,55 руб. по государственному контракту № 741751 от 19.04.2018.

Определением от 19.01.2024 требование о взыскании 3 084 535,55 руб. штрафа по государственному контракту № 741751 от 19.04.2018 суд выделил в отдельное производство исковые, присвоив номер дела А44-142/2024.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы и требования, изложенные в исковом заявлении, в полном объеме. Пояснил, что недостатки до настоящего времени ответчиком не устранены.

Представитель ответчика требования истца не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск, заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Учреждением (Заказчик) и Обществом (Подрядчик) заключены следующие государственные контракты:

1) № 925533 от 19.04.2018 – на выполнение работ по ремонту участков автомобильной дороги общего пользования регионального значения № 49К-13 Спасская Полисть – Малая Вишера – Любытино – Боровичи км 135 + 172 – км 192 + 130 в Любытинском и Боровичском муниципальных районах Новгородской области, автомобильной дороги общего пользования межмуниципального значения № 49К-0208 Боровичи – Коегоша км 0+000 – км 5+730 в Боровчиском муниципальном районе Новгородской области, автомобильной дороги общего пользования межмуниципального значения № 49К-0213 Волгино – Хвойная км 0+000 – км 67+740 в Боровичском и Хвойнинском муниципальных районах Новгородской области (далее – Контракт № 925533), выполнение работ по контракту завершено 26.12.2018, на результат работ выдан гарантийный паспорт;

2) № 1063125 от 05.10.2018 на выполнение работ по ремонту участков автомобильной дороги общего пользования регионального значения № 49К-058 Любытино – Неболчи – Бокситогорск км 0+000 – км 37+801 в Любытинском муниципальном районе Новгородской области (далее – Контракт № 1063125), выполнение работ по контракту завершено 18.12.2019, на результат работ выдан гарантийный паспорт;

3) № 0150200003919000331 от 20.05.2019 - на выполнение работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования межмуниципального значения в, Окуловском, Любытинском, Боровичском, Валдайском муниципальных районах Новгородской области (далее – Контракт № 331), выполнение работ по контракту завершено 11.11.2020, на результат работ выдан гарантийный паспорт;

4) № 0150200003919000329 от 21.05.2019 - на выполнение работ по ремонту и содержанию на принципах контракта жизненного цикла автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения в Валдайском, Окуловском, Демянском, Пестовском муниципальных районах Новгородской области на период 2019 – 2021 годов (далее – Контракт № 329), выполнение работ по контракту завершено 11.08.2020, на результат работ выдан гарантийный паспорт;

Согласно пунктам 1.2 контрактов Подрядчик обязался выполнить работы в соответствии техническим заданием, ведомостью объёмов работ, дефектными ведомостями, графиком платежей, перечнем нормативно-технических документов, конкретными показателями товаров, используемых при выполнении работ.

Пунктом 10.1 контрактов стороны установили, что гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы и работы, выполненные Подрядчиком по контракту.

Согласно пункту 10.2 контрактов гарантийный срок устранения Подрядчиком дефектов, возникших в течение гарантийных сроков, составляет:

- верхний слой асфальтобетонного покрытия – 4 года; - водопропускные трубы – 6 лет; - дорожные знаки – 2 года; - сигнальные столбики – 2 года; - дорожная разметка краской разметочной дорожной – 6 месяцев; - дорожная разметка термопластиком и холодным пластиком – 1 год

Указанные сроки исчисляются с момента подписания сторонами акта приемочной комиссии приемки законченных работ по ремонту объекта.

Если в период гарантийной эксплуатации Объекта обнаружатся дефекты, то Подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные сроки (пункт 10.3 контрактов).

В соответствии с пунктом 11.8 контрактов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, Подрядчик обязан не позднее 10 календарных дней после получения требования Заказчика уплатить ему штраф в размере 100 000 руб. Штраф устанавливается за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом.

Пунктом 20.2 контрактов стороны установили подсудность вытекающих из них споров Арбитражному суду Новгородской области.

Истец указывает, что в апреле 2022 года в присутствии представителя ответчика им была проведена проверка состояния отремонтированных ответчиком автомобильных дорог, в ходе которой был выявлен ряд недостатков, зафиксированных в актах обследования законченных ремонтом участков автодороги: по Контракту № 329 – акт № 27 от 12.04.2022, по Контракту № 925533 – акты № 15 от 13.04.2022, № 16 от 20.04.2022, № 2/14/04/2022 от 14.04.2022, по Контракту № 331 – акты № 32/15/04/2022 от 15.04.2022, № 34 от 14.04.2022, № 25 от 12.04.2022, № 23 от 14.04.2022, № 33/15/04/2022 от 15.04.2022, по Контракту № 1063125 – акт № 10/14/04/2022 от 14.04.2022.

В актах обследования гарантийного участка автомобильных дорог Подрядчику был установлен срок для устранения выявленных недостатков.

В связи с неустранением дефектов в установленный в актах срок истец направил ответчику претензии от 04.07.2022 №№ 3351,3352,3353,3357,3360,3364,3365,3367,3435,3436, а затем обратился в суд с требованием о взыскании неустойки в размере 1 000 000 руб. за нарушение срока устранения дефектов, выявленных в пределах гарантийного срока.

При разрешении возникшего спора арбитражный суд руководствуется следующим.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. При этом если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Поскольку Общество нарушило срок исправления выявленных в пределах гарантийного срока недостатков выполненных работ, требование о взыскании неустойки предъявлено истцом правомерно. Размер неустойки определен истцом правильно.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 года № 263-О, взыскание неустойки не должно быть средством неосновательного обогащения истца за счёт ответчика.

Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом к выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 277-О.

Как усматривается из материалов дела, все акты обследования гарантийных участков автомобильных дорог составлены фактически в рамках одной проверки, проведенной Учреждением в апреле 2022 года, то есть имеет место одномоментное совершение всех нарушений. Условиями контракта предусмотрено, что уплата неустойки не освобождает Подрядчика от возмещения убытков и исполнения обязательств по контракту. Доказательства наличия у истца неблагоприятных последствий допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства суду не представлены.

В связи с этим суд считает, что начисленная неустойка явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе давать оценку

указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, учитывая длительный период просрочки, суд считает, что подлежащая взысканию с ответчика неустойка подлежит уменьшению до 400 000 руб. (по 100 000 руб. по каждому контракту). Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая положения абзаца четвертого пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», факт освобождения истца от уплаты государственной пошлины и снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, с ответчика в доход бюджета Российской Федерации подлежит взысканию пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в сумме 9200 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Союз Автодор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу государственного областного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Новгородской области «Новгородавтодор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 400 000 руб. неустойки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Союз Автодор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 9200 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения через Арбитражный суд Новгородской области.

Судья И.В. Нестерова