Решение от 30 января 2024 г. по делу № А68-10359/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ


300041, Россия, г.Тула, Красноармейский пр., 5



Р Е Ш Е Н И Е


город Тула Дело №А68-10359/2022

Дата вынесения резолютивной части решения: «16» января 2024 года

Дата изготовления решения в полном объеме: «30» января 2024 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Чигинской Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ООО «Ингеоком» (ИНН9710069719, ОГРН1187746887789)

к ООО «Спецгеологоразведка» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору подряда № 831-ОПИ-2 от 05.07.2021 в размере 253 377 руб. за период 01.12.2021-31.03.2022 (с учетом уточнения от 03.02.2023),

при участии в заседании:

от истца – не явились, извещены;

от ответчика – не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ингеоком» (далее - ООО «Ингеоком», подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Спецгеологоразведка» (далее - ООО «Спецгеологоразведка», заказчик) о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору подряда № 831-ОПИ-2 от 05.07.2021 в размере 253 377 руб. за период 01.12.2021-31.03.2022 (с учетом уточнения от 03.02.2023).

Ответчик, возражал против исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве, просил применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

05 июля 2021 года между ООО «Ингеоком» (подрядчик) и ООО «Спецгеологоразведка» (заказчик) заключен договор подряда №831-ОПИ-2 (далее – договор), в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить камеральную обработку результатов полевых инженерно-геологических изысканий (статистическая обработка результатов лабораторных испытаний грунтов, вычерчивание инженерно-геологических разрезов, составление карты фактически выполненных работ, карты инженерно-геологических условий, а так же таблиц, ведомостей и приложений согласно требований п.6.7 СП 47.13330.2016), СП 446.132.5800.2019 по объекту Выполнение инженерных изысканий по объекту «Магистральный газопровод «Сила Сибири». Объем подачи газа на экспорт 30 млрд. м.куб/год. Этап 6.9.2. Лупинги магистрального газопровода «Сила Сибири». Объем подачи газа на экспорт 38 млрд. м.куб/год. Поиск и разведка карьеров общераспространенных полезных ископаемых. Разведочные работы, картеры ОПИ и подъездные автодороги. Участок 1, 2, 3, 4, 5.

Подрядчик выполняет работы в рамках договора №0038/ОПИ от 23.09.2020 года, заключенного между ООО «Газпром проектирование» и ООО «Спецгеологоразведка» (п. 1.2. договора).

Стоимость работ составляет 4 374 000 руб., в том числе НДС – 729 000 руб. и расчет за выполненные работы производится заказчиком в течение 20 банковских дней после лучения денежных средств от генерального заказчика при условии подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (п. 3.1. – 3.2. договора).

Подрядчик во исполнение условий договора надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, что подтверждается актом №123 от 29.10.2021 года подписанным между истцом и ООО «Спецгеологоразведка», однако заказчик в нарушение условий договора, оплату принятых работ по договору осуществил с просрочкой, в связи с чем, истец начислил неустойку за нарушение сроков оплаты выполненных работ в соответствии с п.5.3 договора.

28.03.2022 за исх. №5 ответчиком получена претензия с требованием в течение 15 дней с даты получения настоящей претензии погасить образовавшуюся задолженность и уплатить штрафные санкции по договору.

08 апреля 2022 года получен ответ №1396-4-22 на претензию, согласно которого ответчик признал наличие задолженности, возражений относительно суммы не указал, в исполнении требований отказал, ссылаясь на отсутствие оплаты от генерального заказчика.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

При принятии решения суд исходит из того, что в соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рамках рассматриваемого дела обязательства сторон возникли из договоров об оказании услуг, правовое регулирование которых определено главой 39 ГК РФ.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается в силу ст. 310 ГК РФ.

На основании статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Стороны согласовали условиями договора выполнение истцом работ по камеральной обработке результатов полевых инженерно-геологических изысканий.

Порядок оплаты работ стороны согласовали разделом 3 договора.

ООО «Ингеоком» во исполнение обязательств по договору выполнило работы в полном объеме, что не оспорено ответчиком.

Однако, ООО «Спецгеологоразведка» обязательства по договору надлежащим образом не исполняло, в частности допустило просрочку исполнения обязательств по уплате денежных средств, согласованных разделом 3 договора.

В соответствии с п.4.1. договора стороны подписали акт №123 от 26.11.2021 года без замечаний и разногласий, что подтверждается материалами дела.

Судом установлено, что оплата от генерального заказчика поступила 03.02.2022 года на основании платежного поручения №2406 в размере 4 303 944 руб. 15 коп., а также 21.04.2022 года на основании платежного поручения №9236 от 21.04.2022 года в размере 1 511 885,19 руб.

Ответчик произвел оплату истцу на общую сумму 4 374 000 руб. платежными поручениями №1539 от 16.03.2022, №2454 от 29.04.2022, №2704 от 16.05.2022 года.

Истец сдал ответчику работы 29.10.2021, тогда как ответчик сдал работы генеральному заказчику – 27.12.2021 и 22.03.2022 года, что подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки выполненных работ №6 и №21 соответственно.

Ответчик, возражая против заявленных требований в отзыве указывает, что работы по генеральному договору являются комплексными и работы истца по выполнению камеральной обработки результатов полевых инженерно-геологических изысканий не являются самостоятельной и основной частью работ, то есть они не входят в состав инженерных изысканий в целом, авансирование и поэтапная оплата генеральным договором не предусмотрены. Ответчик сдал работы генеральному заказчику без нарушений сроков, оплата от генерального заказчика получена 03.02.2022 года в размере 4 303 944 руб. 15 коп. и 21.04.2022 года в размере 1 511 885,19 руб., а оплата истцу произведена 16.03.2022 года в размере 1 500 000 руб., 29.04.2022 года в размере 2 000 000 руб., 16.05.2022 года в размере 874 000 руб.

Законодательство (пункт 1 статьи 314, статья 327.1 ГК РФ) и судебная практика (вопрос № 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017)) допускают возможность согласования в договоре условий о зависимости наступления срока исполнения обязанности стороны от действий этой и (или) другой стороны договора либо третьего лица, равно как от наступления иных обстоятельств, полностью или частично находящихся в сфере контроля стороны договора.

Защита интересов другой стороны договора, не имеющей возможности контролировать обстоятельство, от которого зависит срок исполнения обязанности его контрагента, осуществляется иным образом, а именно через механизм наступления или ненаступления определенного обстоятельства, чему намеренно способствовала сторона, которой это выгодно (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 157 ГК РФ, пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

В такой ситуации, если одна из сторон обязательства в обоснование отсутствия своей обязанности недобросовестно ссылается на выгодное для нее ненаступление обстоятельства, находящегося в сфере ее контроля, при истечении разумного и обычного для наступления такого рода обстоятельств срока суд вправе в соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса счесть такую обязанность наступившей. Аналогичным образом суд вправе считать обязанность стороны непрекращенной при наступлении такого обстоятельства, если такая сторона этому недобросовестно содействовала (определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2020 №305-ЭС19-26475, от 27.12.2019 №305-ЭС19-20514, от 13.02.2020 №305-ЭС19-20142, от 30.05.2023 №305-ЭС23-5).

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 327.1 ГК РФ, исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики № 2 (2017) (вопрос 2), не противоречит указанным нормам условие договора субподряда об исчислении срока оплаты выполненных работ с момента сдачи генеральным подрядчиком этих работ заказчику по договору или с момента получения генеральным подрядчиком оплаты от заказчика.

Однако при этом следует учитывать разъяснения, содержащиеся в пункте 23 постановления Пленума № 54 о защите прав стороны обязательства, начало течения срока исполнения которого обусловлено наступлением определенных обстоятельств, предусмотренных договором.

По смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе, с момента исполнения обязанностей другой стороной совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств предусмотренных законом или договором.

Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должников не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или не наступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или не наступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 ГК РФ).

Таким образом, если соответствующее условие не наступает и для участников рассматриваемых отношений очевидно, что оно не наступит в течение разумного срока, срок исполнения обязательства, как это предусмотрено условиями договора, приобретает неопределенный характер, в связи с чем кредитор вправе требовать встречного исполнения по правилам пункта 2 статьи 314 ГК РФ.

Поскольку в рассматриваемом случае работы выполненные истцом приняты ответчиком без возражений, наличие каких-либо недостатков, препятствующих использования результата выполненных работ его назначению, ответчиком не доказано, а результат работ оплачен не был в течение разумного срока, то условие договора об оплате после поступления денежных средств от головного заказчика приобрело неопределенный характер и не отвечает признакам неизбежности.

Аналогичный правовой подход к делам со схожими фактическими обстоятельствами сформирован в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2019 №309-ЭС19-7370, постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 12.07.2022 по делу №А68-9559/2019.

При таких обстоятельствах суд, учитывая длительность периода неисполнения, возникшую вследствие этого неопределенность в отношениях сторон, приходит к выводу о том, что поскольку оплата работ в разумный срок не была произведена, то обязательство наступило после предъявления истцом требования об оплате от 28.03.2022 за исх. №5 и в течение 15 дней с даты получения указанной претензии.

Согласно статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Поскольку свои обязательства по оплате принятых без замечаний работ ответчик не исполнил, истец за нарушение сроков оплаты, начислил неустойку за неисполнение обязательств по оплате за период с 01.12.2021 по 31.03.2022 года в сумме 253 377 руб. (с учетом уточнения от 03.02.2023).

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты выполненных истцом работ по договору является установленным, что подтверждается платежным поручением, имеющимся в материалах дела, обратного ответчик не доказал.

Учитывая изложенное, поскольку обязательство по оплате наступило после истечения 15 дней с даты получения ответчиком требования от 28.03.2022 за исх. №5, то требование по взыскании неустойки за период за период с 01.12.2021 по 31.03.2022 в сумме 253 377 руб. удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, суд не находит законных оснований для удовлетворения иска.

Исходя из принятого решения, в соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате госпошлины в размере 8 068 руб. относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 156, 159, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать, с отнесением судебных расходов на истца.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тульской области.


Судья Н.Е. Чигинская