Решение от 21 ноября 2017 г. по делу № А70-9016/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-9016/2017
г. Тюмень
22 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2017 года. Полный текст решения изготовлен 22 ноября 2017 года.

Судья арбитражного суда Тюменской области Лоскутов В. В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда Тюменской области по адресу: <...> кабинет 409, дело по иску

Индивидуального предпринимателя ФИО1

К публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком»

И публичному акционерному обществу «Сибирско-Уральская энергетическая компания»

О солидарном взыскании убытков в размере 545 533, 56 рублей

Лицо, ведущее протокол судебного заседания, помощник судьи А.С. Ермолаева.

при участии в заседании от сторон

от истца: не явились.

От ответчиков: от ПАО «Ростелеком» - ФИО2 на основании доверенности № 29/48-17 от 15 марта 2017 года (том 3 л.д. 87-92), от ПАО «Сибирско-Уральская энергетическая компания» - ФИО3 на основании доверенности № 248 от 30 ноября 2016 года (том 3 л.д. 103-105, 114).

установил:

Заявлен иск о взыскании убытков (том 1 л.д. 3-5). ПАО «Ростелеком» возражает против удовлетворения заявленных требований, представило отзыв на исковое заявление, (том 3 л.д. 6-10) и дополнение к отзыву (том 3 л.д. 177). Истец представил письменные возражения на отзыв ПАО «Ростелеком» (том 3 л.д. 56-59) и письменные пояснения (том 3 л.д. 101).

Определением Суда об отложении рассмотрения дела от 11 октября 2017 года удовлетворено ходатайство истца (том 3 л.д. 74, 76) и к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (том 3 л.д. 94), которое представило отзыв на исковое заявление, также возражает против удовлетворения заявленных требований (том 3 л.д. 110-113).

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом 14 ноября 2017 года уведомлением № 625052 16 22429 0, ранее заявлял ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие в связи с его удаленностью (том 3 л.д. 56-59).

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, Суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

05 июня 2013 года между истцом и ПАО «Ростелеком» был заключен договор аренды недвижимого имущества № 549-13, в соответствии с которым ПАО «Ростелеком» предоставило истцу в аренду сроком на одиннадцать месяцев помещения, находящиеся на 0 этаже здания, расположенного по адресу: <...>, под магазин охотничьих и сопутствующих товаров (том 2 л.д. 1-7). Арендованные помещения переданы истцу по акту приема-передачи объекта от 05 июня 2013 года (том 2 л.д. 8).

Впоследствии стороны заключали дополнительные соглашения к этому договору, которыми, в частности, увеличивали площадь арендованных помещений (том 2 л.д. 8-12).

12, 13 и 14 июля на территории города Тобольска прошли сильные ливневые дожди, в результате которых выпало 60, 5 миллиметров осадков при климатической норме осадков за вторую декаду июля в размере 30 миллиметров (том 2 л.д. 14).

12 июля 2014 года истец обратился в ПАО «СУЭНКО» с заявлением о затоплении арендуемых помещений канализационными стоками.

Согласно справке ПАО «СУЭНКО» № 2085 от 24 июля 2014 года засоренные сети канализации, согласно акту балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, находятся на балансе и обслуживаются ОАО «Ростелеком» (том 2 л.д. 13, том 3 л.д. 145-148).

14 июля 2014 года истец составил акт о затоплении нежилого помещения, в котором указано, что с 12 июля 2014 года в результате сильных проливных дождей, подъема грунтовых вод и неисправности ливневых систем, заполнился канализационный колодец, в результате чего вода пошла через систему канализации и унитазы цокольного этажа нежилого помещения ОАО «Ростелеком», принадлежащего на основании договора аренды истцу. С 13 на 14 июля 2014 года вода начала сочиться через все стыки стен, пола, кафеля, унитазы, так как бал заполнен водой смежный подвал. Подъем воды составил около 40 сантиметров от уровня пола помещения. В результате этого все деревянные, картонные и бумажные ТМЦ размокли, набухли, все одежда стала влажной и впитала запах канализации, часть одежды намокла. Кожаные изделия вобрали в себя запах и влагу, в будущем потеряют свою первоначальную форму (рассохнутся). Пострадали дорогостоящие сейфы, стоящие в зоне затопления (поржавеют) (том 2 л.д. 17).

14 июля 2014 года истец совместно с представителем страховщика - ОАО ГСК «Югория», составили акт обследования застрахованных объектов, в котором указали, что в результате проникновения воды в помещение магазина «Охотничий домик» по адресу: <...>, повреждены костюмы-спецодежда, кепки, мишени-тарелочки, охотничий инвентарь, кожгалантерея, прочие товары, имеющиеся в наличии (том 2 л.д. 15).

Также 14 июля 2014 года истец составил акт осмотра имущества, пострадавшего при затоплении, согласно которому произведен осмотр товарно-материальных ценностей (изделий) в количестве 8 592 штук, находящихся в торговом зале и складских помещениях магазина «Охотничий домик», расположенного по адресу: <...>. Данные изделия пострадали от аварии, произошедшей в системе канализации. Стоковые воды поступили в торговый зал и складские помещения магазина, где располагался товар. Уровень воды составил 40 сантиметров от уровня пола. У изделий выявлены следы намокания, а также резкий запах канализации. 1 352 единицы изделий непригодны в реализацию, так как не соответствуют нормативным документам. При осмотре присутствовали представители филиала ОАО «Ростелеком» в Тюменской и Курганской областях: ведущий специалист отдела эксплуатации гражданских объектов ФИО4 и специалист 1 категории отдела МП ГО ЧС ФИО5 (том 2 л.д. 16). Приложением к этому акту указан список поврежденного товара (том 2 л.д. 22-28, 159-171).

Письмом № 0508/05/5431-14 от 21 июля 2014 года ПАО «Ростелеком» вернуло истцу акт о затоплении нежилого помещения без подписания, предложив истцу также произвести ремонтно-восстановительные работы в арендуемом помещении (том 2 л.д. 21).

На последующие обращения истца о подписании акта о затоплении (том 1 л.д. 69-70), ПАО «Ростелеком» предлагало истцу обращаться в специализированные организации, занимающиеся оценкой причиненного ущерба имуществу (том 2 л.д. 19-20).

16 декабря 2014 года ООО «СанТэл» составило акт осмотра, в котором указало, что в результате визуального осмотра системы канализации в магазине «Охотничий домик», находящийся по адресу: <...>, было обнаружено повреждение (разлом) чугунной канализационной трубы, которая выходит из стены ближнего туалета (от входа в помещение). По внешнему виду разлома данной канализационной трубы можно сделать вывод о том, что поломка возникла давно и существует на протяжении около полугода. Данное повреждение влечет за собой выход фекальных вод в помещения магазина «Охотничий домик», особенно в период атмосферных осадков. Кроме этого канализационный выпуск (то есть часть канализационной трубы, которая проходит от выхода из здания до колодца) находится низко. Заполнение канализационного колодца приводит к изливу фекальных вод в санузле. Для целей предотвращения аварийных ситуаций в будущем рекомендуем заменить поврежденную канализационную трубу и установить обратный клапан (том 1 л.д. 79).

В соответствии с экспертным заключением № RU-00263, составленным 26 сентября 2014 года экспертами ООО «Западно-Сибирский центр независимых экспертиз», объектом экспертизы явилась система хозяйственно-бытовой канализации, расположенной в подвальном помещении нежилого трехэтажного дома по адресу: <...> с выпуском в придомовой канализационный смотровой колодец дворовой сети канализации, находящийся на прилегающей к нему территории, при этом экспертами установлено, что система отводных колодцев находится в нерабочем состоянии, так как колодцы заполнены стоками канализации на 150-160 сантиметров от уровня земли. Так как система отводных колодцев не работает, все канализационные стоки стекают в подвальное помещение, в котором расположен магазин «Охотничий домик». В одном из колодцев часть трубопровода имеет механические повреждения в виде разломов и сколов на фрагменты, износ 100 %. Данное механическое повреждение трубопровода способствует ненормативной работе сети водоотведения, особенно в период атмосферных осадков, когда объем дождевых стоков превышает расчетную пропускную способность труб. В результате ливневых дождей, подъема грунтовых вод и неисправности ливневых систем, заполнились канализационные колодцы, в результате неисправности всей канализационной системы канализационные стоки пошли в подвал нежилого дома. В целом, предъявленная к экспертизе система хозяйственно-бытовой канализации, расположенная в подвальном помещении нежилого трехэтажного дома по адресу: <...> с выпуском в придомовой канализационный смотровой колодец дворовой сети канализации, находящийся на прилегающей к нему территории, не соответствует техническому регламенту и нормативным требованиям, так как имеет следующие дефекты (недостатки) – в месте электросварных швов соединяющего части трубы из оцинкованной стали наблюдается разрушение стенки трубы в виде сквозных отверстий, данные дефекты являются приобретенными и классифицируются как скрытые приобретенные, возникшие при монтаже системы. Нарушена технология выполнения монтажных сварочных работ, что и привело к образованию дефекта. Дальнейшая эксплуатация данной системы невозможна, так как трубопровод в системах частично или полностью поражен коррозией с внутренней стороны труб с проникновением в толщу металла, в результате произошло разъедание металла и образование свищей (том 2 л.д. 29-39).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив в соответствии с данной нормой все представленные сторонами доказательства, Суд считает установленным, что затопление арендованных истцом помещений в период с 12 по 14 июля 2014 года произошло в результате неисправности хозяйственно-бытовой канализации, расположенной в подвальном помещении нежилого трехэтажного дома по адресу: <...> с выпуском в придомовой канализационный смотровой колодец дворовой сети канализации, находящийся на прилегающей к нему территории, причем как в части внутренних элементов этой канализации, расположенных в самом доме, так и самих канализационных колодцев, то есть в результате совокупной неисправности всех составляющих элементов хозяйственно-бытовой канализации.

В указанный период (июль 2014 года) между ответчиками был заключен, с учетом дополнительных соглашений к нему, договор № ВК00436 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 31 мая 2010 года (том 1 л.д. 72-78, том 3 л.д. 161-169, 171-174), приложением к которому является акт № 36/2 разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон по сетям водопровода и канализации от 23 мая 2001 года (том 1 л.д. 78 на обороте, том 3 л.д. 86 на обороте, л.д. 170). Согласно этому акту, граница балансовой принадлежности между ответчиками в отношении объекта, расположенного по адресу: <...>, определена по сети канализации от здания до врезных колодцев КК-130, КК-125, КК-93, включая промежуточные колодцы на сети, которые находятся на балансе ПАО «Ростелеком» и им обслуживаются.

При рассмотрении арбитражным судом Тюменской области дела № А70-9539/2015, в решении от 23 декабря 2015 года, Суд пришел к выводу о том, что «не представляется возможным установить засорение и переполнение какого именно из вышеназванных канализационных колодцев (КК 125 или КК 127) явилось причиной затопления» (том 2 л.д. 175-180). Этот же вывод повторяется в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2016 года по этому делу (том 3 л.д. 32-43, 149-160).

Как указано в пункте 11 части 5 статьи 13 Федерального Закона Российской Федерации «О водоснабжении и водоотведении», существенными условиями договора водоотведения являются границы эксплуатационной ответственности по сетям водоотведения абонента и организации, осуществляющей водоотведение, определенные по признаку обязанностей (ответственности) за эксплуатацию этих сетей.

Таким образом, ответственность за состояние всех канализационных колодцев, как тех, в которые имеются канализационных выпуски из здания (обозначена на схеме как КК-130, КК-125 и КК-93), так и расположенных между ними (непоименованных и неидентифицированных), несет ПАО «Ростелеком», то есть всех колодцев от КК130 до КК-93.

Несмотря на затруднительность идентификации канализационных колодцев, которые осматривались представителями ООО «Западно-Сибирский центр независимых экспертиз», из экспертного заключения № RU-00263 от 26 сентября 2014 года следует, что осматривались только колодцы, в которые были выведена стоки из дома № 42 в 4 микрорайоне города Тобольска, то есть те колодцы, за которые ПАО «Ростелеком» несет эксплуатационную ответственность согласно акту № 36/2 разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон по сетям водопровода и канализации от 23 мая 2001 года.

Как указано в пункте 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В силу пункта 1 статьи 65 Кодекса, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пункт 2 статьи 9 этого же Кодекса устанавливает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Поскольку ПАО «Ростелеком» не представило доказательств того, что в период с 12 и 14 июля 2014 года канализационными стоками были переполнены не только канализационные колодцы, за состояние которых он несет ответственность, но и иные колодцы единой системы водоотведения, в результате чего ответчик не имел возможность обеспечить надлежащее водоотведение из арендованных истцом помещений, Суд считает установленной вину ПАО «Ростелеком» в затоплении этих помещений и причинению истцу ущерба.

По этим же причинам не подлежат удовлетворению заявленные истцом требования в отношении ПАО «СУЭНКО», которое является арендатором объектов инженерной структуры водоснабжения и водоотведения на территории города Тобольска (том 3 л.д. 115-144).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Согласно статье 1082 этого Кодекса, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно заключению эксперта № RU-00277/1, составленного 30 сентября 2014 года экспертами ООО «Западно-Сибирский центр независимых экспертиз», предъявленные к экспертизе швейные и галантерейные изделия, головные уборы, спортивные и охотничьи товары и принадлежности в ассортименте, оборудование (сейфы), в количестве 1 345 единиц, находящиеся в помещении, расположенном по адресу: <...>, имеют дефекты приобретенного характера, возникшие в результате затопления стоками канализации 14 июля 2014 года, в результате чего утратили свои потребительские свойства и к использованию по назначению не пригодны, потеря качества составляет 100 %. Выявленные дефекты являются значительными, так как существенно влияют на эстетические, потребительские и функциональные свойства швейных и галантерейных изделий, головных уборов, спортивных и охотничьих товаров и принадлежностей в ассортименте, оборудования (сейфов). Снижение стоимости товаров, поврежденных в результате внешнего, негативного воздействия влажной среды (залива стоками канализации) с учетом их качественного состояния до порчи, составило 545 533, 56 рублей, без учета упущенной выгоды в виде торговой надбавки (том 2 л.д. 41-100).

Истцом в материалы дела представлены торговые накладные, подтверждающие приобретение им испорченных в результате залива товаров (том 2 л.д. 101-158) и остатки ТМЦ на складах (поврежденного товара) от 13 июля 2014 года (том 2 л.д. 172-174).

Таким образом, исследовав акт о затоплении нежилого помещения от 14 июля 2014 года, акт обследования застрахованных объектов от 14 июля 2014 года и акт осмотра имущества, пострадавшего при затоплении от 14 июля 2014 года, с учетом заключения эксперта № RU-00277/1 от 30 сентября 2014 года, Суд считает установленным ущерб, причиненный имуществу истца в результате затопления 12-14 июля 2014 года, в размере 545 533, 56 рублей, который, с учетом ранее сделанных Судом выводов о виновности ПАО «Ростелеком», подлежит взысканию с ПАО «Ростелеком» в полном объеме.

При этом Суд принимает во внимание, что в период с июля по декабрь 2014 года ПАО «Ростелеком» уклонялось от совместной с истцом оценки причиненного ущерба и при рассмотрении данного спора размер причиненного истцу ущерба не оспорило.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взыскивается с ПАО «Ростелеком» в пользу истца (том 1 л.д. 2).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1» 559 444 рубля 56 копеек, в том числе убытки в размере 545 533 рубля 56 копеек и государственную пошлину в размере 13 911 рублей.

В удовлетворении исковых требований в отношении публичного акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания» отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Лоскутов В.В.