Решение от 24 января 2022 г. по делу № А09-8728/2021

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


Дело №А09-8728/2021
город Брянск
24 января 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 18.01.2022.

Решение в полном объеме изготовлено 24.01.2022.


Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Репешко Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Брянск, к автономной некоммерческой организации «Коллегия судебных экспертов» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Брянск, о взыскании 63 890 руб. 03 коп.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области, г.Брянск (далее – Региональный фонд капитального ремонта МКД Брянской области, истец) обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском к автономной некоммерческой организации «Коллегия судебных экспертов», г.Брянск (далее – АНО «Коллегия судебных экспертов», ответчик) о взыскании 27 472 руб. неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика в виду излишней оплаты по апелляционному определению Новозыбковского городского суда Брянской области от 27.12.2019 в качестве судебных расходов за проведение экспертизы в рамках рассмотрения мировым судебным участком №63 Новозыбковского судебного района Брянской области гражданского дела №2-835/2018, а также 102 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 14.08.2021 по 03.09.2021.

Определением суда от 01.10.2021 исковое заявление Региональный фонд капитального ремонта МКД Брянской области было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ; лицам, участвующим в деле, было предложено в установленные в определении сроки дополнительно представить документы, содержащие объяснения в обоснование своих правовых позиций по настоящему спору.

Определением суда от 27.10.2021 в порядке ст.49 АПК РФ удовлетворено ходатайство Регионального фонда капитального ремонта МКД Брянской области от 22.10.2021 об увеличении размера исковых требований до 63 267 руб. 87 коп., в том числе 62 472 руб. неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика в виду излишней оплаты по апелляционному определению Новозыбковского городского суда Брянской области от 27.12.2019 в качестве судебных расходов за проведение экспертизы в рамках рассмотрения мировым судебным участком №63 Новозыбковского судебного района Брянской области гражданского дела №2-835/2018, и 795 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 14.08.2021 по 22.10.2021.

Ответчик, уведомленный о возбуждении производства по настоящему делу и получивший копию определения суда от 01.10.2021, письменного отзыва на иск не представил.

По истечении срока реализации права на дополнительное предоставление документов, от истца в суд поступило ходатайство об увеличении размера исковых требований до 63 927 руб., в том числе 62 472 руб. неосновательного обогащения и 1 455 руб. процентов.

Определением суда от 06.12.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание.

Истец и ответчик в судебное заседание 18.01.2022 не явились, уведомлены в порядке ст. 123 АПК РФ; от ответчика возражений, каких-либо ходатайств, препятствующих рассмотрению дела по существу не поступило.

От истца поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований до 63 890 руб. 03 коп., в том числе 62 472 руб. неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика в виду излишней оплаты по апелляционному определению Новозыбковского городского суда Брянской области от 27.12.2019 в качестве судебных расходов за проведение экспертизы в рамках рассмотрения мировым судебным участком №63 Новозыбковского судебного района Брянской области гражданского дела №2-835/2018, и 1418 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 01.10.2021 по 17.01.2022, которое было удовлетворено судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Дело рассматривается в порядке ст.ст.123, 136, 156 АПК РФ в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, изучив представленные по делу доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ФИО2 обратилась в суд с иском к НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области» о возмещении ущерба, вследствие оказанной услуги ненадлежащего качества - капитального ремонта крыши дома №24 по ул.Ломоносова г.Новозыбкова, Брянской области, явившегося причиной залива квартиры №56, в размере 27 513 руб. штрафа в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 13 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в размере 1 025 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №63 Новозыбковского судебного района Брянской области от 22.07.2019 исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, с НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области» в пользу ФИО2 взыскан ущерб в размере 27 513 руб., судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в размере 1 025 руб., в остальной части заявленных требований ФИО2 отказано.

Для разрешения заявленных исковых требований определением суда от 20.11.2018 была назначена и проведена АНО «Коллегия Судебных Экспертов» судебная строительно-техническая экспертиза от 04.07.2019 №170/Э19, оплата за проведенную экспертизу экспертному учреждению не произведена.

16.08.2019 АНО «Коллегия Судебных Экспертов» обратилось в мировой судебный участок №63 Новозыбковского судебного района Брянской области с заявлением о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением указанного гражданского дела, а именно расходов за проведенную судебную строительно-техническую экспертизу от 04.07.2019 №170/Э19 в размере 118 696 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №63 Новозыбковского судебного района Брянской области от 10.10.2019 заявление АНО «Коллегия Судебных Экспертов» удовлетворено. С НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области» в пользу АНО «Коллегия Судебных Экспертов» взысканы судебные издержки в размере 118 696 руб.

Апелляционным определением Новозыбковского городского суда Брянской области от 27.12.2019 по делу №2-2/2019 (№2-835/2018) определение мирового судьи судебного участка №63 Новозыбковского судебного района Брянской области от 10.10.2019 о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением гражданского дела по иску ФИО2 к НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области» о возмещении ущерба, вследствие оказанной услуги ненадлежащего качества, штрафа, компенсации морального вреда, отменено. Принято по делу новое определение. Заявление АНО «Коллегия Судебных Экспертов» удовлетворено частично. С НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области» в пользу АНО «Коллегия Судебных Экспертов» взысканы судебные издержки в размере 62 472 руб. (л.д. 14-21).

21.01.2020 Региональным фондом капитального ремонта МКД Брянской области на расчетный счет АНО «Коллегия Судебных Экспертов» был произведен перевод денежных средств в размере 62 472 руб., что подтверждается платежным поручением №28, в назначении платежа которого указано: «Проведение судебной строительно-технической экспертизы по материалам дела №2-835/2018. Сумма 62472-00 без налога (НДС) (л.д. 13).

Новозыбковским городским судом Брянской области рассмотрена частная жалоба НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области» на определение мирового судьи судебного участка №63 Новозыбковского судебного района Брянской области от 10.10.2019 о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением гражданского дела по иску ФИО2 к НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области» о возмещении ущерба, вследствие оказанной услуги ненадлежащего качества, штрафа, компенсации морального вреда.

В соответствии с апелляционным определением суда от 21.05.2021 размер судебных издержек относящихся на ответчика НО «Региональный фонд капитального ремонта МКД Брянской области» за проведение строительно-технической экспертизы в рамках дела №2-2/2019 (2-835/2018) снижен с 62 472 руб. до 35 000 руб. (л.д. 22- 28).

Определение суда апелляционной инстанции Новозыбковского городского суда Брянской области от 21.05.2021 вступило в законную силу, в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса, обжаловано не было.

Руководствуясь вышеуказанным апелляционным определением от 21.05.2021 денежные средства в размере 27 472 руб. истец посчитал излишне уплаченными, исходя из расчета: 62 472 руб. (перечисленные АНО «Коллегия Судебных Экспертов» по платежному поручению от 21.01.2020 №28) – 35 000 руб. по апелляционному определению суда от 21.05.2021).

В адрес АНО «Коллегия Судебных Экспертов» 29.07.2021 была направлена претензия №3525 с требованием о перечислении в течение 10 дней с момента получения претензии НО «Региональный фонд капитального ремонта МКД Брянской области» денежные средства в размере 27 472 руб. (л.д. 10).

Ответчик в добровольном порядке в указанный в требовании (претензии) срок денежные средства в сумме 27 472 руб. истцу не возвратил.

30.09.2021 с расчетного счета Регионального фонда капитального ремонта МКД Брянской области была списана сумма за проведение судебной экспертизы в пользу АНО «Коллегия Судебных Экспертов» на основании исполнительного листа от 16.08.2021 ВС №100381397, выданного на основании Апелляционного определения Новозыбковского городского суда Брянской области от 21.05.2021 в рамках дела №2-2/2019 (2-835/2018), что подтверждается инкассовым поручением от 30.09.2021 №780277 (л.д. 47).

Таким образом, истец, считая денежные средства в размере 62 472 руб., полученные АНО «Коллегия Судебных Экспертов» по платежному поручению от 21.01.2020 №28 неосновательным обогащением, обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив представленные по делу доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ.

В силу требований ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положениями пункта 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Под обогащением в правовом смысле следует понимать основательно (правомерно) приобретенное или сбереженное имущество. При этом о приобретении следует вести речь тогда, когда имеет место прибавление (прирост), сбережение же означает избежание потерь (экономия).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы следующие условия: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

По смыслу норм ст. 65 АПК РФ на истца возлагается бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения и факта наступления такого обогащения за счет истца. При этом бремя доказывания наличия какого-либо правового основания для получения спорных денежных средств возлагается в данном случае на ответчика, как лицо, заинтересованное в сохранении данных денежных средств, перечисленных истцом, за собой.

Как установлено выше, 21.01.2020 истец на основании Апелляционного определения Новозыбковского городского суда Брянской области от 27.12.2019 по делу №2-2/2019 (№2-835/2018), добровольно, в отсутствие выданного судом исполнительного листа, перечислил на расчетный счет АНО «Коллегия Судебных Экспертов» денежные средства в размере 62 472 руб., что подтверждается представленным истцом в материалы дела платежным поручением №28, в назначении платежа которого указано: «Проведение судебной строительно-технической экспертизы по материалам дела №2-835/2018. Сумма 62472-00 без налога (НДС) (л.д. 13).

При этом какие-либо доказательства, подтверждающие наличие законных оснований для удержания ответчиком перечисленной на его расчетный счет денежной суммы в размере 62 472 руб., в материалы дела АНО «Коллегия Судебных Экспертов» не представлены, равно как не представлены и доказательства предоставления ответчиком истцу на эту сумму встречного исполнения по проведению судебной экспертизы в рамках другого судебного дела или наличия у истца кредиторской задолженности перед ответчиком в размере, равном сумме перечисленных истцом ответчику денежных средств.

Также ответчиком не представлено документальных доказательств, в том числе переписки АНО «Коллегия Судебных Экспертов» с Региональным фондом капитального ремонта МКД Брянской области, подтверждающей возражения ответчика относительно назначения платежа в платежном поручении от 21.01.2020 №28, а также подтверждения истцом того факта, что перечисление денежных средств по платежному поручению от 21.01.2020 №28 на сумму 62 472 руб. являются частичным либо полным возвратом денежных средств по задолженности перед ответчиком.

На основании исполнительного листа от 16.08.2021 ВС №100381397, выданного по Апелляционному определению Новозыбковского городского суда Брянской области от 21.05.2019 по делу №2-2/2019 (№2-835/2018), которым определение мирового судьи судебного участка №63 Новозыбковского судебного района Брянской области от 10.10.2019 было отменено, а размер судебных издержек, относящихся на ответчика НО «Региональный фонд капитального ремонта МКД Брянской области» за проведение строительно-технической экспертизы в рамках дела №2-2/2019 (2-835/2018) снижен с 62 472 руб. до 35 000 руб., 30.09.2021 с Регионального фонда капитального ремонта МКД Брянской области была списана сумма в размере 35 000 руб. за проведение судебной экспертизы на расчетный счет АНО «Коллегия Судебных Экспертов», что подтверждается инкассовым поручением от 30.09.2021 №780277, в назначении платежа которого указано: «ИД взыск д.с. в пользу АНО «КСЭ» по и/л №ВС 100381397 от 16.08.2021 выд. СУ 64 Новозыбковский судебный район Брянской области по и/п/делу 11-12/2021» (л.д. 47).

Указанные обстоятельства в силу ст.1102 ГК РФ позволяют суду рассматривать денежные средства в сумме 62 472 руб., перечисленные на расчетный счет ответчика по платежному поручению от 21.01.2020 №28 в качестве оплаты истцом за проведение судебной строительно-технической экспертизы по материалам дела №2-835/2018, но фактически взысканные на основании исполнительного листа от 16.08.2021 ВС №100381397, выданного по Апелляционному определению Новозыбковского городского суда Брянской области от 21.05.2019 по делу №2-2/2019 (№2-835/2018), как неосновательное обогащение последнего.

Истцом представлена копия электронного платежного поручения от 21.01.2020 №28 (л.д. 13) в качестве доказательства перечисления денежных средств в размере 62 472 руб. на расчетный счет ответчика, с отметкой банка об исполнении (с указанием даты списания денежных средств со счета плательщика в графе «Списано со счета плательщика» и со штампом банка «Проведено» в графе «Отметки банка»). Оснований не принимать указанный документ в качестве надлежащих доказательств перечисления спорных денежных средств у суда не имеется.

Суд полагает необходимым отметить, что о фальсификации платежного поручения от 21.01.2020 №28 АНО «Коллегия Судебных Экспертов» не заявлено.

Ответчик письменного мотивированного отзыва на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений (если таковые имеются) относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу не представил, равно как и документальных доказательств в обоснование своей позиции по делу. Расчет истцом требуемой суммы неосновательного обогащения путем представления контррасчета ответчиком не оспорен.

В силу ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, каких-либо доводов относительно ошибочности расчета истцом суммы неосновательного обогащения ответчиком не приведено, доказательств возврата истцу указанной денежной суммы не представлено.

При таких обстоятельствах требование о взыскании с ответчика 62 472 руб. неосновательного обогащения по праву заявлено истцом, в связи с чем подлежит удовлетворению.

Вместе с требованием о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 62 472 руб. истцом заявлено требование о применении мер имущественной ответственности за нарушение срока.

ГК РФ предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании указанной нормы закона истцом начислено и заявлено ко взысканию с ответчика 1 418 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 62 472 руб. за период просрочки с 01.10.2021 по 17.01.2022.

Ответчиком расче процентов не оспорен, проверен судом и признан арифметически верным.

Каких–либо доказательств наличия оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 401 ГК РФ, равно как и доказательств наличия обстоятельств, влекущих в силу закона уменьшение размера ответственности на основании статьи 404 ГК РФ, суду не представлено и в ходе рассмотрения дела не установлено.

На основании изложенного проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 418 руб. 03 коп. заявлены обоснованно и также подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии с подп.1 п.1 ст.333.21 НК РФ государственная пошлина по имущественному требованию при цене иска 62 472 руб. составляет 2 556 руб.

При подаче в арбитражный суд настоящего искового заявления истец уплатил в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по платежному поручению от 06.04.2021 №346, исходя из первоначально заявленной суммы исковых требований в размере 27 472 руб.

При увеличении размера исковых требований до 62 472 руб. государственная пошлина в размере 556 руб. истцом не доплачивалась.

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 2 000 руб. в возмещение понесенных истцом судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу в арбитражный суд настоящего искового заявления, а также 556 руб. в доход федерального бюджета государственной пошлины по иску.

Руководствуясь ст.ст.167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с автономной некоммерческой организации «Коллегия судебных экспертов», г.Брянск, в пользу Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов <...> 890 руб. 03 коп., в том числе 62 472 руб. неосновательного обогащения и 1 418 руб. 03 коп. процентов, а также 2 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с автономной некоммерческой организации «Коллегия судебных экспертов», г.Брянск, в доход федерального бюджета 556 руб. государственной пошлины по иску.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в течение указанного срока в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Тула.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.


Судья Н.А. Репешко