Постановление от 22 марта 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-4907/2026

Дело № А40-212532/25
г. Москва
23 марта 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2026 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Т.Б. Красновой

судей:

И.А. Чеботаревой, ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания А.А. Леликовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Центральной акцизной таможни

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2025 по делу № А40-212532/25

по заявлению ООО «Топэкс» (ИНН: <***>)

к Центральной акцизной таможне (ИНН: <***>)

о признании незаконными требования

при участии:

от заявителя:

ФИО2 – по дов. от 01.11.2025

от заинтересованного лица:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Топэкс» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Центральной акцизной таможне (далее – Таможня, ЦАТ, таможенный орган) о признании незаконными требований Центральной акцизной таможни от 27.05.2025 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10009100/26052525/5072564, до впуска товаров, от 31.05.2025 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10009100/300525/5075268, до выпуска товаров; от 06.06.2025 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10009100/040625/5077516, до выпуска товаров; от 09.07.2025 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10009100/090725/5095698, до выпуска товаров; от 23.07.2025 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10009100/230725/5103250, до выпуска товаров; от 31.07.2025 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10009100/300725/5106716, до выпуска товаров; от 02.08.2025 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10009100/010825/5108442, до выпуска товаров.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2025 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, таможенный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ООО «Топэкс» считает решение суда законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Таможня явку представителя в судебное заседание не обеспечила, извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Топэкс» в 2025 году ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товары — «автопогрузчики вилочные...», сведения о которых были заявлены в декларациях на товары №№10009100/26052525/5072564, 10009100/300525/5075268, 10009100/040625/5077516, 10009100/090725/5095698, 10009100/230725/5103250, 10009100/300725/5106716, 10009100/010825/5108442.

Товары задекларированы с указанием страны происхождения товара - Республика Корея (ДТ №№ 10009100/26052525/5072564, 10009100/300525/5075268, 10009100/040625/5077516, 10009100/090725/5095698, 10009100/230725/5103250) и Китай (ДТ №№10009100/300725/5106716, 10009100/010825/5108442) и представлением непреференциальных сертификатов происхождения №К012-25- 0193992 от 08.04.2025, №К012-25-0230415 от 24.04.2025, №К012-25-0332371 от 13.06.2025, №К012-25-0408551 от 21.07.2025, №25С3301А0432/00083 от 26.06.2025, №25С3301А0432_00087 от 04.07.2025.

В ходе таможенного контроля на этапе до выпуска товаров Центральной акцизной таможней (далее - ЦАТ, таможенный орган) был сделан вывод, что невозможно рассмотреть представленные Обществом непреференциальные сертификаты происхождения (далее - сертификат, сертификаты) в качестве документа, подтверждающего происхождение заявленных товаров, поскольку заполнение (оформление) сертификатов не соответствует требованиям, установленным приложением к Правилам определения происхождения товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза (непреференциальным правилам определения происхождения товаров), утвержденным решением Совета Евразийской экономической комиссии от 13 июля 2018 г. № 49 (далее Правила).

Таможенным органом в адрес Общества были направлены оспариваемые требования о необходимости внести изменения в графы 16 и 34 ДТ и указать страну происхождения НЕИЗВЕТСНО (00), а также внести изменения в графы 47 и В указанных ДТ и исчислить ввозную таможенную пошлину в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 778 от 06.07.2018 по ставке 30% вместо ранее примененной в размере 5%.

Указанные требования были исполнены Обществом добровольно в целях избежания отказа таможенного органа в выпуске товаров по спорным ДТ.

Товары были выпущены в свободное обращение с применением повышенной ставки таможенной пошлины, утвержденной Постановлением Правительства РФ №778 от 06.07.2018, в размере 30%.

Полагая, что требования таможенного органа не соответствует таможенному законодательству, нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ООО "Топэкс" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

На основании части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В ходе рассмотрения настоящего спора суд первой инстанции правомерно исходил из наличия установленной совокупности перечисленных обязательных условий.

Согласно части 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями части 1, 3 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза. Указанной нормой установлены также ограничения для применения основного метода определения таможенной стоимости по цене сделки (подпункты 1-4 ч. 1, ч. 2 статьи 39 ТК ЕАЭС). Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

Согласно статье 358 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) любое лицо вправе обжаловать решения, действия (бездействие) таможенных органов или их должностных лиц в порядке и сроки, которые установлены законодательством государства-члена, решения, действия (бездействие) таможенного органа или должностных лиц таможенного органа которого обжалуются.

В силу пункта 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров). Порядок проверки документов и сведений при проведении таможенного контроля таможенной стоимости до выпуска товаров установлен статьями 324, 325 ТК ЕАЭС.

В соответствии с пунктами 4, 5 статьи 325 ТК ЕАЭС, при проведении контроля таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе, письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях: 1) документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения; 2) таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений настоящего Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе, недостоверности сведений, содержащихся в таких документах. Запрос документов и (или) сведений у декларанта в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи должен быть обоснованным и должен содержать перечень признаков, указывающих на то, что сведения, заявленные в таможенной декларации, и (или) сведения, содержащиеся в иных документах, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными, перечень дополнительно запрашиваемых документов 4 и (или) сведений, а также сроки представления таких документов и (или) сведений. Перечень запрашиваемых документов и (или) сведений определяется должностным лицом таможенного органа исходя из проверяемых сведений с учетом условий сделки с товарами, характеристик товара, его назначения, а также иных обстоятельств.

По правилам пункта 2 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза. Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 Кодекса). Пунктом 15 этой же статьи предусмотрено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС, таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, при выполнении следующих условий: Отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами; Продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено; Никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу; Покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Пункт 43 Правил содержит исчерпывающий перечень случаев, в которых сертификат о происхождении товара не рассматривается в качестве документа о происхождении товара и происхождение товаров считается неподтвержденным.

В частности, таковыми являются случаи, указанные в пункте 5 статьи 314 ТК ЕАЭС, в том числе, если сертификат о происхождении товара оформлен и (или) заполнен с нарушением требований к порядку его оформления и (или) заполнения.

Требования к порядку оформления и (или) заполнения сертификата согласно пункту 26 Правил установлены Приложением №2 к Правилам «Требования к сертификату о происхождении товара» (далее Требования).

Действительно, подпунктом 4 пункта 5 Требований установлено, что сертификат должен содержать наименование страны назначения и (или) наименование и адрес грузополучателя.

Спорные сертификаты содержат сведения о наименовании и адресе грузополучателя и стране назначения - ОсОО «Макисмум Кей Джи» (Республика Кыргызстан), тогда как товары ввезены в РФ в адрес Общества.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, таможенное законодательство не содержит обязательных требований, в которых указано, что сведения о грузополучателе товара и стране назначения должны совпадать и в сертификате, и в ДТ.

Согласно пункту 40 Правил, наличие ошибок (опечаток), допущенных при заполнении документа о происхождении товара, не влияющих на достоверность сведений, содержащихся в таком документе, и не ставящих под сомнение происхождение товаров, не является основанием для не рассмотрения такого документа в качестве документа о происхождении товара.

Вопреки доводам таможни, в рассматриваемом случае сертификат не содержит недостоверных сведений, ставящих под сомнение происхождение товаров.

Несовпадение наименования и адреса грузополучателя, указанного в сертификатах, с фактическим грузополучателем объясняется тем, что в пути следования товара произошла перепродажа товара в пользу Общества от ОсОО «Макисмум Кей Джи», приобретшего товар у HD Hyundai Xitesolution CO. LTD.

Согласно коносаментам поставка из Республики Корея или Китая в Российскую Федерацию была непрерывной, без перегрузки. Грузополучателем по коносаментам выступало ОсОО «Макисмум Кей Джи», которое после перепродажи товара Обществу либо запрашивало корректировку коносамента у морской линии и линией выпускался новый коносамент с указанием в качестве грузополучателя ООО «ТОПЭКС» (по ДТ № 10009100/230725/5103250), либо фактически передавало товар ООО «ТОПЭКС» в порту г. Владивосток.

При этом продавец HD Hyundai Xitesolution CO. LTD и его представительство в Китае (производственная площадка) - ZHEJIANG UN FORKLFT CO. LTD оформили сертификаты в соответствии с требованиями законодательства, указав в сертификатах наименование и адрес ОсОО «Макисмум Кей Джи» и реквизиты инвойса о продаже ОсОО «Макисмум Кей Джи», поскольку именно ему производителем был продан спорный товар, а соответственно, не имелось правовой возможности указать данные Общества в сертификатах.

HD Hyundai Xitesolution CO. LTD и его представительство в Китае (производственная площадка) - ZHE JIANG UN FORKLFT CO. LTD не состояли во взаимоотношениях с Обществом.

ОсОО «Макисмум Кей Джи» также не имело возможности оформить сертификаты происхождения с указанием в качестве грузополучателя Общества, поскольку сертификаты оформляются экспортером (в графе 1 сертификата должно указываться наименование и адрес экспортера), каковым ОсОО «Макисмум Кей Джи» не являлось. Экспортером выступало HD Hyundai Xitesolution CO. LTD и его представительство в Китае (производственная площадка) - ZHE JIANG UN FORKLFT CO. LTD.

Таким образом, отсутствуют основания для вывода о том, что сертификаты содержат недостоверные сведения, поскольку сертификаты содержат данные о грузополучателе (наименование и адрес) и реквизитах инвойсов в том виде, в каком ими располагал экспортер HD Hyundai Xitesolution CO. LTD и его представительство в Китае (производственная площадка) - ZHEJIANG UN FORKLFT CO. LTD, и какие имел возможность предоставить в уполномоченный орган Республики Корея и Китая для оформления и выдачи сертификатов.

При этом страна происхождения ввезенных товаров по существу таможенным органом не ставится под сомнение.

Страна происхождения ввезенных товаров подтверждается совокупностью документов и сведений, представленных при декларировании, а именно: Декларацией о соответствии ввезенного товара требованиям технического регламента ЕАЭС TP ТС 010/2011, в которой указан производитель товара и адреса производственных площадок в Республике Корея и Китае; Уникальными вин-номерами, согласно расшифровке которых первые три символа означают код изготовителя (адрес производства/фабрики), что полностью согласуется с Декларацией о соответствии ввезенного товара требованиям технического регламента ЕАЭС TP ТС 010/2011; Транспортными накладными (морскими коносаментами) с местом погрузки в Республике Корея или Китае; Фотографиями информационных табличек (шильдиков) спорных товаров, с указанием производителя и места производства, а также уникальных вин-номеров.

Спорные сертификаты происхождения возможно однозначно идентифицировать с декларируемыми товарами, поскольку наименование товаров, их количественные характеристики, уникальные вин-номера, перечисленные в сертификатах, полностью корреспондируются со сведениями, указанными в ДТ №№10009100/26052525/5072564, 10009100/300525/5075268, 10009100/040625/5077516, 10009100/090725/5095698, 10009100/230725/5103250, 10009100/300725/5106716, 10009100/010825/5108442.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в условиях перепродажи товара в пути следования и возможности его идентификации по уникальному вин-номеру, в условиях, когда покупатель-посредник и конечный грузополучатель являются резидентами стран - участниц ЕАЭС, применяющих Правила, а также ввиду отсутствия прямого законодательного требования о совпадении сведений о грузополучателе товара в стране назначения и в сертификате, и в ДТ, указание в сертификатах данных не о конечном грузополучателе не свидетельствует о недостоверности сведений, содержащихся в них, и не ставит под сомнение происхождение товаров, в связи с чем отсутствуют основания для признания представленных сертификатов ненадлежащим доказательством происхождения товара.

В ситуации, когда изменение информации о грузополучателе товара произошло ввиду дальнейшей перепродажи товара в пути его следования, при этом и первый, указанный в сертификате, и конечный грузополучатель являются резидентами стран- участниц ЕАЭС, применяющих Правила, таможенный орган РФ, отказывая Заявителю в рассмотрении представленных сертификатов в качестве документа, подтверждающего происхождение заявленных товаров, только лишь по причине указания в сертификатах данных не о конечном грузополучателе, ограничивается недопустимым формальным подходом.

Таким образом, таможенным органом необоснованно выставлены требования о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, что в свою очередь нарушает права и законные интересы заявителя в сфере внешнеэкономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в судебном акте и оснований не соглашаться с ними апелляционная коллегия не усматривает.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2025 по делу №А40-212532/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья Т.Б. Краснова


Судьи И.А. Чеботарева


С.Л. ФИО1