Решение от 14 августа 2017 г. по делу № А40-85183/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

Дело № А40-85183/17-137-791
г. Москва
14 августа 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 07 августа 2017 года Полный текст решения изготовлен 14 августа 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Скворцовой Е.А. единолично

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску акционерного общества «ВК Комфорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 02.09.2009, 107078, <...>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Региональное агропроизводственное объединение» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 13.02.2003, 111538, <...>)

о взыскании 5 404 501,22 руб. при участии:

от истца - ФИО2, доверенность № 087 от 28.02.2017, ФИО3 доверенность № 500 от 23.01.2016

от ответчика - ФИО4, доверенность от 15.12.2016,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен акционерным обществом «ВК Комфорт» (далее –АО «ВК «Комфорт», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Региональное агропроизводственное объединение» (далее – ООО «РАПО, ответчик) о взыскании задолженности за коммунальные услуги в размере 4 575 804 руб. 28 коп., пени в размере 828 696 руб. 94 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 250 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 023 руб. 00 коп.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение представителей сторон, оценив представленные письменные доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между АО «ВК Комфорт» (Управляющая организация) и ООО «РАПО» (Застройщик) 01.11.2012 заключен Договор

№ ДУ/ВКК-ОД-1 управления многоквартирным домом, расположенным по адресу:

Московская область, Одинцовский район, городское поселение Одинцово, город Одинцово, ул. Северная, дом 5, корпус 4 (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1. Договора, Управляющая организация приняла на себя обязательства оказания услуг по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания в Многоквартирном доме, путем оказания за плату Застройщику, собственникам помещений услуг по предоставлению коммунальных услуг, содержанию и ремонту общего имущества Многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 4.1.1. Оплата Застройщиком оказанных услуг осуществляется до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

В нарушение условий договора Застройщик не оплатил Управляющей организации оказанные услуги в период с 21.03.2016 по 30.11.2016 на сумму 4 575 804 руб. 28 коп.

14.03.2017 Истец обратился к ответчику с претензией об уплате указанной суммы долга, а также уплате пени за нарушение срока исполнения обязательства.

Ответчик претензию оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1. ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с ч. 3 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Истец представил суду акты приема передачи квартир, согласно которым собственником жилых помещений является ответчик, расчет расчет затрат на оказание услуги в спорный период, а также доказательства заключения договоров с ресурснабжающими организациями, своевременность выставления счетов для оплаты Застройщику.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Ответчик в отзыве на исковое заявление, а также в судебном заседании не представил доказательств, опровергающих наличие задолженности. Факт нахождения квартир в собственности Застройщика, за которые истец начисли оплату услуг не оспорил.

Учитывая изложенное, суд считает факт наличия долга документально подтвержденным, а исковые требования в части взыскания задолженности за период с 21.03.2016 по 30.11.2016 в размере 4 575 804 руб. 28 коп. подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за нарушение срока оплаты оказанных услуг в размере 828 696 руб. 94 коп. начисленных по состоянию на 26.04.2017.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Расчет неустойки, заявленный истцом в исковом заявлении, судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно, признается правильным.

Приведенный ответчиком в отзыве на исковое заявление контррасчет пени судом не принимается, поскольку ответчик не смог пояснить, в чем заключается ошибка расчетов истца, а также алгоритм представленного им расчета.

В целом отзыв Застройщика не опровергает доводы искового заявления.

В связи с изложенным, требования истца о взыскании пени подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 250 000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-о обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В подтверждение факта понесенных судебных расходов истцом представлен: Договор оказания юридических услуг № ЮР/ВКК-370 от 05.04.2015, платежное поручение № 29871 от 13.04.2017.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что расходы при рассмотрении настоящего дела истцом понесены.

Однако, то обстоятельство, что понесенные расходы являются разумными, с учетом сложности возникшего спора, количества судебных заседаний, объема представленных доказательств, истцом не подтверждено.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание сложность рассматриваемого дела, объем произведенной представителем работы, количество судебных заседаний, затраченное время на подготовку искового заявления, которое мог бы потратить квалифицированный юрист, а также совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения исковых требований, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично – в сумме 50 000 руб.

При этом суд считает, что сумма в размере 50 000 руб. соотносима с объемом защищаемого права и является разумной.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В настоящем случае истцом таких доказательств не представлено, а имеющиеся в деле документы, подтверждающие судебные расходы, свидетельствуют о размере понесенных расходов, но не об их разумности.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 210, 329, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8, 9, 65, 68, 71, 106, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Региональное агропромышленное объединение» в пользу акционерного общества «ВК «Комфорт» задолженность в размере 4 575 804 (четыре миллиона пятьсот семьдесят пять тысяч восемьсот четыре) руб. 28 коп., пени в размере 828 696 (восемьсот двадцать восемь

тысяч шестьсот девяносто шесть) руб. 94 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 50 023 (пятьдесят тысяч двадцать три) руб. 00 коп.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Е.А. Скворцова