Решение от 3 марта 2020 г. по делу № А40-11511/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-11511/20-137-86
г. Москва
03 марта 2020 г.
Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 03 марта 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Скворцовой Е.А. единолично

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению акционерного общества "ФЛАНТ" (115088, Москва город, улица Угрешская, дом 12, строение 4, офис 47А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.05.2008, ИНН: <***> 1)

к обществу с ограниченной ответственностью "ДАБЛ-Ю ГРУПП" (194223, Санкт-Петербург, улица Жака Дюкло, дом 7, литера а, помещение 1-н офис 105, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.08.2017, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договору №00401 от 13.05.2019 г. в размере 1 188 275 руб., при участии:

от истца – согласно протокола,

от ответчика – не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л :

Акционерное общество «ФЛАНТ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДАБЛ-Ю ГРУПП" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 679 000 руб. по договору № 00401 от 13 мая 2019 года, а также предусмотренной договором неустойки в размере 645 890 руб., с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковые требования мотивированы статьями 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в предварительное судебное заседание не явился. В материалах дела представлены доказательства надлежащего извещения его о месте и времени судебного заседания. От ответчика отзыв на исковое заявление не поступил.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования с учетом принятых уточнений.

В силу п. 27 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 20.12.2006 г. № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Протокольным определением от 26.02.2020г. судом было завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание суда первой инстанции.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13 мая 2019 года между АО «Флант» (далее – исполнитель) и ООО «Дабл-Ю Групп» (далее – заказчик) заключен договор № 00401 на абонентское обслуживание (далее - договор), по условиям которого при возникновении необходимости Заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по абонентскому обслуживанию программного обеспечения, сервисов и средств вычислительной техники заказчика.

Между сторонами также подписан заказ № 01 к договору.

В соответствии с п. 1.1 и п. 1.2 заказа № 01 исполнитель обязуется оказать услуги по проектированию и обслуживанию виртуальной инфраструктуры для функционирования сервисов, расположенных по адресам www.gdeuslugi.ru и www.freesoft.ru.

В период с 13 мая по 24 октября 2019 года исполнитель по п. 1.1 заказа №01 оказал заказчику услуги в полном объеме и согласно п. 2.7 договора в последний день каждого месяца направлял заказчику на подписание акты сдачи-приемки работ (далее - акт).

Исходя из положения п. 6.2.6 договора, если по истечении 10 (десяти) рабочих дней с даты получения акта заказчиком исполнитель не получит подписанный акт или мотивированный отказ от подписания, услуги считаются оказанными надлежащим образом и результат принят заказчиком в полном объеме.

В период с 13 мая по 31 октября 2019 года заказчик не предоставлял исполнителю мотивированные отказы, следовательно, услуги считаются оказанными надлежащим образом и результат принят заказчиком в полном объеме.

Согласно п. 3.1 заказа ежемесячная стоимость работ составляет 180 000 рублей. Общая стоимость оказанных услуг за период с 13 мая по 24 октября 2019 года составила 969 320 руб.

В соответствии с п. 8.3.1 договора оплата ежемесячной стоимости обслуживания производится авансовым платежом, не позднее 5 (пятого) банковского дня текущего месяца

Ответчиком оказанные истцом услуги в полном объеме не оплачены, задолженность составила 679 000 руб.

Статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

10 сентября 2019 года ответчик предоставил исполнителю гарантийное письмо об оплате услуг стоимостью 540 000 руб. не позднее 10 октября 2019 года.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием оплатить задолженность, была оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку срок оплаты истек, и ответчик не представил доказательств оплаты оказанных в соответствии с указанными актами услуг в полном объеме, требование истца о взыскании 679 000 руб. долга, в соответствии со ст.ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ, подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 645 890 руб.

В соответствии с п. 7.2 договора в случае задержки заказчиком оплаты по договору (по соответствующему заказу) заказчик оплачивает исполнителю по его письменному требованию пени в размере 0,5 % от неоплаченной суммы за каждый банковский день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Произведенный истцом расчет проверен судом и признан верным. Оснований для изменения или признания данного расчета не правильным не установлено.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявления ответчика о снижении заявленной истцом неустойки в материалы дела не поступало.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты предусмотренных договором платежей в установленный договором срок, заявленное истцом требование о взыскании пени в размере 645 890 руб. является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

В совокупности изложенных обстоятельств, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 883 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца. При этом государственная пошлина в размере 1 366 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8, 9, 65, 70, 71, 110, 123, 156, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДАБЛ-Ю ГРУПП" в пользу акционерного общества "ФЛАНТ" задолженность в размере 679 000 руб., неустойку в размере 645 890 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 883 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДАБЛ-Ю ГРУПП" в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 1 366 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья: Е.А. Скворцова