Решение от 11 мая 2017 г. по делу № А09-3210/2017

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-3210/2017
город Брянск
11 мая 2017 года
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Халепо В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мишиной Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Интерреммаш»

к ООО «Краснодарский диоксид кремния»

о взыскании 574 720 руб. 00 коп.

при участии:

от истца: Запорожец Р.Е. - юрисконсульт (доверенность от 03.04.2017 - постоянная),

от ответчика: не явились

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Интерреммаш» (далее - ООО «Интерреммаш») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Краснодарский диоксид кремния» (далее – ООО «Краснодарский диоксид кремния») о взыскании 574 720 руб. 00 коп., в том числе 320 000 руб. основного долга и 254 720 руб. неустойки.

Ответчик письменный отзыв на исковое заявление, в том числе с учетом уточнения исковых требований, не представил, каких-либо ходатайств в суд не направил, возражений по существу исковых требований не заявил.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседание, в судебное заседание не явился.

Дело рассмотрено судом в порядке ст. 156 АПК РФ – в отсутствие представителя ответчика.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Между ООО «Интерреммаш» (Поставщик) и ООО «Краснодарский диоксид кремния» (Покупатель) был заключен договор поставки оборудования №17/02 от 12.03.2014, по условиям которого Поставщик обязался поставить, передать в собственность Покупателю Оборудование в соответствии с Приложением №1 к настоящему Договору, являющимся его неотъемлемой частью, а также выполнить шеф-монтаж, монтаж и пуско-наладку Оборудования, а Покупатель обязался принять Оборудование и оплатить его стоимость в размере и сроки, установленные настоящим Договором (п. 1.1, 1.3 Договора).

Общая стоимость Договора составила 3 200 000 руб. (п. 2.1. Договора).

Как установили стороны в пунктах 2.8-2.10 Договора, Покупатель оплачивает Поставщику 60% от общей стоимости Договора в течение 5 календарных дней с даты подписания Договора; следующие 30% от общей стоимости договора Покупатель оплачивает в течение 5 календарных дней с даты получения уведомления и подтверждения от Поставщика о готовности комплектующих линии; оставшиеся 10% от общей стоимости Оборудования по договору в течение 5 календарных дней с даты проведения шеф-монтажных, монтажных и пуско-наладочных работ и подписания уполномоченными представителями сторон акта приема выполненных работ.

Во исполнение условий указанного договора истец осуществил поставку товара (Оборудования) и выполнил шеф-монтажные и пусконаладочные работы на общую сумму 3 200 000 руб.

Обязательства по оплате полученного оборудования и выполненных работ не были исполнены Покупателем надлежащим образом и в полном объеме, в связи с чем у него перед Поставщиком образовалась задолженность в сумме 320 000 руб.

Претензия от 29.12.2016 исх.№29/12/29-12 не была исполнена ответчиком в добровольном порядке.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Интерреммаш» в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Во исполнение условий вышеуказанного договора поставки истец поставил ответчику Оборудование и выполнил шеф-монтажные и пусконаладочные работы на общую сумму 3 200 00 руб., что подтверждается представленными в материалы дела: счетом-фактурой (универсальным передаточным документом) №22 от 02.12.2014, актом проведения пуско-наладочных работ от 21.12.2014, актом о проведении шеф-монтажных и пусконаладочных работ от 21.12.2014, подписанными сторонами.

Обязательства по поставке товара и выполнению работ были выполнены истцом надлежащим образом, претензий со стороны ответчика по наименованию, номенклатуре, качеству, количеству и цене при его приемке и при приемке результатов выполнения работ не предъявлено.

Согласно указанному выше счету-фактуре и актам Оборудование и результаты работ были приняты ответчиком без замечаний и разногласий.

Доказательств обратного ответчик суду не представил.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Поскольку покупатель принял товар и результаты работ, у него в силу закона и вышеуказанных условий договора возникли обязательства по оплате.

Из материалов дела следует, что оплата по договору ответчиком в полном объеме в порядке, установленном договром, не произведена и на момент рассмотрения настоящего дела задолженность ответчика перед истцом составляет 320 000 руб.

Доказательств, подтверждающих погашение ответчиком указанной суммы задолженности полностью или в части, суду не представлено. Фактическое наличие задолженности по оплате за поставленный товар в указанном размере ответчиком не оспорено.

Доказательства, представленные истцом, ответчиком не опровергнуты.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах требования истца в части взыскания основного долга в размере 320 000 руб. признаются судом обоснованными и подлежат удовлетворению.

Одновременно с требованием о взыскании основного долга, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 254 720 руб.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 7.2 Договора стороны определили, что за нарушение сроков исполнения обязательств (части обязательств), установленных настоящим Договором, Стороны уплачивают пеню в размере 0,1% от стоимости настоящего Договора за каждый день просрочки исполнения обязательств (части обязательств), но не более 10% от стоимости настоящего Договора.

Согласно расчету, представленному истцом, размер неустойки, начисленной на задолженность в сумме 320 000 руб., исходя из ставки 0,1%, за период с 08.12.2014 по 10.02.2017 составил 254 720 руб.

Расчет неустойки представлен только истцом и не оспорен ответчиком путем представления контррасчета. Об уменьшении размера неустойки ответчик ходатайство не заявлял. Расчет произведен истцом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, проверен судом и признан правильным.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 254720 руб. также подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

При подаче иска истцом в доход федерального бюджета государственная пошлина не уплачивалась, поскольку истцу в порядке ст. 333.41 НК РФ судом была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 574 720 руб. размер государственной пошлины составляет 14 494 руб.

Ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины, подлежащей взысканию, с приложением соответствующих документов в его обоснование, ответчик в суд не направил.

На основании изложенного, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 14 494 руб. в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Интерреммаш» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Краснодарский диоксид кремния» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интерреммаш» 574 720 руб., в том числе 320 000 руб. основного долга и 254 720 руб. пени.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Краснодарский диоксид кремния» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 14 494 руб.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

СудьяХалепо В.В.