Решение от 29 января 2024 г. по делу № А09-7063/2023

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-7063/2023
город Брянск
29 января 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2024 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Фроловой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Тандем»

к ООО «Стройметалл-2»

о взыскании 863 196 руб. 58 коп. (в редакции уточнения),

при участии:

от истца: ФИО2 - представитель (доверенность б/н. от 27.07.2023);

от ответчика: ФИО3 - представитель (доверенность № 63 от 07.09.2023);

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Тандем» (далее - ООО «Тандем», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройметалл-2»(далее - ООО «Стройметалл-2», ответчик) о взыскании 863 196 руб. 58 коп., из которых: 760 921 руб. сумма основного долга по договору № Стм-20/01 на техническое обслуживание и ремонт объектов РЦ, АТП от 01.02.2020 (в редакции дополнительного соглашения) и 102 275 руб. 58 коп. неустойки, исчисленной за период с 11.04.2020 года по 19.12.2023 (в редакции уточнения).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на настоящее исковое заявление.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

01 февраля 2020 года между ООО «Тандем» (истец) и ООО «Стройметалл-2» (ответчик) заключен Договор № Стм-20/01 на техническое обслуживание и ремонт объектов РЦ, АТП стоимостью 1 160 921 руб. сроком до 15 июня 2020 года.

Согласно, Дополнительного соглашения № 1 от 1 апреля 2020 года срок действия Договора № Стм-20/01 на техническое обслуживание и ремонт объектов РЦ, АТП был продлен до 31 марта 2021 года.

По условиям договора Ответчик ( Заказчик) оплачивает:

- ежемесячную стоимость работ (абонентскую плату) по техническому обслуживанию Объектов ( п.3.1.) в сумме 257 982 ( Двести пятьдесят семь тысяч девятьсот восемьдесят два рубля) 44 копейки, указанную в приложение №1 .

Согласно п.3.12. Договора - Оплата стоимости работ по обслуживанию Объектов производится Заказчиком (Ответчиком) в период между 31-м и 40-м днем со дня подписания Сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ за расчетный месяц.

Истец исполнил обязательства по договору, что подтверждается актами выполненных работ, подписанными Заказчиком без замечаний и разногласий.

Ответчик в свою очередь обязательства по оплате не исполнил надлежащим образом и в полном объеме (ответчик оплатил ежемесячную абонентскую плату частично, в сумме 400 000 руб. по платежному поручению от 10.06.2020 № 365), в связи с чем, у него перед истцом образовалась задолженность в сумме 760 921.00 руб., что подтверждается актом сверки по состоянию на 20.06.2023, составленным самим ответчиком и приложенным им же к ответу на претензию истца.

В соответствии с п.5.3 Договора № Стм-20/01 на техническое обслуживание и ремонт объектов PIL АТП от 01.02.2020 года за нарушение сроков оплаты Исполнитель (Истец) вправе потребовать, а Заказчик ( Ответчик) обязан уплатить пени в размере 0,01% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки Заказчика (Ответчика), но не более 10 % от суммы.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования споров 25 мая 2023 года ответчику была направлена претензия Исх.№ 04 с уведомлением по почте России с трек-номером № 80111783546527. Ответчик получил письмо 02 июня 2023г., что подтверждается уведомлением № 80111783546527. Но оплату долга по абонентской плате согласно Договору № Стм-20/01 на техническое обслуживание и ремонт объектов РЦ, АТП от 01.02.2020г и пеней за нарушение сроков оплаты не произвел.

Ответчик в ответе на претензию подтвердил имеющуюся задолженность перед истцом, приложив при этом Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 20.06.2023. Однако, от оплаты имеющейся задолженности уклонился, предложил произвести взаимозачет встречных долговых обязательств.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 307 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.ст.309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При рассмотрении дела судом установлено, что между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательства в силу ст.310 Гражданского кодекса РФ не допускается.

Истцом в материалы дела представлены акты оказанных услуг за спорный период, подписанные ответчиком и заверенные его печатью, согласно которых какие-либо возражения или замечания со стороны ответчика отсутствуют.

На основании изложенных обстоятельств у Заказчика в силу закона и вышеуказанных условий договора возникли обязательства по оплате услуг.

Из материалов дела следует, что оплата в соответствии с изложенными условиями, согласованными сторонами обязательств, ответчиком в полном объеме в порядке, установленном договором, не произведена и на момент рассмотрения настоящего дела задолженность ответчика перед истцом за спорный период составляет 760 921 руб.

Оспаривая размер задолженности, Ответчик указывает на пропуск Истцом срока исковой давности по требованию о взыскании долга по обязанности оплаты выполненных работ по Договору № Стм-20/01 на техническое обслуживание и ремонт объектов РЦ, АТП за период марта 2020 г. в размере 115 964 руб. 88 коп.

По мнению ООО «Стройметалл-2», при условии частичной оплаты задолженности за выполненные работы платежом в размере 400 000 руб. (платёжное поручение от 10.06.2020 № 365), которым не предусмотрен период, за который производится исполнение обязательства по оплате выполненных работ, то, в силу п. 3 ст. 3191 ГК РФ, полагается, что, тем самым, были исполнены обязательства Ответчика по Договору за период февраля 2020 г. в полном объёме (257 982,44 руб.) и частично за период марта 2020 г. в размере 142 017,56 руб.

Ответчик ссылается на то обстоятельство, что в связи с тем, что срок оплаты выполненных работ по Договору предусматривался его условиями в период между 31-ми 40-м днём со дня подписания Сторонами акта выполненных работ за соответствующий период (п. 3.12. Договора), то, по мнению Ответчика, срок давности, предоставленный законом (ст. 196 ГК РФ) для принудительного взыскания оставшейся части платежа за март 2020 г. истёк ещё 10.05.2023 г.

Исходя из этого, Ответчик полагает, что ООО «ТАНДЕМ», обращаясь в суд с иском 03.07.2023 (принято к производству суда 21.07.2023) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по Договору, утратил право требования принудительного взыскания задолженности за март 2020 г. в размере 115 964 руб. 88 коп.

Суд находит такие выводы Ответчика ошибочными и несоответствующими действующему законодательству, ввиду следующего.

Так, в силу п. 1 ст. 196 и п. 1 ст. 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определённым сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из данных требований закона, действительно, 3-х летний срок давности выдвижения требований о взыскании задолженности за март 2020 г. должен был бы прекратиться у Истца 31.03.2023 г.

Однако, в данном случае необходимо руководствовать требованиями ст. 203 ГПК РФ, указывающей, что совершение обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности.

Уплату Ответчиком долга в июне 2020 года, в т.ч., и за март 2020 года, необходимо рассматривать именно в таком качестве.

Кроме того, т.к. закон (п. 5 ст. 5 АПК РФ) требует от сторон гражданско-правового спора соблюдение досудебного порядка его урегулирования, то, в силу п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», течение срока исковой давности приостанавливается на срок установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры.

Следовательно, арбитражный суд приходит к выводу о недоказанности истцом пропуска срока исковой давности предъявления иска по настоящему спору при его поступлении в суд 20.07.2023 за какой-либо период, в связи с тем, что отвечая 20.06.2023 на претензию ООО «ТАНДЕМ» от 25.05.2023 № 04 Ответчик приложил к его тексту Акт сверки взаимных расчётов, составленный по состоянию на 20.06.2023 и подписанный непосредственно руководителем Ответчика, в котором задолженность по Договору признаётся им в полном объёме.

Признание Ответчиком перед Истцом задолженности по Договору в полном объёме, в т.ч. и за март 2020 года, подтверждается и аналогичным Актом сверки взаимных расчётов, но составленным уже по состоянию на 30.08.2023 и подписанным уполномоченным представителем с приложением доверенности на это, являющегося приложением к его Претензии, направленной в адрес Истца 30.08.2023 и полученной 06.09.2023.

Таким образом, в связи с тем, что течение срока давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 ГК РФ), которыми п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 признаётся, в т.ч. и Акт сверки взаимных расчётов, то доводы Ответчика о пропуске срока давности предъявления требований о взыскании задолженности за выполненные в рамках Договора № Стм-20/1 на техническое обслуживание и ремонт объектов РЦ, АТП от 01.02.2020 в марте 2020 года работы не является обоснованным, основанном на нормах действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, требования истца в части взыскания основного долга в размере 760 921 руб. признаются судом обоснованными и подлежат удовлетворению.

Помимо требования о взыскании основного долга истцом заявлено требование о применении мер имущественной ответственности за нарушение условий договора.

В соответствии с положениями ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с п.5.3 Договора № Стм-20/01 на техническое обслуживание и ремонт объектов PIL АТП от 01.02.2020 года за нарушение сроков оплаты Исполнитель (Истец) вправе потребовать, а Заказчик (Ответчик) обязан уплатить пени в размере 0,01 % от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки Заказчика (Ответчика), но не более 10 % от суммы.

Таким образом, истец в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 5.3 договора вправе требовать уплаты ответчиком неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательства.

В связи с нарушением установленного договором срока поставки истец начислил ответчику неустойку на сумму задолженности за период с 11.04.2020 по 19.12.2023 в размере 102 275 руб. 58 коп.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. По смыслу указанной нормы признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающим решение.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг, то требования истца о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга, являются правомерными, но за исключением периода действия моратория с 01.04.2022 до 01.10.2022.

Таким образом, правомерным является требование о взыскании неустойки на общую сумму 87 795 руб. 26 коп., начиная с 11.04.2020 по 31.03.2022 и далее с 02.10.2022 по 19.12.2023. В остальной части исковые требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «Тандем» в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению в размере 87 795 руб. 26 коп. за период с апреля 2020 года по декабрь 2023 года, исключая период действия моратория.

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Размер госпошлины по настоящему делу составляет 19 974 руб.

При обращении с исковым заявлением в суд истцом оплачена госпошлина в сумме 19 740 руб. по платежному поручению от 18.07.2023 № 13.

С учетом результатов рассмотрения дела, судебные расходы по оплате государственной пошлины, в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ответчика, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 19 740 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, тогда как в доход федерального бюджета подлежит взысканию 234 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройметалл-2» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственность «Тандем» (ИНН <***>) 848 716 руб. 26 коп., в том числе: 760 921 руб. основного долга и 87 795 руб. 26 коп. неустойки, исчисленной за период с апреля 2020 года по декабрь 2023 года, исключая период действия моратория, а также 19 740 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройметалл-2» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 234 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано течение месяца в Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула). Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Брянской области.



Судья М.Н. Фролова