Решение от 27 июня 2024 г. по делу № А40-12293/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № А40-12293/24-40-147
г. Москва
28 июня 2024г.
Резолютивная часть решения подписана 15 апреля 2024г.

Мотивированное решение изготовлено 28 июня 2024г.


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Селивестрова А.В.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "ФинансБизнесГрупп" (141407, <...>, 37-40, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 10.04.2006, ИНН <***>) к акционерному обществу "Спецэнерготранс" (117342, <...>, эт. 18 пом. XLIV ком. 5.01, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 26.09.2008, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств по независимой гарантии №1К-СЭТ/Ф-2021 от 26.08.2021г. в размере 270 000 руб.

без вызова сторон 



УСТАНОВИЛ:

ООО "ФинансБизнесГрупп" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "Спецэнерготранс" (далее – ответчик) о взыскании денежных средств по независимой гарантии №1К-СЭТ/Ф-2021 от 26.08.2021г. в размере 270 000 руб.

При решении вопроса о принятии иска к производству судом установлены основания, предусмотренные ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2024г. иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2024г. направлена сторонам, а также размещена на сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 228 АПК РФ.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие надлежащее извещение сторон о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

27.02.2024г. ответчиком предоставлен отзыв, в котором в удовлетворении исковых требований просил отказать со ссылкой на то, что ответчик не принимал на себя гарантийные обязательства, поскольку контракт заключен истцом с ООО «Г азтехлизинг», в связи с чем исковые требования предъявлены ненадлежащему ответчику. Гарантийные обязательства, указанные в исковом заявлении, не обеспечивались Независимой гарантией №1Л-СЭТ/Ф-2021 от 26.08.2021г. Истцом не предоставлено доказательств, свидетельствующих о наличии вины АО «Спецэнерготранс» в возникновении дефектов деталей. Истец не представил доказательств того, что установленные под вагоны поглощающие аппараты принадлежат истцу на праве собственности. Истцом не предоставлены документы, подтверждающие стоимость забракованных узлов и деталей, указанных в расчете исковых требований.

01.04.2024г. истцом представлены возражения на отзыв ответчика.

15.04.2024г. ответчиком представлены письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

15.04.2024г. принято решение в виде резолютивной части согласно ч. 1 ст. 229 АПК РФ. 22.04.2024г. в суд поступило заявление ответчика об изготовлении мотивированного решения по делу.

Исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В обоснование иска указано, что 26.08.2021г. между истцом (покупатель) и ООО «Газтехлизинг» (продавец) заключен контракт №1К/Ф-2021 на продажу имущества (далее – контракт).

В рамках вышеуказанного контракта ООО «Газтехлизинг» реализовало в адрес истца грузовые вагоны №№52956448, 53730859, 52923661, 52994837.

Согласно п. 3.2 контракта продавец взял на себя гарантийные обязательства в отношении имущества на период с даты поставки по дату первого планового вида ремонта соответствующей единицы имущества.

В обеспечение исполнение обязательств по контракту выдана независимая гарантия от 26.08.2021г. №1К-СЭТ/Ф-2021.

Между истцом (бенефициар) и ответчиком (гарант) заключено соглашение о независимой гарантии №1К-СЭТ/Ф-2021 (гарантия) обеспечивающее денежные обязательства ООО «Газтехлизинг» предусмотренные разделом 3 контракта, в том числе по возмещению убытков в виде реального ущерба покупателю в случаях, предусмотренных п. 3.3 контракта и по компенсации расходов покупателя в случаях, предусмотренных п. 3.4 контракта.

Гарантом по независимой гарантии к контракту выступил ответчик.

Согласно п. 2.1 независимой гарантии №1К-СЭТ/Ф-2021 гарант обязуется уплатить по требованию бенефициара денежную сумму в размере, порядке и на условиях, установленных гарантией. Требование бенефициара может быть направлено в любой момент в течение срока гарантии, если возник гарантийный случай по гарантии. Гарант соглашается, что никакие изменения или дополнения или иной пересмотр положений контракта никоим образом не освобождает гаранта от обязательств по гарантии.

Согласно п. 2.2 независимой гарантии №1К-СЭТ/Ф-2021 гарант обязуется уплатить бенефициару денежную сумму в размере не более 1 500 000 000 руб.

Как указано в иске, в период с марта 2019г. по октябрь 2019г. при проведении планового (капитального) ремонта грузовых вагонов №№52956448, 53730859, 52923661, 52994837 установлены поглощающие аппараты №1346-814-2019 Т1 (ПМКП-110), №1346-10626-2019 Т1 (ПМКП-110), №1346-10837-2019 Т1 (ПМКП-110), №1346-10660-2019 Т1 (ПМКП-110), №1478-94693-2019 Т1 (ПМКП-110), №1478-94387-2019 Т1 ПМКП-110).

Впоследствии, в период гарантийной ответственности продавца согласно п. 3.2 контракта, при проведении очередного планового ремонта грузовых вагонов №№52956448, 53730859, 52923661, 52994837 поглощающие аппараты забракованы и признаны неисправными.

В рамках расследования установлено, что причиной неисправности вышеуказанных поглощающих аппаратов послужило нарушение ТУ 3183-002-02068031-2004 при изготовлении на предприятии ООО ПО «Брянский завод поглощающих аппаратов» (кл. 1346) и предприятии ООО «Новые литейные технологии» (кл. 1478), нарушены требования пункта «б» п 2.2.11 «Инструкции по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства подвижного состава железных дорог.

По результатам проведенного расследования на неисправности поглощающих аппаратов №1346-814-2019 Т1 (ПМКП-110), №1346-10626-2019 Т1 (ПМКП-110), №1346-10837-2019 Т1 (ПМКП-110), №1346-10660-2019 Т1 (ПМКП-110), №1478-94693-2019 Т1 (ПМКП-110), №1478-94387-2019 Т1 ПМКП-110) оформлены акты рекламации формы ВУ-41М с отнесением вины на ООО ПО «Брянский завод поглощающих аппаратов» (кл. 1346) и ООО «Новые литейные технологии» (кл. 1478).

31.08.2021г. между ООО «ФинансБизнесГрупп» и АО «ВРК-2» заключен договор №РЕМ 28А/ф-2021 (далее – договор №РЕМ 28А/Ф-2021), в соответствии с которым АО «ВРК-2» взяло на себя обязательство от своего имени, но за счет ООО «ФинансБизнесГрупп» производить плановые и текущие отцепочные виды ремонтов, в рамках существующих гарантийных обязательств, а также техническое обслуживание железнодорожных грузовых вагонов собственности ООО «ФинансБизнесГрупп» силами вагонных и рефрижераторных ремонтных депо АО «ВРК-2», а также оказывать агентские услуги по ремонту вагонов в сторонних предприятиях на территории РФ и иных стран колеи 1520 (1524 мм), а ООО «ФинансБизнесГрупп» обязалось оплатить оказанные услуги.

Согласно условиям договора №РЕМ 28А/Ф-2021 исполнитель, в рамках организации ремонтов подвижного состава, обязан выполнять плановые ремонт, текущий отцепочный ремонт в объеме ТР-2, ремонт деталей и определение ремонтопригодности деталей вагонов.

Соглашением о замене стороны от 21.01.2022г. к договору №РЕМ 28А/Ф-2021 от 31.08.2021г. стороны установили, что все права и обязанности исполнителя по договору переходят к исполнителю-правопреемнику – ООО «НВК» с 01.01.2022г.

Таким образом, действующими сторонами договора №РЕМ 28А/Ф-2021 от 31.08.2021г. на момент отцепки и ремонта грузовых вагонов по неисправностям поглощающих аппаратов являлись ООО «ФинансБизнесГрупп» (заказчик) и ООО «НВК» (исполнитель).

В рамках договора №РЕМ 28А/Ф-2021 в объеме планового ремонта устранены неисправности посредством приобретения новых поглощающих аппаратов класса Т1 собственности исполнителя: вагон №52956448 (ПА №2397-64702-2022, №2397-62248-2022) на сумму 90 000 руб. без НДС, что подтверждается актом выполненных работ, счет-фактурой, дефектной ведомостью (ВУ-22), расчетно-дефектной ведомостью ТР-2; вагон №52923661 (ПА №1272-280710-2021) на сумму 45 000 руб. без НДС, что подтверждается актом выполненных работ, счет-фактурой, дефектной ведомостью (ВУ-22), расчетно-дефектной ведомостью ТР-2 (приложение 4.1 к исковому заявлению); вагон №53730859 (ПА №1272-512899-2023) на сумму 45 000 руб. без НДС, что подтверждается актом выполненных работ, счет-фактурой, дефектной ведомостью (ВУ-22), расчетно-дефектной ведомостью ТР-2; вагон №52994837 (ПА №1272-483522-2023, №1272-483348-2023) на сумму 90 000 руб. без НДС, что подтверждается актом выполненных работ, счетом-фактуры, дефектной ведомостью (ВУ-22), расчетно-дефектной ведомостью ТР-2.

Услуги по приобретению спорных новых поглощающих аппаратов класса Т1 собственности исполнителя приняты ООО «ФинансБизнесГрупп» без замечаний и оплачены в полном объеме, что подтверждается счетами на оплату, счетами-фактуры, платежными поручениями и отчётами - актов о выполненных работах.

В соответствии с разделом 3 контракта №1К/Ф-2021 от 26.08.2021г. с даты поставки имущества на дату выявления неисправностей вышеуказанных поглощающих аппаратов вагонам №№52956448, 53730859, 52923661, 52994837 плановый ремонт не производился, что подтверждается данными из ГВЦ.

Следовательно, срок гарантийной ответственности продавца по п. 3.2 контракта не истек.

Таким образом, общая сумма расходов ООО «ФинансБизнесГрупп» на приобретение исправных поглощающих аппаратов для установки на грузовые вагоны составила 270 000 руб.

Указанная сумма предъявлена истцом ответчику к возмещению в рамках иска по независимой гарантии №1К-СЭТ/Ф-2021 от 26.08.2021г.

26.09.2023г. в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора ООО «НВК» в адрес ответчика (гарант) направлена претензия от 21.09.2023г. №НВК-2489 о выплате денежных средств по «гарантийному случаю по гарантии» в отношении вагонов №№52956448, 53730859, 52923661, 52994837.

30.06.2023г. ООО «ФинансБизнесГрупп» выдало ООО «НВК» доверенность №Ф/39/23 наделяющую ООО «НВК» правом на подписание и направление претензий в адрес третьих лиц от имени и в интересах ООО «ФинансБизнесГрупп», а также на представление и ведение дел ООО «ФинансБизнесГрупп» в арбитражных и третейских судах со всеми правами, предоставленными стороне, спора действующим законодательством РФ.

Претензионные требования оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

В соответствии с нормами ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Банковская гарантия, в соответствии со ст. 329 ГК РФ, является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (ст. 370 ГК РФ).

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражении. вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (п. 2 ст. 370 ГК РФ).

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (п. 1 ст. 376 ГК РФ).

В соответствии со ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить надлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Согласно ст. 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия. Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания определенного в гарантии срока, на который она выдана.

В соответствии со ст. 375 ГК РФ гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы. Гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии (п. 1 ст. 376 ГК РФ).

По смыслу названных норм обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлению письменного требования бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантиях, которые по своим формальным внешним признакам соответствуют ее условиям.

В предмет доказывания по спору между гарантом и бенефициаром входит исключительно установление тех обстоятельств, которые подтверждают или опровергают тот факт, что бенефициаром при обращении к гаранту соблюдены условия самой гарантии.

Институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления, которых выдано обеспечение, наступили.

На бенефициаре лежит лишь обязанность указать в требовании о факте и характере допущенного принципалом нарушения. В гарантии определено, кто является должником по обеспеченному обязательству, указана сумма, подлежащая уплате гарантом при предъявлении бенефициаром соответствующего требования, характер обеспеченного гарантией обязательства (в частности, гарантия дана на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом обязательств в том числе уплате неустоек (штрафа, пени), а также условия платежа.

Согласно правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно обязанность по доказыванию исковых требований возлагается на истца, в том числе, и на представление в материалы дела всех необходимых документов в обоснование предъявленных требований.

Отказывая в удовлетворении иска суд в первую очередь исходит из следующего.

Согласно п. 2.3 независимой гарантии №1К-СЭТ/Ф-2021 обязанность гаранта по выплате бенефициару денежных сумм в соответствии с гарантией не зависит от обеспеченных обязательств, не зависит от отношений между гарантом и принципалом и от каких-либо других обстоятельств и/или обязательств. гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из обеспеченных обязательств, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии. Гарант не вправе предъявлять к зачету требование к бенефициару, уступленное гаранту принципалом.

В соответствии с п. 3 ст. 375 ГК РФ гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы.

Согласно п. 1 независимой гарантии №1К-СЭТ/Ф-2021 требование бенефициара это письменное требование бенефициара к гаранту об осуществлении выплаты по гарантии в связи с наступлением гарантийного случая по гарантии, составленное по форме, приведенной в приложении №1 гарантии, и предоставленное гаранту в соответствии с условиями гарантии.

Согласно п. 3 независимой гарантии №1К-СЭТ/Ф-2021 при наступлении гарантийного случая по гарантии, и если неисполнение или ненадлежащее исполнение обеспеченных обязательств продолжается, бенефициар имеет право представить гаранту требование бенефициара. Требование бенефициара должно быть собственноручно подписано уполномоченным лицом и передано вместе с подтверждающими документами. Требование бенефициара должно содержать: дату и (при наличии) номер гарантии, дату заключения и наименования сторон контракта; указание на факт неисполнения принципалом обеспеченных обязательств путем ссылки на соответствующие обстоятельства, которые послужили основанием для предъявления требования бенефициара; указание суммы, требуемой к оплате по гарантии, а также расчет такой суммы; указание произвести выплату по гарантии путем перечисления денежных средств на счет бенефициара; реквизиты банковского счета бенефициара для перечисления денежных средств гарантом.

В разделе 1.1 независимой гарантии №1К-СЭТ/Ф-2021 от 26.08.2021г. приведена расшифровка терминов, а именно, контракт – означает контракт от 26.08.2021г. №1К/Ф-2021, заключенный между бенефициаром в качестве покупателя и принципалом в качестве продавца в отношении 7 784 единиц железнодорожных вагонов (с учетом возможных последующих изменений и дополнений, вносимых его сторонами время от времени, включая изменения его сторон).

Истцом не представлен в материалы дела контракт от 26.08.2021г. №1К/Ф-2021, в связи с чем суд лишен возможности установить за какие конкретно обязательства гарант несет ответственность.

Подрядчик отвечает перед заказчиком по своим обязательствам, а гарант, выдавший банковскую гарантию, являющуюся безусловным односторонним обязательством гаранта, в соответствии со ст. 377 ГК РФ несет ответственность перед бенефициаром по своим обязательствам. При этом, обеспечение исполнения обязательств носит компенсационный характер.

Основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии.

При непредставлении истцом в материалы дела контракта от 26.08.2021г. №1К/Ф-2021 суд лишен возможности проверить исковые требования на соблюдение формальных условий самой гарантии.

В силу ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзацах 1 и 2 п. 2 Информационного письма от 18.01.2011г. №144 разъяснил, что решение принимается судом исходя из установленных им фактов, существующих на дату принятия решения.

В соответствии с положениями ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

Документы, подтверждающие правомерность и обоснованность исковых требований, в нарушение ст. 65 АПК РФ (контракт от 26.08.2021г. №1К/Ф-2021) истцом суду не представлены.

Кроме того, истцом не представлены документы, указанные в качестве приложений к претензиям требованиям.

На основании изложенного суд пришел к выводу о недоказанности материалами дела заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ в связи с отказом в иске расходы по оплате госпошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 9, 65, 110, 123, 227, 229 АПК РФ, статьями 309, 310, 368, 370, 374, 375, 376 ГК РФ, суд 



РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия. 


Судья                                                                                               Селивестров А.В.