Решение от 17 мая 2023 г. по делу № А40-220944/2022

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-220944/22-19-1641
г. Москва
17 мая 2023г.
Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2023г.

Мотивированное решение изготовлено 17 мая 2023г.

Арбитражный суд в составе судьи Подгорной С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску ООО "МИП-СТРОЙ № 1" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

к ответчику ООО "СК ТОР-М" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

3-е лицо ООО «ЭВРИАЛ»

о взыскании денежных средств

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности;

от ответчика: ФИО3 по доверенности; ФИО4

от ООО «ЭВРИАЛ»: ФИО5 по доверенности.



УСТАНОВИЛ:

ООО «МИП-Строй №1» обратилось с исковым заявлением к ООО «СК ТОР-М» с участием 3-его лица ООО «Эвриал» о взыскании 24 928 087руб. 31коп. неосновательного обогащения, 576 970руб. 27коп. задолженности и 103 182руб. 09коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам №124/И/СМР/0320-366 от 23.03.2020г. и №124/И/СМР/0320-354 от 16.03.2020г.

ООО «СК ТОР-М» представлен встречный иск к ООО «МИП-Строй №1» о признании уведомления о расторжении договора недействительным, взыскании 5 655 051руб. 56коп. задолженности, 2 692 853руб. 54коп. неустойки и неустойки по день фактической оплаты долга по договорам №124/И/СМР/0320-366 от 23.03.2020г. и №124/И/СМР/0320-354 от 16.03.2020г

В соответствии с ч. 3 ст. 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

По смыслу ч. 4 ст. 132 АПК РФ отсутствие одного из указанных критериев является основанием для возвращения встречного искового заявления.

Суд считает, что встречный иск подлежит возвращению, т.к. отсутствуют основания, предусмотренные ст. 132 АПК РФ.

По смыслу ст. 132 АПК РФ встречный иск должен быть заявлен в том случае, если возражения ответчика против первоначального иска могут быть рассмотрены только в форме встречного иска.

Судом установлено, что принятие встречного иска необоснованно расширит предмет доказывания, более того приведет к нарушению принципа процессуальной экономии судебного процесса.

Заявление встречных требований по одному и тому же договору не означает безусловную связь первоначального и встречного исков. Исковые требования, предъявленные к исследованию и оценке судом по первоначальному и встречному искам различны, что не будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению дела, приведет к необоснованному затягиванию процесса. Таким образом, между встречным и первоначальным исками отсутствует взаимная связь.

Учитывая, что первоначальный и встречный иски имеют различный предмет, то у суда отсутствуют основания для их совместного рассмотрения. Кроме того, встречное исковое заявление не направлено на зачет первоначальных требований.

Суд также отмечает, что в соответствии с ч. 1 ст. 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, обосновываются лицами, участвующими в деле, а в соответствии с ч. 5 той же статьи арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Так, первоначальный иск подан в арбитражный суд 12.10.2022. и принят к производству арбитражного суда определением от 07.11.2022г., которое направлено ответчику. Предварительное судебное заседание по настоящему делу состоялось 16.01.2023г.

Истец по встречному иску имел возможность ознакомиться с требованиями истца по первоначальному иску и сформировать свои встречные требования заблаговременно, при этом, встречное исковое заявление подано в суд 18.04.2023г.

Доказательств заблаговременного направления встречного иска в материалы дела не представлено, что лишает ответчика по встречному иску возможности подготовить позицию по встречному исковому заявлению, в связи с чем, принятие встречного иска неизбежно влечет за собой отложение рассмотрения дела и затягивание судебного процесса.

В соответствии с ч. 2 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и злоупотребление процессуальными правами влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неблагоприятные последствия, которые в рассматриваемом случае выражаются в праве суда на основании ч. 5 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказать в принятии к рассмотрению встречного искового заявления, если они не были своевременно поданы вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и направлены затягивание судебного процесса.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований, предусмотренных ст. 132 АПК РФ, для принятия встречного искового заявления.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Третье лицо представило письменную позицию по спору.

Как усматривается из искового заявления, между истцом и ответчиком заключены договоры №124/И/СМР/0320-366 от 23.03.2020г. и №124/И/СМР/0320-354 от 16.03.2020г..

В соответствии с договором №124/И/СМР/0320-366 от 23.03.2020г. ответчик обязался выполнять работы, а истец принимать и оплачивать их.

Истец полагает, что он надлежащим образом исполнил обязательства по перечислению аванса в размере 24 928 087руб. 31коп., что подтверждается платежными поручениями, приобщенными к материалам дела.

Согласно п. 3.1 договора ответчик обязался выполнить работы в сроки, установленные графиком.

В обоснование заявленных требований, истец в исковом заявлении указывает, что ответчиком работы выполнены не были.

Согласно п. 15.4 договора истец имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор №124/И/СМР/0320-366 от 23.03.2020г.

В связи с нарушением условий договора, уведомлением от 10.08.2022г. истец в одностороннем порядке расторг договор и заявил требование о возврате денежных средств в размере 24 928 087руб. 31коп., которые ответчик не возвратил.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, 16.03.2020г. между истцом и ответчиком заключен договор №124/И/СМР/0320-354.

Как следует из искового заявления, по мнению истца, им полностью и надлежащим образом поставлен товар на общую сумму 8 520 468руб. 67коп., который принят ответчиком, о чем свидетельствуют подписанные сторонами товарные накладные.

Оплата ответчиком произведена частично, задолженность ответчика, по мнению истца, составила 576 970руб. 27коп. и до настоящего времени им не погашена.

По результатам исследования совокупности доказательств и обстоятельств по заявленным исковым требованиям, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об отказе истцу в иске исходя при этом из следующего.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: факт неосновательного получения (сбережения) ответчиком имущества или денежных средств, а также то, что неосновательное обогащение ответчика имело место за счет истца.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

Решающее значение для квалификации обязательства по ст. 1102 ГК РФ имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

Во исполнение обязательств по договору ответчик выполнил работы в апреле 2020 года, что подтверждается сдачей исполнительной документации, актами выполненных работ, перепиской сторон.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Доказательством передачи исполнительной документации служит сопроводительное письмо с отметкой истца о принятии с реестром исполнительной документации по работам «Отделочные работы», который принят ООО «МИП-Строй № 1», где ООО «МИП-Строй № 1» указало, что передаст исполнительную документацию для подписания своему вышестоящему заказчику АНО «РСИ».

После согласования исполнительной документации были сформированы акты выполненных работ, которые были сданы в адрес ООО «МИП-Строй № 1» в сентябре 2020 года письмом от 03.09.2020г., с отметкой ООО МИП-Строй № 1» о принятии письма.

Так, ООО «СК Тор-М» письмом от 03.09.2020г. сообщило, что выполнило работы по договорам подряда по выполнению работ на объекте «Инфекционный корпус с использованием быстровозводимых конструкций и сопутствующая инфраструктура»: договор №124/И/СМР/0320-354 от 16.03.2020г. (Устройство монолитного основания) и договор №124/И/СМР/0320-366 от 23.03.2020г. (Отделочные работы) по заливке фундаментов и передало письмом в ООО МИП-Строй № 1» для подписания следующие документы: КС-2 и КС-3 № 1 от 30.09.2020г. на сумму 9 254 800руб. 85коп., № 2 от 30.09.2020г. на сумму 3 822 964руб. 86коп., № 3 от 30.09.2020г. на сумму 18 082 343руб. 43коп., акт приеме-передачи исполнительной документации; КС-2 и КС-3 № 1 от 30.09.2020г. на сумму 17 917 164руб.

Всего по договору №124/И/СМР/0320-366 от 23.03.2020 по предъявленным актам ООО «СК Тор-М» выполнило работу на сумму 31 160 109руб. 14коп.

Отметка о приеме указанных закрывающих документов датирована ООО МИП-Строй № 1» 04.09.2020г.

Таким образом, ООО «СК Тор-М» выполнило работы в полном объеме, предъявив заказчику работы по договору подряда №124/И/СМР/0320-366 от 23.03.2020г.

ООО «СК Тор-М» повторно отправило акты почтой России 26.08.2022г., оставленные без мотивированных возражений.

Таким образом, работы считаются фактически принятыми, что соответствует ст.ст. 702, 720 и 753 ГК РФ.

Кроме того, у истца отсутствует право требования оплаты по договору № 124/И/СМР/0320-354 от 16.03.2020г. строительных материалов на сумму 576 970руб. 27коп., поскольку стоимость давальческих материалов учтена подрядчиком в актах выполненных работ по договору подряда на основании п. 5.15.4 договора, а все работы по указанному договору выполнены в полном объеме и предъявлены истцу.

Так, ответчик выполнил работы по договору № 124/И/СМР/0320-354 от 16.03.2020г. в полном объеме в период с 16.03.2020г. по 30.11.2020г., что подтверждается подписанными без замечаний актом выполненных работ по форме КС-2 и справой по форме КС-3 на сумму 18 476 948руб. 84коп.

Так, договор № 124/И/СМР/0320-354 от 16.03.2020г. не предусматривает обязанности отдельной оплаты давальческих материалов до момента расчетов по предъявленным актам выполненных работ (то есть минуя расчеты заказчика по актам выполненных работ в нарушение п. 5.15.4 договора), что подтверждается возможностью зачета оплаты давальческих материалов по предоставлению оборудования из стоимости выполненных работ.

Таким образом, требование оплаты поставленных материалов является необоснованным, так как работы по спорному договору выполнены в полном объеме.

Довод истца о том, что работы выполнены ответчиком ненадлежащего качества, признан судом несостоятельным, поскольку возражая против принятия актов по форме КС-2, КС-3 истец направил письмо от 16.09.2020г., в котором указано на отсутствие подписанной ведомости фактически выполненных работ.

Вместе с тем, указанные замечания являются не мотивированными и не свидетельствуют о невыполнении ответчиком работ по договору.

Так, отсутствие подписанной ведомости фактически выполненных работ не освобождает заказчика от обязанности по оплате работ, результат которых принят по актам, из которых следует, что работы, предусмотренные договором, выполнены ответчиком в полном объеме, замечаний по стоимости, качеству и объему работ ответчиком не заявлено. Суд также отмечает, что согласно информации, размещенной в сети «Интернет» объект сдан в эксплуатацию.

Суд также принимает во внимание что доказательств направления письма от 16.09.2020г. в адрес ответчика, истцом в материалы дела не представлено.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о направлении ответчиком в адрес истца каких-либо мотивированных замечаний после направления ответчиком актов выполненных работ, то, следовательно, работы приняты истцом в полном объеме и без замечаний.

Кроме того, доказательств, которые бы подтвердили наличие недостатков в работах, принятых без замечаний работ, в материалы дела ответчиком не представлено.

Довод истца о том, что в рамках договора №124/И/СМР/0320-354 от 16.03.2020г. поставленный товар не является давальческим материалом, признан судом несостоятельным, поскольку спорный договор является договором подряда, факт использования материалов подтверждается подписанными сторонами актами по форме КС-2, КС-3.

Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом ст. 1102 ГК РФ, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, так как истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказан факт получения ответчиком неосновательного обогащения за его счет.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с изложенным, суд считает утверждения истца о том, что денежные средства являются неосновательным обогащением, голословными и документально не доказанными. Так, в данном случае отсутствует неосновательное обогащение со стороны ответчика.

При вышеуказанных обстоятельствах, с учетом оценки всех имеющихся в материалах дела доказательств в порядке ст. 71 АПК РФ, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Учитывая, что во взыскании неосновательного обогащения судом отказано, то требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, также не подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца в порядке ст. 110 АПК РФ, поскольку в удовлетворении исковых требований отказано.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 395, 1102 ГК РФ, ст. ст. 65, 68, 71, 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Возвратить ООО "СК ТОР-М" встречное исковое заявление.

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

С.В. Подгорная