Решение от 12 июня 2024 г. по делу № А40-1635/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-1635/24-125-14
г. Москва
13 июня 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2024года

Полный текст решения изготовлен 13 июня 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Самодуровой К.С.

при ведении протокола помощником судьи Савченковой К.С.

рассмотрев в открытом  судебном заседании дело

по исковому заявлению ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>)

к ответчику: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ГЕОФИЗИКА-КОСМОС" (107497, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.06.2007, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 14.06.2018 № М-03-052519 по арендной плате за период с 01.04.2023 по 30.06.2023 в размере 2 099 716,14 руб. и пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 06.04.2023 по 30.06.2023 в сумме 45 143,90 руб.

при участии:

от истца – ФИО1 по дов от 22.12.2023г., дип. от 08.07.2016г.

от ответчика -  ФИО2 по дов от 20.12.2023г., дип. от 20.07.2021г.

УСТАНОВИЛ:

ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «ГЕОФИЗИКА-КОСМОС» о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 14.06.2018 № М-03-052519 по арендной плате за период с 01.04.2023 по 30.06.2023 в размере 2 099 716,14 руб. и пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 06.04.2023 по 30.06.2023 в сумме 45 143,90 руб.

Представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве и дополнениям к нему.

Исследовав письменные доказательства, суд пришел к выводу о прекращении производства по делу в части взыскания задолженности за период с 01.04.2023г. по 20.04.2023г. и пени за период с 06.04.2023 по 20.04.2023 применительно к положениям ст. 150 АПК РФ, исходя из следующего.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2024 г. по делу № А40-197702/2023 требования ДГИ Москвы по взысканию задолженности по Договору по арендной плате за период с 01.04.2023 г. по 20.04.2023 г., а также пени за период с 06.04.2023 г. по 20.04.2023 г. были рассмотрены и удовлетворены.

Факт исполнения ответчиком судебного акта в данной части подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 811 от 16.04.2024 г.

Так, в настоящем деле истец снова заявляет требования, вытекающие из указанного договора за спорный период с 06.04.2023 г. по 20.04.2023 г.

В соответствии с п. 2 ч. 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Согласно определениям Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 236-О-О и от 22.03.2011 № 319-О-О положение пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям). Таким образом, прекращение производства по делу по указанному основанию возможно только в случае идентичности как сторон спора, так предмета и оснований требований. Тождественность заявленных требований определяется совпадением их предмета и основания, а также сторон спора.

Для прекращения производства по делу имеют значение не выводы и доказательства, по которым суд принял решение по первому спору, а тождество предметов и оснований исков, совпадение состава лиц, между которыми возник спор и которые участвовали в его рассмотрении.

В целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, процессуальным законодательством не допускается рассмотрение тождественных исков.

Предметом исковых требований является материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, его изменении или прекращении. Основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает (пункт 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 № 5150/12).

Суд, исследовав содержание судебного акта по делу № А40-197702/2023, а также заявленный иск по настоящему делу, пришел к выводу о тождественности исков, учитывая совпадение основания исков в части периода заявленных требований с 06.04.2023 г. по 20.04.2023 г., что истцом никак не опровергнуто.

Таким образом, суд пришел к выводу о прекращении производства по делу в данной части, учитывая наличие оснований, предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении остальной части требований за период с 21.04.2023 г. по 30.06.2023 г., суд исходит из следующего.

Право сдачи земельных участков в аренду в силу статьи 608 ГК РФ и статьи 22 ЗК РФ принадлежит исключительно их собственнику.

На основании представленной в материалы дела выписки из ЕГРН, судом установлено, что земельный участок КН 77:03:0002006:26 перешел в собственность Российской Федерации, о чем внесена соответствующая запись от 21.04.2023 № 77:03:0002006:26-77/051/2023-29.

Таким образом, земельный участок не принадлежал истцу в спорный период времени, в связи с чем у истца отсутствовала право сдачи его в аренду ответчику, а потому город Москва не имеет оснований на получение арендной платы и не может являться надлежащим истцом.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Учитывая наличие зарегистрированного права собственности Российской Федерации на земельный участок КН 77:03:0002006:26 и отсутствием доказательств, подтверждающих полномочия Истца действовать от имени Российской Федерации в отношении данного земельного участка, у Истца отсутствуют основания на получение с Ответчика арендной платы за пользование земельным участком с 21.04.2023 г. по 30.06.2023 г. и пени за просрочку ее уплаты, а потому в данной части требований суд отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 9, 64, 65, 71, 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

Прекратить производство по делу в части взыскания с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ГЕОФИЗИКА-КОСМОС" в пользу ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ задолженности за период с 01.04.2023г. по 20.04.2023г. и пени за период с 06.04.2023 по 20.04.2023.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

К.С. Самодурова