Решение от 14 февраля 2022 г. по делу № А55-27243/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г. Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846)207-55-15, факс (846)226-55-26

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


14 февраля 2022 года

Дело №

А55-27243/2021

Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 14 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания до перерыва - секретарем судебного заседания ФИО2, после перерыва - помощником судьи Черных И.А.

рассмотрев в судебном заседании 03 - 08 февраля 2022 года дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "АКДС-Строй"

к Администрации Ленинского внутригородского района городского округа Самара

о расторжении, о взыскании

при участии в заседании

от истца – ФИО3 по доверенности от 01.11.2021, диплом,от ответчика – ФИО4 по доверенности № 10/00-02/38 от 12.01.2022,

В судебном заседании 03 февраля 2022 года объявлялся перерыв до 08 февраля 2022 года в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АКДС-Строй" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Администрации Ленинского внутригородского района городского округа Самара о расторжении муниципального контракта №10А от 31.05.2021, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью "АКДС-Строй" и Администрацией Ленинского внутригородского района городского округа Самара, о взыскании 246 126 руб. задолженности по оплате выполненных работ.

Истцом заявлено ходатайство об отказе от иска в части требования о расторжении муниципального контракта №10А от 31.05.2021.

Суд, в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает частичный отказ от иска, производство по делу в части требования о расторжении муниципального контракта №10А от 31.05.2021 подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования о взыскании задолженности по оплате выполненных работ.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по мотивам, изложенным в отзыве на иск, представила дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.

Выслушав представителя истца и ответчика, изучив материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и содержания искового заявления, между Администрацией Ленинского внутригородского района городского округа Самара и ООО «АДКС-СТРОИ» заключен муниципальный контракт № 10 А от 31.05.2021 г. на выполнение работ по комплексному благоустройству площадки для игры в хоккей и стритбол по адресу: ул. Владимирская, 38.

Стоимость работ по указанному контракту составляет 2 006 698,00 рублей.

Как указывает истец, в ходе производства работ 17.07.2021г. жильцы дома ул. Владимирская, д.38 препятствовали работам, а именно препятствовали проезду спец. техники и завозу строительных материалов, мотивируя это тем что, заказчик с ними не согласовали размеры спортивной площадки и хоккейной коробки.

По итогам выездного совещания 19.07.2021г., которое прошло по адресу: <...> без участия представителя ООО «АДКС-СТРОИ», было принято решение об изменении параметров объекта на увеличение размера площадки и спортивной коробки.

По мнению истца, данные изменения приводят к дополнительному, существенному удорожанию объекта, что является существенным изменением условий муниципального контракта, о чем ООО «АДКС-СТРОИ» проинформировал ответчика.

В связи с изложенным истец направлял в адрес ответчика письмо с предложением о расторжении указанного контракта с приложением акта выполненных работ, на фактически выполненные работы, по форме КС-2, КС-3, а также предоставили проект соглашения о расторжении муниципального контракта для его согласования (исх. №72 от 19.08.2021 г.).

При этом истцом выполнены работы на общую сумму 246 126 руб., что истец подтверждает актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 № АКТ-1 от 19.08.2021.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику.

Согласно части 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, поэтому при отказе заказчика от оплаты суды обязаны рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

При наличии сведений о предъявлении истцом работ к приемке ответчиком, доказыванию подлежит наличие или отсутствие у заказчика оснований для подписания актов.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец, предъявляя требование о взыскании с заказчика выполненных работ, должен доказать факт выполнения работ на спорную сумму, а на ответчика возлагается бремя доказывания обоснованности отказа от подписания акта выполненных работ (оказанных услуг). При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

В подтверждение факта выполнения работ истцом направлен в адрес ответчика акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № АКТ-1 от 19.08.2021 на сумму 246 126 руб., что подтверждается письмом № 72 от 19.08.2021 и почтовой квитанцией от 21.08.2021 № 44602658001145.

Данное письмо получено ответчиком 25.08.2021, что подтверждается информацией с сайта https://www.pochta.ru/tracking#44602658001145.

В соответствии с п. 4.2.5. и 4.2.6 контракта, подрядчик предъявляет выполненные в полном объеме работы к приемке в течение трех дней после их окончания по акту приемки выполненных работ и представляет заказчику комплект исполнительной документации на законченные работы согласно требованиям соответствующей главы СНИП по видам производимых работ, в том числе подписанные заказчиком акты освидетельствования скрытых работ, журнал учета выполненных работ, а также пакеты документации на гарантийные сроки от поставщиков.

Заказчик в течение 10 дней с момента предъявления подрядчиком результатов работ обязан осмотреть и принять их, а при обнаружении отступлений от настоящего контракта, ухудшающих результат работ, или иных недостатков в работе, составить акт о недостатках. В случае проведения экспертами, экспертными организациями, привлеченными заказчиком, экспертизы выполненных работ, срок для принятия выполненных работ может продлеваться на срок проведения указанной экспертизы, но не более чем на 30 дней.

12.07.2021 г. между Администрацией Ленинского внутригородского района г.о. Самара и ИП «ФИО5.» заключен муниципальный контракт №17 «А» на выполнение работ по контролю за комплексным благоустройством площадки для игр в хоккей в стритбол по адресу: <...>.

В ходе контроля за выполнением работ ФИО5 12.08.2021 г. в Администрацию Ленинского внутригородского района г.о. Самара было направлено уведомление о том, что по состоянию на 12.08.2021 г. на объекте благоустройства по разборке афальтобетонного покрытия и щебеночного основания, строительный мусор, образовавшийся в результате данных работ не вывезен в полом объеме и находится на объекте, бортовой камень «БР 100.20.8» установлен с нарушением технологии и условиями контракта, а именно не выполнена щебеночная подготовка, бетонная обойма не соответствует требованиям нормативных документов, а так же с 20.07.2021 г. ООО «АДКС-СТРОЙ» работы на объекте не ведет.

Так же ФИО5 01.09.2021 г. направлено повторное уведомление о том, что на момент 11.08.2021 г. проведено обследование объекта в ходе которого выявлено, что выполненные работы не соответствуют требованиям нормативных документов и условиям муниципального контракта, в результате чего было выдано предписание об устранении нарушений.

02.09.2021 года заключение по результатам оказания услуги по строительному контролю было получено Администрацией. Выполненные работы в соответствии с текущим обследованием объекта благоустройства не соответствуют требованиям нормативных документов и условиям муниципального контракта. Замечания, указанные в предписании, не были устранены, не представлен полный комплект оформленной исполнительной документации.

Письмом № 10/3-01/4468 от 17.09.2021 ответчик сообщил истцу о невозможности приемки работ по указанным выше основаниям.

Данное письмо направлено ответчиком истцу 17.09.2021 по его адресу государственной регистрации, однако истцом не получено.

При этом согласно п. 3 ст. 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Суд отмечает, что МБУ «САХТОБ», направившее указанное почтовое отправление в адрес истца, создано в соответствии с Постановлении Администрации Ленинского внутригородского района городского округа Самара от 27.07.2016 № 57 и осуществляет деятельность по, в том числе, материально-техническому обеспечению Администрации Администрации Ленинского внутригородского района городского округа Самара, в том числе обеспечение сотрудников знаками почтовой оплаты, что следует из устава МБУ «САХТОБ», размещенного на сайте https://www.samadm.ru/authority/leninsky_district/mbu-sahtob/.

Таким образом, суд считает установленным факт направления ответчиком мотивированного отказа от приемки работ, при этом отказ обусловлен некачественным выполнением работ.

Истец доводы ответчика о некачественном выполнении работ по контракту не опроверг, ходатайства о назначении экспертизы не заявил, несмотря на то, что определением суда от 17.12.2021 сторонам было предложено рассмотреть вопрос о назначении экспертизы по делу.

Суд не обладает специальными познаниями для определения соответствия выполненных работ условиям контакта.

Поскольку каких-либо надлежащих доказательств выполнения работ (частичного) в соответствии с условиями контракта, их стоимости, потребительской ценности для ответчика, истцом в материалы дела не представлено, при этом ответчиком представлены доказательства ненадлежащего выполнения работ истцом, у суда отсутствует правовое основания для удовлетворения иска о взыскании стоимости выполненных работ.

Довод истца о том, что ответчиком был пропущен срок приемки работ, суд отклоняет поскольку с учетом предельного срока в 30 дней при проведении экспертизы и получения акта выполненных работ 25.08.2021, срок для направления мотивированного отказа истекал 24.09.2021, тогда, как установлено судом, мотивированный отказ направлен истцу 17.09.2021.

В соответствии со ст. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Излишне оплаченная государственная пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 49, 110, 150, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ истца от иска в части требования о расторжении муниципального контракта № 10 А от 31.05.2021.

Производство по делу в указанной части прекратить.

В удовлетворении иска отказать.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью "АКДС-Строй" справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 6 000 руб., оплаченной по платежному поручению № 415 от 22.09.2021.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
ФИО1