Решение от 29 ноября 2022 г. по делу № А32-53566/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, д. 32

http://krasnodar.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-53566/2018
г. Краснодар
29 ноября 2022 года
Резолютивная часть решения изготовлена 28 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 29 ноября 2022 года.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Огилец А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой С.А., рассмотрев в онлайн судебном заседании дело по иску ООО КФ «Тивиант», г. Краснодар, ОГРН <***>,

ИНН <***>,

к ФИО1, г. Красноярск

о взыскании 15 001 803,30 убытков.


При участии в заседании представителей:

истца: ФИО2, ФИО3

ответчика: уведомлен

УСТАНОВИЛ:

ООО КФ «Тивиант» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику, о взыскании 126 051 633 руб. 49 коп. убытков.

Истец - ООО КФ «Тиаиант» уточнил размер исковых требований, просил взыскать 15 001 803,30 убытков. Ходатайство об уточнении исковых требований рассмотрено и удовлетворено арбитражным судом.

Представители истца в судебном заседании, проходившем 28.11.2022, поддержал исковые требования, так же поддержал заявление о фальсификации доказательств.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, а также отзыв на исковое заявление.

Согласно частям 1 и 2 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, ООО КФ «Тивиант» зарегистрировано в качестве юридического лица Администрацией Советского района г. Красноярска 04 мая 2000 года.

22.10.2002 г. Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №23 по Красноярскому краю сведения об ООО КФ «Тивиант» за основным государственным регистрационным номером <***> с уставным капиталом – 10 000 (десять тысяч) рублей зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц.

На момент создания ООО КФ «Тивиант» его учредителями являлись: ФИО1 и ФИО3 – по 50% долей в уставном капитале.

С 2004 года Директором ООО КФ «Тивиант» являлся ФИО1

15 февраля 2017 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №23 по Красноярскому краю в Едином государственном реестре юридических лиц зарегистрированы изменения о составе участников ООО КФ «Тивиант». Основанием для государственной регистрации указанных изменений послужило обращение Директора ООО КФ «Тивиант» ФИО1, представившего, в том числе, свое нотариально удостоверенное заявление о выходе из состава участников ООО КФ «Тивиант».

В результате доля ФИО1 перешла к ООО КФ «Тивиант» и в дальнейшем была распределена в пользу оставшегося единственного участника ФИО3

Одновременно в ЕГРЮЛ была произведена регистрация смены директора ООО КФ «Тивиант» - полномочия ФИО1 были прекращены, новым руководителем был назначен ФИО3

После прекращения полномочий Директора ООО КФ «Тивиант» ФИО1 не были переданы новому руководителю ФИО3 учредительные, финансово-хозяйственные документы, товарно-материальные ценности и печать ООО КФ «Тивиант».

Директор ООО КФ «Тивиант» ФИО3 был вынужден организовать изготовление новой печати общества.

В адрес ФИО1 было направлено требование о передаче документации и печати, которое не было исполнено. Неисполнение ФИО1 требования о передаче документов и печати послужило основанием для обращения ООО КФ «Тивиант» с иском в Арбитражный суд Красноярского края об обязании бывшего руководителя передать документы.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу №А32-53619/2018 от 29.09.2019 года был удовлетворен иск ООО КФ «Тивиант» к ФИО1 об обязании передать документы общества. Из акта приема-передачи документов следует, что во исполнение решения суда ФИО1 переданы лишь оригиналы учредительных документов, договора продажи недвижимости и копия договора с контрагентом от 2009 года. Иные документы не переданы.

В период исполнения ФИО1 полномочий директора в ООО КФ «Тивиант» были открыты расчетные счета в АР АИКБ «Енисейский объединенный банк».

За период с 01.01.2015 года по 30.01.2017 года ФИО1 с расчетного счета ООО КФ «Тивиант» были перечислены 16 268 281,20 рублей.

В адрес ФИО1 до обращения Истца в арбитражный суд с настоящим иском была направлена претензия с требованием о добровольном возмещении причиненных убытков.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Рассматривая настоящий спор, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 32 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

В соответствии с п. 3 ст. 53 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Частью 1 ст. 44 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

В силу п. 1 ст. 53.1 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно подпункту 4 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

- после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

- знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.). Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

В рассматриваемом случае, недобросовестное уклонение со стороны ФИО1 от передачи документации о финансово-хозяйственной деятельности исключает для ООО КФ «Тивиант» возможность проверить возмездность всех платежей, которые были произведены ФИО1 в период руководства им деятельностью организации.

По смыслу п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», бывший директор, к которому предъявлен иск о возмещении убытков, может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Принимая во внимание повышенный стандарт доказывания разумности и добросовестности действий со стороны бывшего руководителя, ФИО1 обязан был обосновать целесообразность и разумность своих действий при проведении расчетов в 2015-2017 годах.

В целях обоснования целей расходования денежных средств, Степным В.А. в материалы дела были представлены платежные ведомости ООО КФ «Тивиант», содержащие подпись от имени ФИО3 о получении денежных средств в счет выплаты дивидендов.

Со стороны ООО КФ «Тивиант» было подано заявление о фальсификации указанных платежных ведомостей. В целях проверки указанного заявления была назначена почерковедческая экспертиза.

В соответствии с экспертным заключением ФГУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России сделан следующим вывод:

Подписи от имени ФИО3, изображения которых имеются в копиях 11-ти платежных ведомостей ООО КФ «Тивиант», а именно: № 3 от 05.02.2015, №7 от 06.03.2015, № 10 от 10.04.2015, №13 от 08.05.2015, № 16 от 28.05.2015, № 17 от 08.06.2015, № 20 от 10.07.2015, №23 от 10.08.2015, № 25 от 09.09.2015, №27 от 06.10.2015, 31 от 09.11.2015 – выполнены не ФИО3, а другим лицом с подражанием каким-то личным подписям ФИО3

Таким образом, представленные ФИО1 платежные ведомости, подлежат исключению из числа доказательств по настоящему делу.

Также со стороны ФИО1 были представлены авансовые отчеты и копии приложенных к ним документов, подтверждающих суммы расходов.

Помимо кассовых чеков, почтовых квитанций и товарных чеков, со стороны ФИО1 были представлены изготовленные в феврале 2021 года дубликаты квитанций к приходным кассовым ордерам и приходные кассовые ордеры, исходящие от ООО «Скала Телеком».

Со стороны ООО КФ «Тивиант» было подано заявление о фальсификации указанных документов ООО «Скала Телеком».

Согласно общедоступным сведениям бухгалтерскую отчетность ООО «Скала Телеком» представляло в налоговый орган за 2015 год.

В соответствии с пояснениями МРИ ФНС № 23 по Красноярскому краю № 04-11/11567 от 19.05.2022, ООО «Скала-Телеком» не сдавало в налоговый орган кассовые книги за 2016 год и первый квартал 2017 года.

По данным ЕГРЮЛ 04.05.2017 в отношении ООО «Скала Телеком» внесена запись о недостоверности сведений, то есть до даты заверения копий приходных кассовых ордеров – 05.02.2021.

Спустя две недели после заверения копий ПКО, указанная организация была исключена из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности – 26.02.2021.

Таким образом, после 2015 года общество фактически не осуществляло хозяйственную деятельность, тем самым не могло сдавать в аренду оборудование - оптические волокна Истцу.

Ответчик, который на момент 2021 года не имел никакого отношения к ООО КФ «Тивиант» смог получить дубликаты приходных кассовых ордеров, заверенные директором ООО «Скала Телеком», Снимоном Дшан Хармом.

На мнимость указанных отношений также указывает то, что приходные кассовые ордеры должны находиться у лица, которому поступили деньги (ООО «Скала Телеком»), а квитанция у лица оплатившего (ООО КФ «Тивиант»).

Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 18.08.1998 № 88 утверждены согласованные с Минфином России и Минэкономики России унифицированные формы первичной учетной документации, согласно которым квитанция к приходно-кассовому ордеру применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации как в условиях методов ручной обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. Приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным. Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма № КО-3) и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе.

В данном случае видно, что изготовленный по форме ордера документ не разрывался и не отрезался, то есть фактически приходные кассовые ордеры нигде не хранились и квитанции не выдавались ООО КФ «Тивиант».

Данное обстоятельство подтверждается решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-53619/2018 от 26.09.2019 согласно которому, Ответчик обязан был передать все имеющиеся документы ООО КФ «Тивиант», однако спорные квитанции так и не были переданы.

Ответчик в ходе рассмотрения настоящего дела причины выбытия у него документов о расчетах с ООО «Скала Телеком» и необходимость получения дубликатов не объяснил.

Отсутствует информация о проведении ООО КФ «Тивиант» наличных расчетов, в учете это не отражено, доказательства ведения кассовой книги не представлено.

На некоторых дубликатах квитанций к ПКО имеется печать другой организации – ООО «Смартком» (ИНН: <***>).

В заявлении о фальсификации Истец так же указывает, что ПКО и квитанция к ПКО от 08.08.2016 г., 09.08.2016 г., 16.08.2016 г., 17.08.2016 г., 29.08.2016 г. – подписаны руководителем ООО «Скала Телеком», ФИО4, когда в действительности с 05.08.2016 г. руководителем уже выступал ФИО5

Из сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Скала Телеком», следует, что ФИО5 стал руководителем ООО «Скала Телеком» на основании решения № 04 от 05.08.2016 (п. 150 – 152 выписки из ЕГРЮЛ).

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 33 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» к компетенции общего собрания участников общества относится, среди прочего, образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Пунктом 1 ст. 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

По смыслу приведенных норм права, полномочия лица, занимающего должность генерального директора, возникают и прекращаются с момента принятия соответствующих решений Общим собранием участников Общества.

Таким образом, ФИО5 стал новым руководителем ООО «Скала Телеком» с 05.08.2016, следовательно, в качестве подписанта вышеуказанных квитанций к ПКО и ПКО должен был выступать он, а не ФИО4

Указанные обстоятельства подтверждают мнимый характер отношений между ООО КФ «Тивиант» и ООО «Скала Телеком».

В соответствии с п. 2 ст. 861 ГК РФ расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами с учетом ограничений, установленных законом и принимаемыми в соответствии с ним банковскими правилами.

Итоговый размер арендной платы 3 685 500 рублей значительно превышает сумму, установленную в соответствии с Указанием Центрального банка Российской Федерации от 20.06.2007 № 1843-У «О предельном размере расчетов наличными деньгами и расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя» для расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами (100 000 рублей).

Кроме того, представленная копия договора аренды ВОЛС № 8 от 01.07.2015 и акты к нему также указывают на отсутствие каких-либо взаимоотношений между ООО «Скала Телеком» и ООО КФ «Тивиант».

Допустимых доказательств наличия у ООО «Скала Телеком» права собственности в отношении оптоволокна также не представлено в материалы дела, как и доказательства потребности ООО КФ «Тивиант» в аренде указанного имущества.

В обоснование заявления о фальсификации доказательств истец также указывает, что в приложении № 1 к договору аренды длина ВОЛС согласована в размере 10 километров, когда расстояние между точками 1 и 2 не превышает в действительности 600 метров.

Таким образом, отсутствие оригиналов представленных документов, получение дубликатов у общества, которое не осуществляет деятельность с 2016 года – ставит под сомнение реальность уплаты денежных средств в кассу ООО «Скала Телеком» по договору аренды ВОЛС № 8 от 01.07.2015.

С учетом того, что в материалы дела со стороны ФИО1 не представлено оригиналов документов о выплатах в пользу ООО «Скала Телеком», а представленные копии не подтверждают правомерность расходования и удержания ФИО1 денежных средств, и подлежат исключению из числа доказательств по настоящему делу.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы в целях расчетов сумм платежей, перечисленных в период с 01.01.2015 по 30.01.2017г., а также установления общих сумм подтвержденных расходов.

С учетом того, что сторонами представлены позиции относительно указанных сумм, суд не усматривает оснований для назначения по делу дополнительной экспертизы. Для ответа на предлагаемые Ответчиком вопросы не требуется наличие экспертного уровня. Расчеты произведены сторонами самостоятельно.

В соответствии с пунктом 5 статьи 393 Гражданского Кодекса Российской Федерации, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Приведенный Истцом расчет суммы убытков, учитывающий расходы на выплату заработной платы (614 529 руб.) и несение иных расходов (651 978,93 руб.), указанных в авансовых отчетах (за исключением платежей в адрес ООО «Скала Телеком»), Ответчиком не опровергнут.

В соответствии с данным расчетом сумма причиненных Истцу убытков составляет 15 001 803,30 рублей (16 268 281,20 – 614 529,00 – 651 948,93).

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд пришел к выводу, что требования истца являются обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Определением от 26.12.2018 года Истцу была представлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 98 009 рублей в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика.

Определением арбитражного суда от 04.06.2021 г. по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЮЖНАЯ ОЦЕНОЧНАЯ КОМПАНИЯ «ЭКСПЕРТ», ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>, эксперт ФИО6

На депозитный счет арбитражного суда истцом – ООО КФ «ТИВИАНТ», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Краснодар платежным поручением № 62 от 09.03.2021 произведена опала денежных средств в размере 15 000 руб., платежным поручением № 54 от 03.12.2020 в размере 10 000 руб.

Определением арбитражного суда от 30.08.2021г. указанная сумма была перечислена экспертам с депозита суда.

Определением арбитражного суда от 02.12.2021г. по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено ФГУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России, <...>.

На депозитный счет арбитражного суда истцом – ООО КФ «ТИВИАНТ», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Краснодар платежным поручением №1663 от 29.11.2021 года произведена опала денежных средств в размере 15 200 руб.

Определением арбитражного суда от 27.04.2022 года указанная сумма была перечислена экспертам с депозита суда.

Расходы по оплате судебных экспертиз в сумме 40 200 рублей в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на Ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 65, 71, 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство ФИО1, г. Красноярск о приобщении отзыва удовлетворить.

Ходатайство ФИО1, г. Красноярск о назначении по делу дополнительной экспертизы оставить без удовлетворения.

Ходатайство ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ КОММЕРЧЕСКОЙ ФИРМЫ «ТИВИАНТ», ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Краснодар о приобщении документов удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 г. Красноярск в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ КОММЕРЧЕСКОЙ ФИРМЫ «ТИВИАНТ», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Краснодар 15 001 803 руб. 30 коп. убытков, 40 200 руб. расходов по оплате судебных экспертиз.

Взыскать со ФИО1, г. Красноярск в доход федерального бюджета 98 009 рублей государственной пошлины.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия и в кассационную инстанцию с момента вступления его в законную силу.


Судья А.А. Огилец