Решение от 26 марта 2019 г. по делу № А43-32175/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-32175/2018

г. Нижний Новгород 26 марта 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2019 года

Полный текст судебного акта изготовлен 26 марта 2019 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

Судьи Санинского Романа Александровича (шифр дела в офисе судьи 29-222)

при ведении протокола заседания помощником судьи Загребиной С.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Буринтех", город Уфа Республика Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику: акционерному обществу "ВУЗ-банк", город Екатеринбург (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Эрида", город Екатеринбург и общества с ограниченной ответственностью ООО "Ока-Пропан", город Нижний Новгород

о взыскании неосновательного обогащения и процентов

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

и установил: в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось ООО Научно-производственное предприятие "Буринтех" с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к АО "ВУЗ-банк" о взыскании 393 400 руб. неосновательного обогащения в виде предварительной оплаты товара и 7 188 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 1.05.2018 по 37.07.2018.

Требования истца основаны на статьях 1102, 1103, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы безосновательным удержанием ответчиком денежных средств, перечисленных ООО "Эрида" в качестве оплаты поставленного товара по счету от 27.04.2018 № 1047.

Истец, извещенный судом о времени и месте рассмотрения спора надлежащим образом, явку полномочного представителя не обеспечил, письменным заявлением уточнил требования и просит суд взыскать с ответчика указанные выше денежные средства по основаниям, указанным подробно в заявлении.

Уточнение ООО Научно-производственное предприятие "Буринтех" судом рассмотрено и принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик также явку полномочного представителя в суд не обеспечил, отзыва на иск не представило. До предварительного судебного заседания от АО "ВУЗ-банк" поступило ходатайство о передаче дела на рассмотрение другого суда, мотивированное тем, что определением суда от 31.01.2019 судом проведена замена ответчика по делу с ООО "Ока-Пропан" на АО "ВУЗ-банк", местом регистрации которого является город Екатеринбург.

Учитывая общие правила подсудности споров, ответчик просит Арбитражный суд Нижегородской области передать настоящее дела на рассмотрение Арбитражного суда Свердловской области.

Суд, рассмотрев данное ходатайство, отклоняет его в силу следующего.

В силу положений статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В силу части 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, в соответствии с приведенными нормами Кодекса арбитражный суд проверяет соблюдение правил подсудности спора на момент принятия искового заявления к производству, то есть разрешает процессуальный вопрос.

Как следует из материалов дела, изначально истец предъявлял требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов к ООО "Эрида" (в настоящее время - ООО "Ока-Пропан"), местом регистрации которого является город Нижний Новгород, в связи с чем настоящий иск принят судом с соблюдением правил подсудности, и основания для его передачи в настоящее время для рассмотрения в Арбитражный суд Свердловской области в связи с заменой ответчика отсутствуют.

ООО "Эрида", извещенное судом о времени и месте рассмотрения спорая, явку представителя в суд не обеспечило, письменной позиции по делу не представило.

ООО "Ока-пропан" (до смены наименования - ООО "Эрида", ИНН <***>) явку полномочного представителя в суд не обеспечило, заявлений и ходатайств по существу спора не представило. Ранее в материалы дела ООО "Ока-пропан", будучи ответчиком по настоящему спору, письменным отзывом на иск указало суду на то, что расчетный счет в платежном поручении истца, указанный в качестве счета получателя денежных средств, ООО "Ока-пропан" не принадлежит, и спорная сумма денежных средств перечислена другому лицу (т.1, л.д. 65).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при соблюдении правил почтового извещения суд признает извещение сторон и третьих лиц надлежащими.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Возражений против завершения предварительного судебного заседания и рассмотрения дела в судебном заседании первой инстанции от сторон не поступило.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В порядке части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 19 марта 2019 года оглашена резолютивная часть решения.

Изготовление текста решения в полном объеме откладывалось до 26 марта 2019 года.

Как следует из материалов дела, на основании счета от 27.04.2018 № 1047 истец перечислил на расчетный счет № <***>, открытый ООО "Эрида" в АО "Вуз-Банк", денежные средства в размере 393 400 руб. в счет предоплаты за трубу 114х12, 133х12 НКТ по договору 23/04-2018 от 20.04.2018.

В дальнейшем товар на данную сумму не поставлен истцу, денежные средства в размере 393 400 руб. поступили на корреспондентский счет 30101810600000000781 в АО "ВУЗ-Банк".

Истец при перечислении данной суммы предварительной оплаты в качестве получателя средств указал ООО Эрида" (в настоящее время - ООО "Ока-Продан") и каких-либо указаний о перечислении 393 400 руб. другим получателям кредитной организации не давал.

Заявленная сумма неосновательного обогащения в размере 393 400 руб. на расчетный счет ООО "Эрида" (в настоящее время - ООО "Ока-Пропан") не поступала и ООО Научно-производственное предприятие "Буринтех" не возвращена, что побудило последнего обратиться с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, суд не находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим мотивам.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из указанных норм Закона, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя; приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями. Недоказанность истцом хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения, истец обязан доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие правовых оснований для такого получения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела и неоднократно подтверждено самим ответчиком в ответах на судебные запросы ООО "Ока-Пропан" (до смены наименования - ООО "Эрида") расчетных счетов не имеет в АО "ВУЗ-Банк", данная информация также подтверждается ответом Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 26.11.2018 № 05-31/06759ДСЛ относительно сведений ООО "Ока-пропан" о банковских счетах налогоплательщика.

Ответчик как кредитная организация в письме от 23.01.2019 № 3554/-01/1592 сообщил о том, что расчетный счет, на который ООО Научно-производственное предприятие "Буринтех" перечислило спорную сумму денежных средств, принадлежит ООО "Эрида" (ИНН <***>).

Вместе с тем, истец, несмотря на неоднократные предложения суда, состав лиц, участвующих в деле, и требования не уточнил, настаивая на взыскании неосновательного обогащения с ответчика.

Права АО "ВУЗ-Банк" в отношении находящихся на счете № 40702810636180001582 денежных средств регулируются нормами главы 45 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре банковского счета.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента; без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

За несвоевременное зачисление на счет клиента поступивших клиенту денежных средств, их необоснованное списание, а также за невыполнение или несвоевременное выполнение указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк несет ответственность в соответствии со статьей 856 Гражданского кодекса Российской Федерации как за ненадлежащее совершение операций по счету.

В рассматриваемом случае банковская проводка не повлекла реального зачисления денежных средств на счет ответчика; АО "ВУЗ-Банк" счет на оплату, на основании которого совершен истцом платеж, не выставляло, денежные средства истца в размере 393 400 руб. без правовых на то оснований не получало (иного материалы не содержат).

Суд, установив, что перечисление денежных средств на счет ООО "Эрида", г. Екатеринбург в Банке не дают истцу права требовать от Банка ее возврата, поскольку АО "ВУЗ-Банк" не владеет и самостоятельно не распоряжается денежными средствами, находящимися на счетах его клиентов (в действующем законодательстве отсутствуют нормы, позволяющие банку списывать со счета клиента (вкладчика) без его распоряжения зачисленные средства) и отсутствие доказательств наличие на стороне Банка неосновательного обогащения, отказывает в удовлетворении требований о взыскании с кредитной организации неосновательного обогащения и начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расходы по государственной пошлине в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца в полном объеме.

Руководствуясь статьями 39, 110, 137, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Буринтех", город Уфа Республика Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, а также в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно явилось предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Р.А. Санинский