Постановление от 10 июня 2019 г. по делу № А73-17444/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2052/2019
10 июня 2019 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Е.К. Яшкиной

Судей: А.Н. Барбатова, Е.Н. Захаренко

при участии:

без явки лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сахтрансстрой»

на решение от 26.12.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2019

по делу № А73-17444/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Лесникова О.Н., в апелляционном суде судьи Жолондзь Ж.В., Гричановская Е.В., Козлова Т.Д.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Генезис»

к обществу с ограниченной ответственностью «Сахтрансстрой»

о взыскании 8 494 124,06 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Генезис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): 681032, <...>, далее – ООО «Генезис») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сахтрансстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): 681000, <...>, далее – ООО «Сахтрансстрой») о взыскании неосновательного обогащения в размере 8 494 124,06 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 26.12.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2019, иск удовлетворен.

Не согласившись с решением и апелляционным постановлением, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель привел доводы о неправильном применении судами норм материального права (статьи 164, 223 ГК РФ) и нарушении судами норм процессуального права при оценке доказательств, что привело к необоснованному удовлетворению заявленного истцом иска. При этом заявитель полагает доказанным факт получения товара покупателем по универсально-передаточным документам (далее – УПД) от 31.07.2017, от 01.08.2017, от 01.10.2017, соответствующим по своему содержанию требованиям статей 160, 432, 506 ГК РФ. Считает, что данные первичные документы не были должным образом исследованы судами.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Генезис» выразило несогласие с изложенными в кассационной жалобе доводами и просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в суд округа не обеспечили. От ответчика поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность состоявшихся судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами из материалов дела, 01.08.2017 между ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) заключён договор поставки № 01-08, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю товар – песок в количестве и по цене, согласованных сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 4.2 договора предусмотрена предварительная оплата покупателем подлежащего поставке товара согласно своей промежуточной заявке.

Ссылаясь на неисполнение поставщиком обязательства по поставке предварительно оплаченного товара, неудовлетворение требования покупателя по возврату денежных средств за непоставленный товар после направления претензии от 01.10.2018, ООО «Генезис» обратилось с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения (8 494 124,06 руб.) в арбитражный суд.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав обстоятельства спора, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая, что факт получения денежных средств ответчиком не оспаривается и подтверждается платежными поручениями, в то время как доказательств, достоверно подтверждающих факт передачи истцу товара на всю сумму оплаты не представлено, судебные инстанции правомерно признали, что на стороне ООО «Сахтрансстрой» возникло неосновательное обогащение, подлежащее возмещению истцу в заявленном размере, что соответствует правилам статей 487, 1102 ГК РФ.

При таком положении с учетом непредставления доказательств возврата денежных средств в виде разницы между уплаченной суммой и переданным товаром, судебные инстанции удовлетворили иск, взыскав с ответчика предъявленную сумму неосновательного обогащения (8 494 124,06 руб.).

Обсудив аргументы ответчика о передаче истцу товара по УПД от 31.07.2017 на сумму 216 000 руб., от 01.08.2017 на сумму 4 500 000 руб., от 01.10.2017 на сумму 14 000 000 руб., соотнеся их с данными, указанными в подписанном сторонами акте сверки по периоду указанных ответчиком поставок, и проанализировав данные бухгалтерской и налоговой отчетности за 3 и 4 квартал 2017 года, суды выяснили, что спорные УПД между истцом и ответчиком не проводились и не учитывались, притом, что все продажи песка в декларациях указаны, за исключением этих трех.

В такой ситуации в отсутствие иных относимых и допустимых доказательств, позволяющих достоверно установить факт поставки указанного в спорных УПД товара истцу, суды не смогли прийти к безусловному выводу о доказанности факта поставки песка по указанным ответчиком передаточным документам.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с указанными выводами арбитражных судов об удовлетворении заявленных требований в рассматриваемом случае, по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных арбитражными судами фактических обстоятельств, а также основаны на неправильном понимании и толковании норм материального права, подлежащих применению в данном случае. Кроме того, такие доводы приводились заявителем в арбитражных судах первой и апелляционной инстанций, были рассмотрены судами и в результате чего мотивировано отклонены в обжалуемых судебных актах.

Неправильного применения либо нарушения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.12.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2019 по делу № А73-17444/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.К. Яшкина

Судьи А.Н. Барбатов

Е.Н. Захаренко